ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17420/2023

город Воронеж

10 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                   Протасова А.И.,

судей                                                                                                 Малиной Е.В.,       

                                                                                                            Аришонковой Е.А.,          

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,                             

при участии:

от ООО «Воронежкомплект»: ФИО1 – представителя по доверенности от 14.12.2023 (сроком по 31.12.2024), предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от ООО Фермерское хозяйство «Добрая Надежда»: ФИО2 – представителя по доверенности от 15.08.2023, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Воронежкомплект» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2024 по делу №А14-17420/2023, по иску ООО «Воронежкомплект», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к ООО Фермерское хозяйство «Добрая Надежда», с. Большая Верейка, Рамонский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 45900 руб. задолженности по договору поставки № ВХА-37/21 от 19.01.2021, 29238 руб. 30 коп. неустойки за периоды с 02.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.05.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект» (далее - истец, ООО «Воронежкомплект») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фермерское хозяйство «Добрая Надежда» (далее - ответчик, ООО ФХ «Добрая Надежда») о взыскании 45900 руб. задолженности по договору поставки № ВХА-37/21 от 19.01.2021, 29238 руб. 30 коп. неустойки за периоды с 02.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022            по 03.05.2023.

Решением от 25.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что услуги, оказанные Ответчиком 26.04.2021 и отгрузки товара на основании накладной № КВХ0000034 от 22.01.2021 и счета-фактуры № 000110446 от 22.01.2021 были осуществлены в рамках единых правоотношений (договор поставки № ВХА-37/21 от 19.01.2021). Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО ФХ «Добрая Надежда» возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, что между ООО ФХ «Добрая Надежда» (покупатель) и ООО «Воронежкомплект» (поставщик) был заключен рамочный договор № ВХА-37/21 от 19.01.2021 (договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется продать и отпустить материалы, оборудование и запасные части к сельскохозяйственной технике, автомобилям (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить его в согласованные сроки по счетам-фактурам и накладным, которые являются неотъемлемыми частями данного договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поставка товара осуществляется транспортом покупателя (самовывоз) и отгружается представителю покупателя только при наличии доверенности и документов, удостоверяющих личность представителя, а при доставке товара силами поставщика транспортные расходы оплачивает покупатель.

Оплата товара согласно пункту 2.3 договора производится покупателем с отсрочкой 10 календарных дней. В случае нарушения указанного срока оплаты товара в пункте 6.2 договора установлена неустойка для покупателя в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование требований к ответчику истец ссылался на исполнение обязательств по поставке в рамках договора поставки № ВХА-37/21 от 19.01.2021 ответчику товара на сумму 45900 руб. по представленному и подписанному ответчиком УПД № К000110446 от 22.01.2021, который ответчиком не был оплачен.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки №ВХА-37/21 от 19.01.2021, истец направил в его адрес 28.03.2023 досудебную претензию от 27.03.2023 с требованиями оплаты товара на сумму 45900 руб. и неустойки в размере 35985 руб. 60 коп. в срок до 03.04.2023, неисполнение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и впоследствии с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ устанавливает, что рамочный договор (договор с открытыми условиями) - договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции верно определен договор поставки, заключенный между сторонами, как рамочный договор.

При этом в силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как верно указал суд, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В рассматриваемом случае, стороны не отрицали возникновения спорных правоотношений из обязательств по договору поставки №ВХА-37/21 от 19.01.2021, несмотря на выставление счета и его оплату до даты, указанной в данном договоре в качестве даты его заключения.

Из представленного счета на оплату № КБУ0000013 от 18.01.2021 на сумму 63498 руб. 80 коп., выставленного истцом ответчику на основании заявки последнего от 18.01.2021, следует, что по нему подлежали оплате 5 позиций, в том числе 45900 руб. стоимости комплекта кондиционера на МТЗ-82 (капотного), 2046 руб. транспортных расходов по выезду специалиста к клиенту, 1000 руб. стоимости масла для кондиционера, 952 руб. 80 коп. стоимости фреона для кондиционера, 13600 руб. расходов по оплате услуг по установке кондиционера на МТЗ-82.

Данный счет 18.01.2021 был оплачен ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 9 от 18.01.2021 и указанным в нем назначением платежа.

Истец в обоснование иска ссылался на подписанные сторонами спора двусторонний акт сверки их взаимных расчетов по состоянию на 02.08.2021, акт выполненных работ № КБУ0005934 от 26.04.2021, по которому истцом ответчику были оказаны предоплаченные услуги на сумму 63498 руб. 80 коп., включая «комплект кондиционера МТЗ-82 (капотный)» по цене 45900 руб., и УПД №К000110446 от 22.01.2021, по которому истцом ответчику был передан комплект кондиционера МТЗ-82 (капотный) по цене 45900 руб., который до настоящего времени не оплачен.

Таким образом, истец указывал на фактическую поставку ответчику двух одинаковых комплектов капотного кондиционера на МТЗ-82 по цене 45900 руб., один из которых не был оплачен последним.

В связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ответчику о выдаче судебного приказа на взыскание с последнего 45900 руб. задолженности по договору поставки № ВХА-37/21 от 19.01.2021, 29238 руб. 30 коп. неустойки за периоды с 02.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.05.2023, который был выдан 01.06.2023 по делу № А14-8086/2023 и приведен в исполнение в принудительном порядке, однако, впоследствии отменен определением суда 01.09.2023.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, на вопрос суда представитель истца указывал, что платежным поручением № 9 от 18.01.2021 ответчик производил оплату не товара по договору поставки № ВХА-37/21 от 19.01.2021, а счета на оказание услуг, которые были оказаны лишь 26.04.2021 согласно представленному акту, отмечая отсутствие связи поставленного по договору поставки № ВХА-37/21 от 19.01.2021 товара на сумму 45900 руб. с оказанием услуг по счету на оплату № КБУ0000013 от 18.01.2021 на сумму 63498 руб. 80 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то обстоятельство, что фактически установленный согласно акту от 26.04.2021 комплект кондиционера МТЗ-82 (капотный)» по цене 45900 руб. и есть тот комплект, что был формально передан по УПД № К000110446 от 22.01.2021, на что необоснованно ссылается истец.

Судом установлено, что после состоявшейся 18.01.2021 предоплаты счета истцом была сформирована накладная на товар - комплект кондиционера на МТЗ-82 (капотный) № КВХ0000034 от 22.01.2021 по цене 45900 руб., которая не была представлена истцом, но приложена ответчиком к отзыву на иск, где в качестве основания ее формирования указано на безналичную оплату по платежному поручению № 9 от 18.01.2021. При этом в ней содержится указание на то, что после выписки накладной товар на складе хранится не более 14 дней. Указанное может свидетельствовать о направлении указанного товара на хранение на склад поставщика.

Учитывая ссылки истца на отсутствие связи платежа по платежному поручению № 9 от 18.01.2021 с оплатой товара по договору поставки № ВХА-37/21 от 19.01.2021, и, соответственно, отсутствие связи поставленного по договору поставки № ВХА-37/21 от 19.01.2021 товара на сумму 45900 руб. с оказанием услуг по счету на оплату № КБУ0000013 от 18.01.2021 на сумму 63498 руб. 80 коп., что УПД № К000110446 от 22.01.2021, на котором фактически основан иск с учетом акта сверки сторон спора, в качестве основания для передачи товара содержит указание на «Договор поставки № ВХА-37/21 от 19.01.2021, накладная №КВХ0000034 Вид оплаты: Безналичная».

Таким образом, представленной ответчиком по накладной на товар - комплект кондиционера на МТЗ-82 (капотный) № КВХ0000034 от 22.01.2021 по цене 45900 руб., сформированной и подписанной истцом, содержащей в качестве основания ее формирования ссылки на безналичную оплату по платежному поручению № 9 от 18.01.2021, подтверждается непосредственная связь данного платежа ответчика именно с оплатой комплекта кондиционера на МТЗ-82 (капотного) по цене 45900 руб., поставленного по УПД № К000110446 от 22.01.2021 на условиях договора поставки № ВХА-37/21 от 19.01.2021.

Следовательно, товар по УПД № К000110446 от 22.01.2021 на сумму 45900 руб. фактически был предоплачен ответчиком и по накладной № КВХ0000034 от 22.01.2021 перемещен на хранение с целью последующей установки на трактор МТЗ-82 ответчика.

С учетом изложенного, несмотря на довод о поставке ответчику двух одинаковых комплектов капотного кондиционера на МТЗ-82 по цене 45900 руб., не представлено обоснования различия в их идентификационных (заводских) номерах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что исходя из материалов дела и позиции истца является нелогичным и то, что, предоплачивая 18.01.2021 комплекс услуг, которые будут впоследствии оказаны истцом по акту от 26.04.2021, поскольку у ответчика не имеется возможности самостоятельно заменить капотный кондиционер на МТЗ-82, ответчик, вместе с тем, приобрел у истца еще один комплект капотного кондиционера на МТЗ-82 без необходимых для его замены жидкостей и без оплаты услуг (работ) по его замене.

Ссылки истца на обращение ответчика в сервисный центр истца с заявкой от 18.01.2021, которая и была оплачена ответчиком, а не оплату товара по УПД №К000110446 от 22.01.2021 в соответствии с условиями договора поставки №ВХА-37/21 от 19.01.2021, также противоречит представленному им двустороннему акту сверки взаимных расчетов с ответчиком по состоянию на 02.08.2021, где указано, что и по 4 строке (45900 руб.) и по 10 строке (63498 руб. 80 коп.) счет-фактуры сформированы из торговли.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца к ответчику основаны на УПД № К000110446 от 22.01.2021 и двустороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.08.2021, содержащем недостоверные сведения, исходя из представленных сторонами первичных документов и их содержания, что доказано ответчиком в состязательном процессе.

Более того, с учетом указания ответчиком на подписание представленного акта сверки без его проверки суд отметил, что в столбце акта «по данным ООО ФХ «Добрая Надежда»» не содержится каких-либо сведений. Довод возражений ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов без приложенных к нему первичных документов не является надлежащим доказательством в подтверждение передачи товара, соответствует сложившейся судебной практике.

С учетом возражений ответчика и оформления первичной документации, судом сделан верный вывод о том, что истцом не доказан факт принятия к налоговому учету операции по представленному им и составленному в одностороннем порядке счету-фактуре от 26.04.2021 во II квартале 2021 года.

В соответствии с двусторонним актом сверки взаимных расчетов с ответчиком по состоянию на 02.08.2021, условиями пункта 2.5 договора поставки № ВХА-37/21 от 19.01.2021 (при этом ничтожными в части указания на погашение, в первую очередь, неустойки за счет платежей независимо от их назначения) и положениями статей 319, 319.1 ГК РФ ответчиком 18.01.2021 был оплачен товар по УПД № К000110446 от 22.01.2021, что также опровергает требования истца с учетом их фактического обоснования. Изложенное является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд критически отнесся к представленным истцом лишь 21.02.2024 письменным пояснениям главного бухгалтера ООО «Воронежкомплект», поскольку они появились в ходе судебного разбирательства в ответ на конкретные вопросы суда, при том, что в этих пояснениях содержится ошибочная ссылка на УПД № К000110446 от 22.01.2021, поскольку существенными для правильного разрешения спора являлись сведения (ссылка истца на основание), содержащиеся в накладной № КВХ0000034 от 22.01.2021, а не в УПД (применительно к вопросам суда и представленным на них пояснениям истца). При этом, по меньшей мере, некорректным является указание главным бухгалтером ООО «Воронежкомплект» на назначение платежа в УПД, поскольку УПД не является платежным документом.

При изложенных обстоятельствах, исходя из условий договора поставки №ВХА-37/21 от 19.01.2021 и представленных доказательств по делу, как опровергающих доводы истца в обоснование заявленных требований, так и подтверждающих факт предоплаты товара, задолженность по оплате которого и начисленная на нее договорная неустойка истцом заявлены к взысканию с ответчика по рассматриваемому иску, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что покупатель исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате товара, поставленного ему поставщиком по УПД №К000110446 от 22.01.2021.

На основании изложенного основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 45900 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по УПД № К000110446 от 22.01.2021 в рамках договора поставки № ВХА-37/21 от 19.01.2021, и начисленных на нее 29238 руб. 30 коп. неустойки за периоды с 02.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.05.2023, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска отказано верно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2024 по делу №А14-17420/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа,  в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                    А.И. Протасов 

 

судьи                                                                                                 Е.В. Малина

 

Е.А. Аришонкова