№ 09АП-10909/2023

Дело № А40-289137/21

г. Москва

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года  

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Е. Мартынова (единолично),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

Федеральной службы исполнения наказаний и АО "ЮЖМОРРЫБФЛОТ" на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 о распределении судебных  расходов по делу № А40-289137/21  

по иску Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 7706562710 , ОГРН  

<

***>)  

к АО "ЮЖМОРРЫБФЛОТ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2020; от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба исполнения наказания обратилась Российской Федерации  (далее – истец, ФСИН) в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к  акционерному обществу «Южморрыбфлот» (далее – ответчик, Общество) о взыскании  штрафа в размере 580 932 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года исковые  требования оставлены без удовлетворения. Постановлением от 06 мая 2022 года  Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города  Москвы от 18 марта 2022 года, оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа постановление  Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2022 года и решение  Арбитражного суда (в порядке статьи 229 АПК РФ) от 18 января 2022 г. оставлены без  изменений.  

АО "Южморрыбфлот" обратилось с заявлением о взыскании с ФСИН России  расходов в сумме 53 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела № А40289137/21 .  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 по делу № А40289137/21 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд взыскал с  ФСИН в пользу АО «Южморрыбфлот» судебные расходы, связанные с оплатой услуг  представителя, в размере 13 000 руб. (тринадцать тысяч рублей 00 копеек). В остальной  части требований о взыскании судебных расходов отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

В своей апелляционной жалобе Общество просит отменить вынесенное судом  первой инстанции определение и принять по делу новый судебный акт, которым  заявленные требования удовлетворить в полном объеме.  

ФСИН в своей апелляционной жалобе указывает, на недоказанность  фактического оказания услуг ответчику и оплаты услуг, в связи с чем просит отменить  вынесенное судом первой инстанции определение и отказать в удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель истца указал на необоснованность выводов суда первой инстанции, в  связи с чем просил отменить определение и вынести по делу новый судебный акт,  которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном  объеме. Указал на несостоятельность доводов, отраженный в апелляционной жалобе  ответчика, в связи с чем просил оставить ее без удовлетворения.  

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие  надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб  представителя ответчика.  

Проверив правильность применения норм материального и норм  процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав  представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного  акта.  

Так, материалами дела установлено, что 22.11.2020 между Акционерным  обществом «Южморрыбфлот» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключено дополнительное соглашение № 10 к договору №  ИН/ЮМРФ-13 об оказании юридических услуг от 30.08.2013.  

В соответствии с данным соглашением ИП ФИО3 за вознаграждение  обязался осуществлять за подготовку правовой позиции и представление интересов  Заказчика в рамках разрешения споров между Заказчиком и ФСИН России, возникших  при исполнении государственных контрактов:  

- от 02.09.2021 № 2121320100092001731000079 /0173100007921000069;  от 31.08.2021 № 2121320100062001731000079/0173100007921000066;  

от 31.08.2021 № 2121320100082001731000079/0173100007921000068.  Осуществление представительства в суде на стороне АО «Южморрыбфлот» было  поручено работнику ИП ФИО3 - ФИО4.  

Факт оказания услуг по представлению интересов АО «Южморрыбфлот»  подтверждается актом об оказании услуг № 10 от 01.10.2022.  

Услуги были оплачены АО «Южморрыбфлот» в полном объеме, что  подтверждается платежным поручением № 24767 от 02.11.2022.  

 Таким образом, общая сумма судебных расходов составила 53 000 руб.  Требования Заявителя и взыскании судебных расходов основаны на; 1) Договоре об  оказании юридических услуг № ИН/ЮМРФ-13 от 30.08.2013 2) Дополнительном  соглашении № 10 от 22.11.2021, 3) Акте сдачи-приемки оказанных услуг № 120 от  01.10.2022 , 4) Приказе о приеме на работу ФИО4 в ИП ФИО3 5)  

Постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 г. 6)  Платежное поручении № 24767 от 02.11.2022 года об оплате услуг ИП Новикова И.Е.,  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года исковые  требования оставлены без удовлетворения. Постановлением от 06 мая 2022 года  Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города  Москвы от 18 марта 2022 года, оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа постановление  Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2022 года и решение  Арбитражного суда (в порядке статьи 229 АПК РФ) от 18 января 2022 г. оставлены без  изменений.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению  суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем  более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не  разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение  шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта,  принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).  

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Надлежащим доказательством факта несения расходов на оплату услуг  представителя в связи с рассмотрением конкретного дела в суде, является договор об  оказании юридических услуг и документ об оплате.  

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных  доказательств по делу, время непосредственного участия представителя ответчика а в  судебных процессах, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к  правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с истца расходов на  оплату услуг представителя истца в размере 13000 руб. При этом суд учел, что в основу  распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их  правой стороне за счет неправой.  

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20  Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ).  

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек,  понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является  соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность  выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные  услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность  рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих  расходов.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия арбитражного суда  апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о  том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.  

Довод, содержащийся в апелляционной жалобы истца, о незаконности и  необоснованности принятого судебного акта отклоняется как несостоятельный и  противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой  стороны. В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (пункт 20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации").  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13  августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов.  

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007  года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные  пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие  доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с  частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума  от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом  

возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и, тем самым, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции  Российской Федерации, поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Су апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой  инстанции о частичном удовлетворении требований заявителя в связи со следующим.  

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

При этом в материалы дела представлены как выставленные счета за оказанные  услуги, так и платежные поручения, подтверждающие оплату данных услуг.  

В силу положений п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от  05.12.2007 возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.  

Суд апелляционной инстанции также считает, что для установления разумности  рассматриваемых расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к  условиям договоров на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в  рамках этих договоров, их необходимости и разумности для целей защиты прав и  законных интересов ответчика.  

Суд признает, что фактически оплаченная представителю ответчика сумма  денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по  настоящему делу услуг.  

Основания полагать иное, сторонами судебной коллегии не представлено, как  не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об ином разумном  пределе расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам.  

При данных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что  поскольку факт несения заявителем расходов документально подтвержден, принимая  во внимание категорию дела (о взыскании штрафа), учитывая, что дело рассмотрено по  правилам главы 29 АПК РФ , то есть без вызова сторон, суд полагает, что заявление о  распределении судебных расходов подлежит удовлетворению лишь в части.  

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебной коллегией признаны  необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам  дела и фактическим обстоятельствам.  

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в  жалобах, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г.  Москвы.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

При этом включение в расходы ответчика 8000 руб. на урегулирование спора в  досудебном порядке не влияют на обоснованность вынесенного судом первой  инстанции судебного акта, так как суд исходил из разумного объема расходов,  определенного в размере 13 000 руб.  

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что  при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно  применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем  апелляционные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний и АО  "ЮЖМОРРЫБФЛОТ" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 г. по делу № А40289137/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: Е.Е. Мартынова