АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации)

Дело № А66-7041/2021

г.Тверь

16 марта 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 09 марта 2022 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Тушковым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, при участии представителей: от истца – ФИО1, ФИО2, ФИО3, по доверенности; от ответчика – ФИО4, ФИО5, по доверенности, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310695202700112, дата государственной регистрации – 27.01.2010)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО4, д.Белавино Калининского района Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309695220900077, дата государственной регистрации – 28.07.2009),

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ант-Инвест", д.Колесниково Калининского района Тверской области, общества с ограниченной ответственностью "Планета СТО 62", д.Бирюлино Калининского района Тверской области,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Тверь (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4, д.Белавино Калининского района Тверской области (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 198 500,00 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы в виде оплаты услуг эксперта АНО "Тверской центр технических экспертиз" ФИО6 в сумме 15 000,00 руб., судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 31 000,00 руб.

Со ссылкой на нормы статей 309, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец указал, что ответчик производил эвакуацию  его автотранспортного средства автомобиля МАЗ гос. номер 

<

***> с места поломки: трасса М 10, ул. Кривическая до места ремонта: трасса М 10, 161 км дер. Колесникове "МАЗ-Центр"работы. По причине некачественно выполненной ответчиком работы механическая коробка передач автомобиля вышла из строя. В связи с чем просит обязать ответчика возместить понесенные убытки.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв, дополнительные письменные пояснения, указал, что истцом не доказана вина ответчика.

Третьим лицом при подаче искового заявления истец указал общество с ограниченной ответственностью "Ант-Инвест", д.Колесниково Калининского района Тверской области.

Определением от 23 сентября 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Планета СТО 62", д. Бирюлино Калининского района Тверской области.

Протокольным определением от 22 декабря 2021 года суд принял уточнение размера исковых требований до суммы 281 119,00 руб. убытков (213 860,00 руб. – стоимость запчастей, 23 926,00 руб. – демонтаж КПП, 30 000,00 руб. – ремонт, 13 413,00 руб. – установка КПП), 15 000,00 руб. расходов на оплату услуг эксперта АНО "Тверской Центр технических экспертиз" ФИО6, 31 000,00 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще о времени и месте слушания дела (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru).

Дело рассматривается в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей третьих лиц.

С учётом обстоятельств дела, в судебном заседании 16 февраля 2022 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. 9.03.2022 года. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы, полагает что истец не доказал нарушение ответчиком порядка буксировки транспортного средства, не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При разрешении спора суд исход из следующего.

03 декабря 2020 года в рамках договора № 44/2020 истцом была подана заявка на транспортировку (эвакуацию) автотранспортного средства истца – автомобиля МАЗ гос. номер 

<

***> с места поломки: трасса М 10, ул. Кривическая до места ремонта: трасса М 10, 161 км дер. Колесникове "МАЗ-Центр".

Транспортировка автомобиля была произведена ответчиком путем буксировки.

По мнению, истца водитель ответчика во время буксировки автомобиля истца не отсоединил фланец карданного вала от заднего моста автомобиля, что недопустимо при выключенном (а в данном случае – поломанном, находящемся в нерабочем состоянии) двигателе.

Как указано выше, автомобиль истца был доставлен ответчиком на буксире к месту ремонта двигателя. Ремонт производило ООО "АНТ-Инвест". При производстве ремонтных работ двигателя 09.12.2020 г. ООО "АНТ-Инвест" была выявлена неисправность коробки передач (элемента трансмиссии). ООО "АНТ-Инвест" был произведен демонтаж коробки передач.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истцом было принято решение о проведении технической экспертизы на предмет установления причин неисправности коробки передач и стоимости её устранения.

26 декабря 2020 года экспертом ФИО6 было изготовлено Заключение эксперта № 3575, содержащее следующие выводы:

- автомобиль МАЗ регистрационный знак 

<

***> находится в неисправном состоянии в связи с неисправностью коробки передач;

- причиной неисправного состояния коробки передач автомобиля МАЗ регистрационный знак 

<

***> является буксировка автомобиля 03.12.2020 года с выключенным двигателем без отсоединения фланца карданного вала от заднего моста;

- стоимость устранения неисправности автомобиля МАЗ регистрационный знак 

<

***> в виде неисправности коробки передач, вызванной буксировкой автомобиля 03.12.2020 года, составляет 198 500 руб.

Ссылаясь на то, что в результате нарушений правил буксировки автомобиля МАЗ, принадлежащего истцу, вышла из строя КПП, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 281 119,00 руб. убытков (с учетом принятого уточнения).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы представителей сторон и пояснения свидетелей, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В статье 783 Гражданского кодекса закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Из изложенного следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Таким образом, обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков именно ответчиком, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно пункту 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в возникновении убытков истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также их размера.

Так, в соответствии с договором № 44/2020 истцом была подана заявка на транспортировку (эвакуацию) автотранспортного средства истца – автомобиля МАЗ гос. номер 

<

***> с места поломки: трасса М 10, ул. Кривическая до места ремонта: трасса М 10, 161 км дер. Колесникове "МАЗ-Центр".

Транспортировка автомобиля была произведена ответчиком путем буксировки.

В акте № 303 от 03.12.2020 на сумму 10 500,00 руб. указывается на отсутствие у ИП ФИО7 замечаний по объему, качеству и стоимости оказанных ИП ФИО4 услуг. Акт о наличии повреждений КПП при получении автомобиля от ответчика истцом не составлялся, при приемке транспортных средств соответствующие претензии истцом ответчику не предъявлялись.

Между сторонами имеется спор о причинах возникновения неисправности коробки передач автотранспортного средства: истец указывает на нарушение ответчиком правил буксировки транспортного средства, ответчик ссылается на недоказанность истцом отсутствия повреждения коробки передач до момента эвакуации.

В ходе рассмотрения дела судом заслушаны пояснения свидетелей - водителей транспортных средств истца и ответчика относительно факта отсоединения фланца карданного вала от заднего моста автомобиля.

Так водитель истца ФИО8 указал, что точно утверждать  был ли отсоединен фланец карданного вала от заднего моста до начала буксировки не может, поскольку все время находился в кабине машины, а спросил у водителя отсоединил ли тот фланец карданного вала лишь в процессе движения.

Напротив, водитель ответчика ФИО9 пояснил, что фланец карданного вала был отсоединен им до начала буксировки, факт остановки в процессе движения не опровергал, однако причины остановки были иные, связанные именно с техническим обслуживанием эвакуатора.

Суд критически оценил показания свидетелей, поскольку представленные свидетельские показания являются противоречивыми и не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по настоящему делу, учитывая также, что свидетели находятся, либо находились в служебных отношениях с истцом и ответчиком.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по делу, рассматриваемому арбитражным судом; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отличие от внесудебных экспертных заключений (отчетов) достоверность заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе гарантирована положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении равноправия сторон при назначении экспертизы (возможность заявить отвод экспертам, предложить кандидатуру эксперта, представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом и т.д. (части 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требованиями к личности эксперта, уголовной ответственностью эксперта за дачу заведомо ложного заключения, а также исследованием судом заключения эксперта с участием лиц, участвующих в деле, предусматривающим также допрос эксперта.

 Оснований для признания представленного истцом заключения по результатам самостоятельно организованной независимой экспертизы в АНО "Тверской центр технических экспертиз" №3575 от 26.12.2020г. надлежащим и допустимым доказательством, вопреки доводам заявителя, не усматривается, поскольку досудебная экспертиза проведена в отсутствие ответчика по причине ненадлежащего уведомления (ответчик был лишен возможности присутствовать на экспертизе, предоставлять свои пояснения), исследованием не установлена причинно-следственная связь между поломкой и буксировкой транспортного средства, экспертом не рассмотрены иные возможные причины повреждения коробки передач, когда и где был произведен демонтаж КПП из заключения экспертизы не ясно (со слов эксперта демонтаж проводился силами ООО "АНТ-Инвест"), фото-видео фиксация момента демонтажа отсутствует. Представленная на экспертизу коробка передач не была опечатана, что не исключает вмешательства заинтересованных лиц в её конструкцию прибора до осмотра экспертом (21.12.2020г.).

В процессе рассмотрения дела судом также установлено, что автомобиль истца отремонтирован и эксплуатируется, поврежденная КПП с автомобиля снята и разобрана, возможность назначения судебной экспертизы отсутствует в связи с чем дать заключение по поставленным судом о назначении автотехнической экспертизы вопросам не представляется возможным.

Иных доказательств, объективно подтверждающих эксплуатационный характер дефекта КПП автомобиля, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, совокупность обстоятельств, входящая в предмет исследования по настоящему делу, подлежит доказыванию истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Объективных и достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что причина неисправного состояния коробки передач является именно буксировка автомобиля с выключенным двигателем без отсоединения фланца карданного вала от заднего моста, в материалы дела также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт повреждения КПП автомобиля вследствие нарушения ответчиком правил буксировки транспортных средств истцом не доказан, достоверных доказательства, подтверждающие вину ИП ФИО4, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями не представлено, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, не подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя и оплате заключения специалиста.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Тверь оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310695202700112, дата государственной регистрации юридического лица – 27.01.2010) из федерального бюджета РФ 0,40 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.12.2021 № 1009.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение месяца с даты его принятия.

 

СудьяИ.А. Истомина