АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34169/2022

21 ноября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-34169/2022 по  исковому заявлению Администрация Тугулымского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СБС Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  № 4 от 10.03.2022 (участвует онлайн).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Администрация Тугулымского городского округа обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СБС Групп" о взыскании задолженности по муниципальному контракту № А-19-25 от 11.10.2019 в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 28.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика 16.08.2022 поступил отзыв на исковое заявление.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Определением арбитражного суда от 12.09.2022 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, назначил судебное заседание.

От ответчика 06.10.2022 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

От истца 06.10.2022 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку между сторонами ведутся переговоры по дальнейшему исполнению контракта.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Определением арбитражного суда от 17.10.2022 суд отложил рассмотрение дела.

От истца 14.11.2022 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В обоснование ходатайства истец указывает, что в связи с ведущимися переговорами по дальнейшему взаимодействию между истцом и ответчиком, имеется необходимость отложить рассмотрение дела.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, суд исходит из того, что истец ни как не обосновал заявленное ходатайство. Истец указывает, что между истцом и ответчиком ведутся переговоры по дальнейшему взаимодействию, вместе с тем ответчик указал, что истец к нему не обращался, предложений по заключению мирового соглашения в адрес ответчика не поступало. Кроме того, суд отмечает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, у сторон было достаточно времени для предоставления доказательств по делу, а также достаточно времени для урегулирования спора мирным путем. Истцом текст мирового соглашения не представлен.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между Администрацией Тугулымского городского округа (заказчик) (далее – Администрация Тугулымского городского округа, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "СБС Групп" (подрядчик) (далее – ООО «СБС Групп», ответчик) заключен муниципальный контракт № А-19-25 от 11.10.2019 (далее - контракт) по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Разработка (приобретение) проекта, проведение государственной экспертизы и проверки достоверности проектно-сметной документации по объекту: Физкультурно-оздоровительный комплекс в п.г.т. Тугулым», (далее - Работы), в порядке и объёмах, установленных Техническим заданием (Приложение 1), являющееся неотъемлемой частью настоящего Муниципального контракта (далее - Контракт), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных проектно-сметных работ в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Муниципальным контрактом (п. 1.1 Контракта).

Пунктом 1.2 Контракта, предусмотрено, что результатом работ является:

4 экземпляра на бумажном носителе, сшитой в альбомы по разделам;

1 экземпляр на электронном носителе (в формате dwg);

Проектная организация предоставляет заказчику комплектные экземпляры документации, откорректированные с учетом замечаний по экспертным заключениям, с полной заменой аннулированных и измененных чертежей в согласованные с заказчиком сроки.

Согласно п. 4.1 Договора, датой начала выполнения работ является дата подписания Сторонами настоящего Контракта. Срок выполнения Работ: с момента заключения муниципального контракта до 01.04.2020, в соответствии с графиком производства работ.

В соответствии с п. 2.1 Контракта, цена контракта (общая стоимость работ по настоящему Контракту), устанавливается на основании результатов аукциона в электронной форме и составляет 4 482 500,00 руб. (четыре миллиона четыреста восемьдесят две тысячи пятьсот рублей 00 коп.) НДС не предусмотрен.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (п. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен контракт, который по своей правовой природе являются договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2.5 Контракта, оплата цены контракта (общая стоимость Работ по настоящему Контракту) осуществляется заказчиком по факту выполненных Работ, денежными средствами, в национальной валюте Российской Федерации - рубль, в безналичной форме, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет Подрядчика, указанного в разделе 13 настоящего Контракта, в течение 30 (тридцати) календарных дней, на основании выставленного Подрядчиком счета на оплату, подписанного Акта сдачи-приемки выполненных работ. Допускается промежуточная оплата выполненных работ по согласованию с Заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 15 (пятнадцати) календарных дней.

Истец указывает, что им во исполнение условий контракта, на основании п. 2.5 были выплачены денежные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1248 от 27.12.2019.

Вместе с тем истец в исковом заявлении указывает, что ответчик взятые на себя обязательства не исполнил.

Согласно пункту 3.3.9 Контракта подрядчик обязан по окончании выполнения работ предоставить заказчику проектно-сметную документацию, заключение экспертизы в количестве 1 (одного) экземпляра на электронном носителе и 1 (одного) экземпляра на бумажном носителе.

Согласно пункту 3.3.10 Подрядчик обязан провести прохождение проверки достоверности сметной стоимости строительства, а также Государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 3.3.11 Контракта обязательства Подрядчика по Контракту считаются надлежащим образом исполненными, после получения Заказчиком положительного экспертного заключения проектной документации результатов инженерных изысканий, положительного экспертного заключения о прохождении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства и предоставления Заказчику документации, откорректированной в соответствии с указанными положительными заключениями экспертизы в количестве и комплектации согласно технического задания.

Муниципальный контракт был подписан сторонами без замечаний и протоколов разногласий, следовательно, стороны обязаны исполнять обязательства, принятые по муниципальному контракту должным образом в установленные сроки и в полном объеме.

Согласно контракту, Подрядчик взял на себя ряд обязательств, среди которых проведение прохождения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, а также государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (п. 3.3.10 Контракта).

Состав выполняемых работ определен Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта (приложение № 1 к Контракту), включая получение положительного заключения государственной экспертизы (пункт 7.4 Технического задания).

В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись претензии о нарушении обязательств по муниципальному контракту, однако, ответчик на претензии направил отказ от исполнения.

Кроме того, истец указывает, что ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду невозможности его исполнения из-за непредставления истцом исходных данных.

Администрация сделала необходимый запрос в Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области о решении вопроса присоединения к сетям, на который из Министерства был получен ответ о возможности присоединения Физкультурно-оздоровительного комплекса в 2022-2023 годах. Данный ответ был направлен в адрес ответчика, однако ответчик работы не возобновил, не отозвал уведомление о расторжении контракта.

Истец указывает, что ответчик не исполнил обязательства по контракту, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для оплаты работ, а также имеется обязанность вернуть перечисленные денежные средства в размере 3 000 000 руб. ввиду не исполнения условий контракта.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием вернуть денежные средства, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что оснований для удовлетворения заявленных требований нет, поскольку истец просит вернуть денежные средства за обязательства ответчика, которые фактически исполнены ответчиком надлежащим образом без возражений и замечаний, работы приняты на сумму 3 000 000 руб. истцом, истец не представил доказательства неисполнения обязательств на 3 000 000 руб.

Кроме того, ответчик указывает, что работы по прохождению государственной экспертизы не выполнены ответчиком ввиду не предоставления заказчиком встречных обязательств, а именно истцом не представлены исходные данные, которые имеют важное значение для прохождения экспертизы.

Ответчик письмами от 13.01.2020, 16.01.2020, 21.01.2020 запросил исходные данные для исполнения обязательств по муниципальному контракту, однако истец данные письма оставил без внимания, исходные данные не были предоставлены ответчику.

Поскольку истец не исполнял встречные обязательства, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность дальнейшего продолжения работ. Ответчик письмом от 28.01.2020 уведомил заказчика о приостановке работ.

В целях получения положительного заключения государственной экспертизы и решения вопроса по газификации объекта 22.07.2020 ответчиком и истцом было согласовано проектирование блочной газовой котельной и между ООО «СБС групп» и Администрацией Тугулымского городского округа было заключено 4 (четыре) муниципальных контракта по проектированию блочной газовой котельной как отдельного объекта капитального строительства., работа по которым не начата до сих пор по причине непредоставления заказчиком технических условий.

15.10.2020 (исх.№641,642,643,644), 18.12.2020 (исх. №848.849.850.85П Заказчику были направлены запросы по предоставлению исходных данных, однако ответы не получены.

19.10.2020 ответчик электронным письмом вновь сообщил, что для прохождения государственной экспертизы истцу необходимо подготовить программу финансирования строительства объекта и исходные данные для проектирования блочной котельной.

02.11.2020 (исх. № 698) ответчик по электронной почте направил проектно-сметную документацию истцу для проведения государственной экспертизы.

09.11.2020 (исх. № 716) ООО «СБС групп» вновь указало истцу о необходимости проведения государственной экспертизы.

11.12.2020 Администрация Тугулымского городского округа, выступая в роли заказчика и заявителя, направило в ГАУ Свердловской области «Управление государственной экспертизы» заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий.

22.12.2020 (исх. № 859) ответчик направил истцу письмо от ГАУ Свердловской области «Управление государственной экспертизы» о необходимости предоставления недостающей информации и документов, которое было оставлено без ответа.

20.01.2021, после «загрузки» проектно-сметной документации, ГАУ Свердловской области «Управление государственной экспертизы» направило заказчику договор №21-0018, по условиям которого Администрация Тугулымского городского округа обязана была оплатить услуги проведения экспертизы (п. 2.1.3 Договора), однако Администрация не исполнило свое обязательство.

19.02.2021 (исх. № 665) от истца поступила информация о том, что техническая возможность подключения проектируемого объекта к сетям газораспределения отсутствует в связи с наличием дефицита пропускной способности газораспределительной сети АО «Газпром газораспределение Север» (г. Тюмень).

Письмо Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 24.03.2021 (№311-10-08/2158) содержало информацию о том, что подключение модульной газовой котельной по ФОК Тугулым запланировано на 2022-2023 года, за пределами срока исполнения контракта.

12.04.2021, руководствуясь п.10.15, 10.16, 10.17, 10.18 Контракта ООО «СБС групп» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, условия которого не были исполнены заказчиком, оно было получено истцом 20.04.2021 и вступило в силу 30.04.2021.

На основании изложенного ответчик считает, что основания для удовлетворения требований о взыскании  3 000 000 руб. у суда отсутствуют.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Суд принимает во внимание, что в силу п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической-документации. Необходимость наличия исходных данных является важным элементом проектирования. Выполнение проектных работ в предусмотренном контрактом объеме без предоставления исходных данных невозможно.

Согласно условиям контракта ответчик обязан пройти проверку проектно-сметной документации в экспертизе, устранить замечания и в случае получения отрицательного заключения экспертизы провести ее за свой счет (п.3.3.10. Контракта).

Подпунктом 3 п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) установлено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Согласно п. 10. Технического задания к контракту (Приложение № 1) именно истец обязан предоставить в качестве исходных данных технические условия на подключение к действующим сетям инженерно-технического обеспечения (по предварительно рассчитанным проектной организации нагрузкам).

Подпунктом «б» пункта 10 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (утверждено постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87) проектная документация должна содержать, в том числе, технические условия, предусмотренные частью 7 статьи 48 ГрК РФ и иными нормативными правовыми актами, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно без его подключения к сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования (далее - технические условия); документы о согласовании отступлений от положений технических условий; сведения о потребности объекта капитального строительства в топливе, газе, воде и электрической энергии;

Указанные документы должны быть приложены к пояснительной записке в полном объеме (пункт 11 названного Положения).

В силу подпункта «г» пункта 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (утверждено постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145) для проведения государственной экспертизы представляется проектная документация на объект капитального строительства в соответствии с требованиями (в том числе к составу и содержанию разделов документации), установленными законодательством Российской Федерации.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.1.3 Контракта закреплена обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

Вместе с тем истец содействие подрядчику не оказывал, технические условий не предоставлял, что подтверждается неоднократным направлением писем в адрес заказчика ответчиком, письма представлены в материалы дела.

Истец представленные письма ответчика о том, что заказчиком не предоставлялась документация для выполнения работ, не опроверг надлежащим образом.

Ответчик приостанавливал выполнение работ, о чем было известно заказчику, однако заказчик не предпринимал попыток для предоставления возможности надлежащим образом исполнить обязательства по муниципальному контракту.

Ответчик не отказывался исполнить обязательства по контракту в части прохождения государственной экспертизы, наоборот предпринимал все попытки в целях исполнения условий контракта, но ввиду бездействия заказчика обязательства в той части, которые требовались от подрядчика, исполнены не были, при этом вина подрядчика в данном случае отсутствует.

Ответчик указывает, что прямой обязанности по заключению договора на прохождение экспертизы, контракт не содержит, наоборот, именно заказчик должен обратиться в орган, осуществляющий проведение экспертизы, а также оплатить экспертизу, заказчик полномочий на заключение договора о прохождение экспертизы ответчику не предоставлял, у ответчика имеется обязанность устранять замечания в случае если после прохождения экспертизы будет выявлено, что представлены не все документы, которые требуют получения положительного заключения экспертизы.

 Истец просит взыскать с ответчика 3 000 000 руб., указывая на неисполнение условий контракта. Вместе с тем, суд отмечает, что ответчиком был передан результат выполненных работ на сумму 3 000 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 15 от 16.12.2019, который подписан заказчиком без возражений и замечаний, результат работ передан заказчику по акту приема-передачи, иного истцом не доказано.

С момента передачи результата работ, истец претензий по качеству и объему выполненных работ не предъявлял.

Работы оплачены истцом, ответчиком денежные средства получены.

Суд отмечает, что условиями контракта допускается промежуточная оплата выполненных работ по согласованию с Заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 15 (пятнадцати) календарных дней (п.2.5 Контракта).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.2.5, Раздел 4 Контракта, ч. 4 ст. 753 ГК РФ), отказа от подписания акта со стороны заказчика не поступало.

Условиями Контракта (Раздел 4) предусмотрен порядок приемки выполненных подрядчиком работ, который допускает принятие этих работ после проведения заказчиком экспертизы их объема и качества, а также обязательное информирование подрядчика о выявленных нарушениях с целью реализации последним права на добровольное их устранение в установленный заказчиком срок.

По акту от 16.12.2019 № 15 истцом без замечаний приняты выполненные ответчиком работы на сумму 3 000 000 руб., которые оплачены в полном объеме платежным поручением на основании выставленного счета от 16.12.2019 № 19.

Подписание акта со стороны заказчика без замечаний и перечисление денежных средств свидетельствует о том, что лицо, подписавшее акт выполненных работ, обладало необходимыми сведениями об объеме и качестве оказанных подрядчиком работ. Кроме того, суд отмечает, что  денежные средства в размере 3 000 000 руб. были перечислены 16.12.2019, досудебная претензия о возврате перечисленных сумм получена 11.07.2022, спустя продолжительный промежуток времени, в период которого возражений по качеству и объему выполненных работ от истца не поступало.

В данном случае оснований для возврата денежных средств в размере 3 000 000 руб. истцу нет, так как работы выполнены, стороны определили промежуточный порядок оплаты выполненных работ, те работы, которые могли быть выполнены без встречного исполнения обязательства заказчиком, были выполнены ответчиком и приняты заказчиком без возражений и замечаний. То, что результат работ не был достигнут и контракт расторгнут подрядчиком, имеется вина заказчика в том что им не предоставлялось встречное исполнение.

Доказательств того, что заказчик исполнил свои обязательства по контракту надлежащим образом материалы дела не содержат, доводы, которые изложены в отзыве ответчиком, истцом документально не опровергнуты Таким образом суд пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия основания для возврата денежных средств за исполненные ответчиком обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Суд отмечает, что согласно п. 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, истец освобожден от оплаты государственной пошлины, то у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                           Е.В. Высоцкая