ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-102428/2018

11 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №2/19 от 09.01.2019 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. №02-LECт-04/100 от 25.12.2018 г.;

от третьего лица – никто не явился, извещено,

рассмотрев 09 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «МАРЕВЕН ФУД СЭНТРАЛ»

на определение от 10 июня 2019 года

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление от 13 августа 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по иску ООО «ЮРАУДИТ» 

к ООО «МАРЕВЕН ФУД СЭНТРАЛ» 

о взыскании,

третье лицо - ООО «ФАЙН СИСТЕМС»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юраудит» обратилось с иском к ООО «МАРЕВЕН ФУД СЭНТРАЛ» о взыскании 4.423.447 руб. 23 коп. задолженности и 1.409.095, 35 руб. пени. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «ФАЙН СИСТЕМС».

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 года, ООО «МАРЕВЕН ФУД СЭНТРАЛ» было отказано в удовлетворении заявления о принятии встречного искового заявления к производству, в связи с чем встречное исковое заявление ООО «МАРЕВЕН ФУД СЭНТРЛ» о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований было возвращено (т. 3, л.д. 41-44).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ООО «МАРЕВЕН ФУД СЭНТРАЛ» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда с указанием о принятии встречного иска к производству. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. При этом при разрешении вопроса о принятии встречного искового заявления к производству суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к его форме и содержанию, прилагаемым к нему документам (статьи 125, 126 АПК РФ).В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как было установлено судом, договором цессии (уступки требования) № 01/03/18Ц от 01.03.2018 ООО «ПромСистем» было передано ООО «Юраудит» только право требования задолженности за выполненные работы по договору подряда № 3585-15/209 от 15.10.2015.

Из условий указанного выше договора цессии не усматривается, что ООО «Юраудит» были уступлены и приняты последним иные права и обязанности по договору подряда № 3585-15/209 от 15.10.2015. При второй подаче встречного искового заявления ООО «МАРЕВЕН ФУД СЭНТРАЛ» так же ссылалось на ст. 412 ГК РФ. Однако, оценка заявленным требованиям с учетом данной ссылки на норму закона, закрепленную в ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, уже была дана судом апелляционной инстанции в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 года.

Кроме того, ссылка заявителя, на ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, правомерно была отклонена судом, поскольку встречное исковое заявление не является возражением против требований нового кредитора по смыслу ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является самостоятельным денежным требованием ответчика к цеденту.

Также правомерно, по мнению коллегии, суд отклонил и ссылку заявителя на ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 4898/13 по делу № А21-3565/2010, в случае, когда ответчиком был подан встречный иск, имеющий зачетный характер, то состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, которое ограничивает применение в арбитражном процессе предусмотренного ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации материального института зачета требования нового кредитора.

Между тем, в данном случае уступка требования состоялась до обращения истца в суд. Кроме того, принятие к производству повторного встречного искового заявления о зачете требований по взысканию основного долга и неустойки за просрочку исполнения обязательства повлечет необходимость установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, не связанных с первоначальным иском, а поскольку между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи, то их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Таким образом, учитывая, что встречное исковое заявление не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 132 АПК РФ, 412 ГК РФ, суд в обжалуемых актах правомерно возвратил второе встречное исковое заявление ООО «МАРЕВЕН ФУД СЭНТРАЛ», с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 года по делу № А41-102428/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО3

Судьи:Е.ФИО4

Н.О.Хвостова