ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10671/2024

г. Челябинск

28 декабря 2024 года

Дело № А47-15434/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Бабиной О.Е., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПолимерИнвест» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2024 по делу № А47-15434/2023.

В судебном заседании посредством вебконференц-связи приняли участие представители:

истца и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Алекса-1» и общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Алекса» - ФИО1 (доверенность от 02.10.2023, диплом, паспорт), 

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ПолимерИнвест» - ФИО2 (доверенность от 01.12.2023, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Алекса-1» (далее – истец, ООО «Алекса-1») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПолимерИнвест» (далее – ответчик, ООО «ПолимерИнвест») о взыскании 262 652 руб. руб. задолженности по договору № 144/о от 01.05.2021 об оказании охранных услуг за период с 01.02.2023 по 18.05.2023, пеней на сумму основного долга, начиная с 26.01.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Алекса» (далее – третье лицо, ООО «ОП «Алекса»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2024 по делу № А47-15434/2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПолимерИнвест» (далее также – податель жалоба, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт. 

 В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчик неоднократно (в т.ч. в отзыве на исковое заявление исх. № 23-23/юп от 17.10.2023 и письменной позиция ответчика мсх.№14-24/юп от «12» марта 2024) указывал на тот факт, что в соответствии с условиями договора №144/о от 01.05.2021 исполнитель имеет право привлекать третьих лиц для выполнения условий договора только с согласия заказчика. Довод истца о том, что копия договора о привлечении истца, а также прямой договор, подписанный истцом, 01.02.2023 года были направлены в адрес ООО «ПолимерИнвест», является недостоверным. В материалы дела истцом не предоставлены доказательства направления в адрес ООО «ПолимерИнвест» указанных документов, и тем более получения согласия заказчика на привлечение третьего лица. О наличии данных документов ответчик узнал только в процессе рассмотрения искового заявления. Договоры и письма не были изначально предоставлены в качестве доказательств при подаче искового заявления, а были изготовлены и предоставлены в суд только после ходатайства об этом со стороны ответчика, а именно 16.04.2024г.

Также податель жалобы указывает, что материалами дела опровергается довод Истца о том,  что начиная с 01.02.2023 он осуществлял охрану объекта и имущества, принадлежащего Ответчику. Ответчик согласия на нахождение стороны ООО «Алекса-1» на объекте не давал, имущество под охрану не передавал. 

Вывод суда о том, что из материалов дела установлено надлежащее уведомление ООО «ПолимерИнвест» и отсутствие с его возражений на привлечение третьего лица, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается отсутствием в материалах дела данных документов и сведений.

Кроме того, ООО «ПолимерИнвест» в ответе на претензию не просто отказалось оплачивать задолженность, ссылаясь на ее отсутствие, а предоставило мотивированную позицию об отсутствии факта оказания услуг и наличия задолженности, подтвержденную документарно имеющейся у сторон перепиской. Также податель жалобы указывает на формальность заключенного договора уступки права требования.

Ответчик считает, что при рассмотрении судебного спора не был доказан факт оказания услуг в спорном периоде с 01.02.2023 по 18.05.2023. обязательство по оплате отсутствующих услуг у ООО «ПолимерИнвест» ни перед истцом ни перед третьим лицом не возникло, соответственно в силу закона не могло быть уступлено в соответствии со ст. 384 ГК РФ. 

При этом податель жалобы ссылается на то, что сам истец и третьи лицо не оспаривали тот факт, что оказание услуг прекратилось 27.04.2023. 

Вывод суда о том, что факт оказанных услуг документально не оспорен, возражений по объему, качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено, как полагает податель жалобы, также несостоятелен и опровергается доказательствами, предоставленными Ответчиком в материалы дела и доводами, изложенными ответчиком в отзыве на исковое заявление исх. № 23-23/юп от 17.10.2023 и письменной позиция ответчика исх.№14-24/юп от 12.03.2024.

Ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик считает доказанным отсутствие факта оказания услуг в спорном периоде, соответственно, и отсутствие задолженности по указанным обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 05.09.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 10.10.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 12.11.2024.

К дате судебного заседания от ООО «Алекса-1» поступили возражения на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств: платежного поручения № 62 от 19.03.2024 года об оплате государственной пошлины на сумму 954 рубля, письма ответчика о расторжении договора исходящий № 26-23/ЮП от 27.04.2023 года, почтового конверта, отчета ПАО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 46241981058327, скриншота системы Электронное правосудие 22.09.2023 Исковое заявление, скриншота системы Электронное правосудие 30.01.2024 Дополнительные материалы к делу, скриншота системы Электронное правосудие 16.04.2024  о приобщении дополнительных материалов.

В  своих возражениях (вх. 61687 от 29.10.2024) истец заявил об уменьшении исковых требований  и просил взыскать 261 243,87 руб. (февраль – 72 960 руб., март – 72960 руб., апрель – 72 960 руб., май с 01.05.2023 по 18.05.2023 – 43 363,87 руб.). Истцом также представлен справочный расчет.

В этих же возражениях истец  заявил ходатайства: о допросе  качестве свидетелей охранников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представителя исполнителя ФИО8 (для подтверждения факта оказания охранных услуг), а также  сотрудников полиции (для подтверждения факта отказа со стороны ответчика подписать 27.04.2023 соглашение о расторжении договора и акта  передачи объекта с охраны; истец также просил предложить ответчику обеспечить явку ФИО9 для дачи пояснений в качестве свидетеля. 

Указанные возражения с приложенными документами приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика к дате заседания также поступила письменная позиция по делу, которая  была приобщена к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик ссылается на то, что уведомление о заключении договора на оказание охранных услуг № 144/2/0 в его адрес не направлялось, сам договор заключен неуполномоченным лицом (ФИО1), тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ решением от 26.01.2023 руководителем общества «Алекса 2» с 26.01.2023 назначена ФИО10 Свидетель ФИО8 пояснений относительно действия лицензии не давал, представленный истцом справочный расчет противоречит положениям ст. 191 – 193 ГК РФ, в судебном заседании фото и видео материалы не исследовались, представленные материалы содержат противоречивые сведения. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 03.12.2024.

Истцу (3 лицу) предложено: 

- конкретизировать сумму исковых требований с учетом невозможности уменьшения иска в суде апелляционной инстанции  и возможности отказа (полного или частичного от исковых требований); 

- конкретизировать ходатайство о допросе свидетелей - охранников с учетом положений ст. 88 АПК РФ, представить документы на заявленных лиц (паспорт, приказ, выписка из трудовой книжки, должностная инструкция и т. д.), обеспечить явку, обосновать необходимость повторного допроса в качестве свидетеля ФИО8; 

- конкретизировать ходатайство о допросе свидетелей – работников полиции с  учетом положений ст. 88 АПК РФ (если поддерживается);

- указать, в каком конкретно заседании исследовались видео  и фото документы (с указанием даты, времени); 

- пояснить, какими доказательствами подтверждается плохое самочувствие охранника; 

- представить мнение на довод ответчика о подписании договора неуполномоченным лицом; 

- пояснить, какими документами подтверждается факт направления ответчику информации о заключении договора, по каким причинам не было запрошено его согласие на привлечение к оказанию услуг иных лиц, что предусмотрено п. 2.1.6 договора;

Ответчику предложено: 

- пояснить, в чем выражается несоответствие расчета истца положениям  ст. 191 – 193 ГК РФ (с учетом условий п. 3.1 договора об оплате);

28.11.2024 от ответчика поступили письменные пояснения во исполнение определения суда от 12.11.2024, которые приобщены к материалам дела. 

02.12.2024 от истца поступило заявление (вх. 67890), в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание охранных услуг №144/о от 01.05.2021, договору № 202307270900 об уступке права требования от 27.07.2023 сумму основного долга за период 01.02.2023 по 18.05.2023 в размере 261 243,87 руб.; пени за период с 26.01.2023 по 25.04.2023 в размере 6 466,40 руб., пени в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга 261 243,87 руб. за каждый день просрочки с 26.04.2023 по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 791 руб., а также принять отказ в оставшейся части исковых требований. Названное заявление подписано представителем истца ФИО1 по доверенности от 02.10.2023 года сроком действия 3 года. 

03.12.2024 от истца поступили дополнительные пояснения (вх. 68292), в которых истец также просит взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание охранных услуг №144/о от 01.05.2021, договору № 202307270900 об уступке права требования от 27.07.2023 сумму основного долга за период 01.02.2023 по 18.05.2023 в размере 261 243,87 руб.; пени за период с 26.01.2023 по 25.04.2023 в размере 6 466,40 руб., пени в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга 261 243,87 руб. за каждый день просрочки с 26.04.2023 по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 791 руб., а также принять отказ от оставшейся части исковых требований. Названное заявление подписано представителем истца ФИО1 по доверенности от 02.10.2023 года сроком действия 3 года. 

В судебном заседании исходя из положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимости установления однозначного волеизъявления истца судебной коллегией задан вопрос о том, в какой конкретно части истец отказывается от исковых требований к ответчику.  

В судебном заседании представитель истца ФИО11 заявил устный отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1408, 13 руб. При этом согласно доверенности от 02.10.2023 сроком действия 3 года, выданной  истцом, ФИО11 имеет право на полный или частичный отказ от исковых требований. 

Заявленный частичный отказ от взыскания суммы задолженности в размере 1 408,13 руб. принят судом апелляционной инстанции к рассмотрению. 

Пояснения и дополнительные пояснения (вх. 67890, 68292) приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом апелляционной инстанции также установлено, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец просил суд взыскать с ответчика 262 652 руб. задолженности по договору № 144/о от 01.05.2021 об оказании охранных услуг за период с 01.02.2023 по 18.05.2023 и пени на сумму основного долга с 26.01.2023 по день фактического исполнения обязательства  в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. 

С учетом положений ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта исходя из тех исковых требований и оснований, которые были заявлены истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Оснований для принятия к рассмотрению требования о взыскании пени в редакции, изложенной в пояснениях и дополнениях (вх. 67890, 68292) не имеется. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство отложено на 17.12.2024.

Этим же определением предложено:

Истцу: - пояснить, какими документами подтверждается факт направления ответчику информации о заключении договора, по каким причинам не было запрошено его согласие на привлечение к оказанию услуг иных лиц, что предусмотрено п. 2.1.6 договора; 

Ответчику предложено: - ознакомиться с поступившими от истца пояснениями, представить мнение; - пояснить, в чем выражается несоответствие расчета истца положениям ст. 191 – 193 ГК РФ (с учетом условий п. 3.1 договора об оплате).

До судебного заседания 16.12.2024 через систему «Мой арбитр» от истца поступили письменные пояснения (вх.70803), которые приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в судебном заседании дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".       

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.     

Определением суда от 09.10.2024 в связи с нахождением в отпуске судья Баканов В.В. заменен на судью Лукьянову М.В.,  определением суда от 12.11.2024 в связи с нахождением в отпуске судья Лукьянова М.В. на судью Максимкину Г.Р. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между третьим лицом (исполнитель) и ответчиком (заказчик,) 01.05.2021 заключен договор № 144/о об оказании охранных услуг, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества заказчика, а именно: объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - «объект охраны»). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязуется выплатить денежное вознаграждение в размере 100% ежемесячной взимаемой платы, до 25-го числа месяца, предшествующему месяцу оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 2.1.6 исполнитель с согласия заказчика имеет право привлекать третьих лиц для выполнения условий настоящего договора без предъявления дополнительных финансовых требований заказчику. 

01.02.2023 года заключен договор между истцом и третьим лицом. Ответчику предоставлена копия договора о привлечении истца, а также прямой договор в 2 экземплярах, подписанный истцом. 

Документы ответчик не возвратил, возражений о привлечении истца для выполнения условий договора №144/о от 01.05.2021 года не представил. 

24.03.2023 года произошла смена фирменного наименования третьего лица с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Алекса-2» на общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Алекса». 

Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что за просрочку внесения платежей в соответствии с договором заказчик уплачивает исполнителю - пени в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года. Если за 15 дней до даты окончания действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о своем намерении отказаться от него, договор считается пролонгированным на новый годичный срок. Согласно пункту 5.2.1. договора договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по инициативе одной из сторон с обязательным уведомлением об этом другой стороны не позднее чем за 15 суток до даты расторжения настоящего договора. 

27.04.2023 года при проведении переговоров ответчик заявил, что расторгает договор в одностороннем порядке, не подписав при этом соглашение о расторжении договора и акт снятия охраны с объекта. 

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора, полученное последним 03.05.2023. 

Ответчик перечислил третьему лицу 145 920 руб. платежным поручением № 925 от 27.04.2023 за декабрь 2022 года и за январь 2023 года. 

Истец указывает, что в связи со сложившимися обычаями делового документооборота счета и акты выполненных работ предоставлялись ответчику нарочно, однако за февраль, март, апрель 2023 года ответчик отказывался подписать и возвратить акты выполненных работ. 

04.05.2023 года третьим лицом ответчику повторно направлены счета и акты за период с февраля 2023 года по апрель 2023 года ценным письмом с описью о вложении. 

Письмом №43-23/юп от 22.06.2023 ответчик возвратил третьему лицу документы, назвав их ошибочно направленными. 

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении. 

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке. 

Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. 

05.05.2023 года третьим лицом в адрес ответчика направлена претензия исходящий № 202305051057 от 05.05.2023 года, в которой третье лицо предложило ответчику в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии оплатить сумму задолженности в размере 291 840 руб. 

Письмом, исходящий № 42-23/юп от 22.06.2023 года, ответчик отказался оплачивать задолженность, ссылаясь на ее отсутствие. 

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции признал соблюденным досудебный порядок урегулирования споров. 

27.07.2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Алекса-1» (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Алекса» (цедент) заключен договор № 202307270900 об уступке права требования, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «ПолимерИнвест», ИНН 

<

***>, именуемого в дальнейшем «должник», по договору на оказание охранных услуг №144/о от 01.05.2021 года, заключенному между цедентом и должником, в следующем объеме: основной долг по оплате услуг цедента за объект: «База», расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 291 840 руб. без НДС за период с 01.02.2023 года по 31.05 2023 года; права, обеспечивающие исполнение обязательства должника по оплате услуг цедента, и другие связанные с требованием права, в том числе право на требование процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 ГК РФ на основании пункта 4.11 договора за период с 26.01.2023 года по день фактического исполнения обязательств. 

01.08.2023 года третье лицо направило в адрес ответчика копию договора № 202307270900 об уступке права требования от 27.07.2023 года. 

Истец указывает, что в рамках заключенного в период с 01.02.2023 по 18.05.2023 оказаны услуги по охране объекта ответчика на общую сумму 262 652 руб., что подтверждается актами (ответчиком не подписаны), табелями рабочего времени охранников, фото и видеоматериалами. 

При этом ответчик в нарушение условий договора обязанность по своевременной и полной оплате оказанных охранных услуг не выполнил. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки является действительным, факт оказания услуг подтверждается материалами дела, письменная форма неустойки в размере 2/300 ставки рефинансирования согласована в договоре. 

На стадии апелляционного обжалования истцом заявлен частичный отказ от исковых требований в размере 1 408,13 руб.   

Рассмотрев заявленный частичный отказ от взыскания суммы задолженности в размере 1 408,13 руб. суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1408, 13 руб. подписано представителем истца ФИО1 по доверенности от 02.10.2023 года сроком действия 3 года, оформленной в соответствии с требованиями статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной доверенности ФИО1 предоставлено право полного или частичного отказа от исковых требований. 

Возражений относительно принятия арбитражным судом апелляционной инстанции частично отказа от иска не поступило, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел. 

Рассмотрев данный отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 1408, 13 руб., с учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, а также не нарушает прав других лиц. 

В связи с изложенным, учитывая, что отказ истца от исковых требований в части заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от исковых требований в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                    в части взыскания основного долга в размере 1408, 13 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Таким образом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в оставшейся части в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования  истца основаны на договоре уступки прав требования № 202307270900 от 27.07.2023. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В указанном договоре уступки права требования № 202307270900 от 27.07.2023 стороны определили предмет и согласовали  уступаемое право требования; реальные обстоятельства заключения и исполнения договора цессии, что свидетельствует о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по передаче прав требования. 

Материалами дела подтверждается, что копия договора уступки права требования направлена ответчику. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания названного договора уступки ничтожным (п.п. 8, 9, 10, 12, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, п.п. 1, 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием) (проценты, пени). 

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный договор соответствуют требованиям статьей 382 - 389 ГК РФ, содержит все существенные условия для договоров данного вида, поскольку договор позволяют определить обязательства, из которых возникли передаваемые права и объем передаваемых прав. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Судом первой инстанции правильно установлено, что между ответчиком и  третьим лицом имелись правоотношения по оказанию охранных услуг, основанные на договоре № 144/о от 01.05.2021. 

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В рамках договора № 144/о от 01.05.2021 на оказание охранных услуг третье лицо и истец являются исполнителями (согласно пункту 2.1.6  договора № 144/о от 01.05.2021 заключен договор от 01.02.2023) и на них лежит обязанность по оказанию услуг, а ответчик - заказчиком, обязанным оплачивать эти услуги. 

Исходя из уточненных исковых требований истцом взыскивается задолженность в общей сумме 262 652 руб. руб. за период с 01.02.2023 по 18.05.2023. 

Как установлено судом, 04.05.2023 года третьим лицом ответчику направлялись счета и акты за период с февраля 2023 года по апрель 2023 года ценным письмом с описью о вложении (кассовый чек от 04.05.2023, опись вложения). Письмом №43-23/юп от 22.06.2023 ответчик возвратил третьему лицу документы, назвав их ошибочно направленными. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720 ГК РФ). 

Суд первой инстанции, оценив в совокупности согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся  в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания ответчику услуг по охране имел место до 27.04.2023 и подтверждается материалами дела (табели рабочего времени охранников, фото и видеоматериалы, показания свидетелей ФИО4, ФИО8, которые предупреждены  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, акты об оказании услуг, журналы-рапорты). 

О фальсификации представленных истцом доказательств, в том числе  журналов – рапортов, ответчиком в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, в связи с чем доводы ответчика о несоответствии наклеек и содержания указанных документов подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на то, что диск с фото и видеоматериалами не просматривался судом первой инстанции в судебном заседании,  исходя из конкретных фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует о необоснованности требований истца. 

Названный диск просмотрен судом апелляционной инстанции при подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы, его содержимое об обратном не свидетельствует. При этом самим  ответчиком не приведено конкретных данных, какие именно файлы и фото являются недопустимыми доказательствами с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и опровергают факт оказания услуг по охране.  

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что у истца в спорный период отсутствовала лицензия на оказание охранных услуг, а также указывал на то, что он не давал согласия истцу на привлечение иных лиц к оказанию услуг по данному договору, как того требуют условия п. 2.1.6 договора на оказание охранных услуг № 144/0 от 01.05.2021. 

То обстоятельство, что в спорный период у исполнителя  по договору на оказание охранных услуг № 144/0 от 01.05.2021 (общество «Алекса – 2», ставшее впоследствии обществом «Алекса») отсутствовала соответствующая лицензия, подтверждается материалами дела и не оспаривается самим истцом и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В то же время данное обстоятельство (отсутствие лицензии) само по себе не может явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

В данном случае судебная коллегия исходит из того, что привлечение к оказанию охранных услуг иного лица, имеющего соответствующую лицензию, привело к тому, что обязательства по договору  на оказание охранных услуг № 144/0 от 01.05.2021, который не был расторгнут и/или признан в установленном порядке незаключенным, недействительным, продолжили исполняться. 

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик в период с февраля по 27.04.2023  не заявлял каких-либо претензий относительно ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору. Доказательств того, что услуги в спорный период оказывались ненадлежащим образом и какие-либо объекты, иные материальные ценности были повреждены/утрачены, в материалах дела не имеется. 

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что наличие на представленном истцом диске переписки, в которой указано на то, что один из охранников  в один момент не осуществлял прямое исполнение своих обязанностей, само по себе не влияет на итоговый вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг. 

Из материалов дела также не следует, что находящиеся под охраной объекты и материальные ценности были приняты ответчиком с февраля 2023 года, договорные отношения с обществом «Алекса 2» (в настоящее время – общество «Алекса») были прекращены и услуги по охране объекта с февраля 2023 года оказывались ответчику каким-либо совершенно иным лицом. 

Тот факт, что общество «Алекса – 2» (в настоящее время общество «Алекса») и общество «Алекса – 1» имеют признаки аффилированности, сам по себе также  не является основанием для выводов о недействительности договора между истцом и третьим лицом и для отказа в удовлетворении  исковых требований в полном объеме. 

Действующее законодательство не содержит прямого запрета на привлечение к оказанию услуг лиц, имеющих общих руководителей, учредителей, а также иные признаки аффилированности. 

При этом, как указывалось выше, ответчиком не представлено доказательств, что данный факт причинил ему те или иные негативные последствия в виде ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание охранных услуг от 01.05.2021 № 144/о и утраты/повреждения объектов/иных материальных ценностей. 

С учетом изложенного названные доводы ответчика (о мнимости договора, о том, что по договору уступки права требования от 27.07.2023 обществом «Алекса» уступлено несуществующее право требования) являются необоснованными и подлежат отклонению судебной коллегией. 

Суде апелляционной инстанции также не принимает довод ответчика о том, что договоры  между истцом и третьим лицом подписаны неуполномоченными лицами, поскольку из процессуальной позиции названных лиц следует, что они одобрены и исполнены. 

Ссылки ответчика на то, что он отказался от подписания актов с приведением причин такого отказа, что, по его мнению, не было оценено судом первой инстанции, подлежат отклонению. 

Из имеющихся в материалах дела возражений ответчика усматривается, что его возражения по сути сводились к тому, что он не давал согласия на привлечение к оказанию охранных услуг иных лиц, как это предусмотрено п. 2.1.6 договора, а также к указанию на то, что охранные услуги фактически не осуществлялись. 

Между тем судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика о том, что охранные услуги фактически не оказывались. Названный довод также получил правовую оценку в настоящем постановлении (как изложенную в постановлении ранее, так и в дальнейшем тексте постановления). 

Из материалов дела усматривается, что свои возражения относительно оказания охранных услуг истцом/третьим лицом ответчик начал заявлять только в период с 23.04.2023 по 27.04.2023. 

Так, 23.03.2023  руководитель ответчика сообщил директору общества «Алекса»  о том, что из-за фактического отсутствия оказанных услуг не имеется никаких обязательств и никакой ответственности (т. 1, л. д. 21 об). 

27.04.2023 руководитель ответчика дал расписку  обществу «Алекса» о том, что он не нуждается в его услугах и несет ответственность за сохранность объектов самостоятельно (т. 1, л. д. 21). 

В этот же день 27.04.2023  руководитель ответчика обратился в органы внутренних дел с заявлением об оказании содействия по факту отказа  сотрудников общества «Алекса» покинуть его территорию, на которой ранее осуществлялась охранная деятельность, дав пояснения сотрудникам полиции (т.1, л. 

<

...> об). 

Постановлением от 02.05.2023 в возбуждении уголовного дела  отказано (т. 1, л. д. 35).

Ответчиком также представлено письмо от 27.04.2023 № 26-23/юп, адресованное  директору общества «Алекса», в котором просит считать фактически расторгнутым договор на оказание охранных услуг от 01.05.2021 № 144/о с 31.01.2023. 

Из материалов дела следует и участниками спора, в том числе самим истцом и третьим лицом, не оспаривается, что 27.04.2023 оказание охранных услуг по договору от 01.05.2021 № 144/о прекращено, в этот день сотрудники охраны покинули территорию. 

При этом судебная коллегия отмечает, что указание ответчика на  незаконное нахождение сотрудников охраны на его территории является его личным субъективным мнением, которое противоречит установленным обстоятельствам и не может влиять на выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности за оказанные охранные услуги с 28.04.2023 по 18.05.2023, как того просил истец. 

Ссылку истца на положения п. 5.2.1 договора от 01.05.2021 № 144/о, согласно которому  данный договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон  с обязательным письменным уведомлением об этом другой стороны не позднее чем за 15 суток до расторжения названного договора, судебная коллегия считает необоснованной и отклоняет.  

Как указывалось выше, в данном случае сам истец и третье лицо не оспаривают, что  последним днем оказания охранных услуг являлось 27.04.2023. При этом спорные правоотношения регулируются договором от 01.05.2021 № 144/о, который по своей правовой природе не имеет характер абонентского договора и относится к договору на оказание услуг, в котором факт их непосредственного оказания имеет определяющее правовое значение. 

Поскольку 27.04.2023 являлось последним днем оказания охранных услуг, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания задолженности за последующий период. В такой ситуации удовлетворение требований за период до 18.05.2023 приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения, поскольку им будут получены денежные средства без какого-либо встречного предоставления в виде оказания услуг.

Исходя из положений ст. 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений п. 5.2.1 договора суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для вывода о том, что договор на оказание охранных  услуг от 01.05.2021 № 144/о расторгнут с 31.01.2023, на что ссылается ответчик.  Соглашение о прекращении договорных отношений по договору от 01.05.2021 № 144/о сторонами, в том числе истцом и третьим лицом, не подписано, кроме того, указанные лица данный факт отрицали, продолжая фактическое оказание услуг с февраля по 27.04.2023. 

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что период с 28.04.2023 по 18.05.2023 подлежит исключению из размера исковых требований. 

Истцом выставлены счета за период с февраля по апрель в размере 72 960 руб. за каждый месяц, стоимость услуг до 18.05.2023 составила сумму, пропорциональную количеству дней в мае 2023 года. 

Расчет стоимости охранных услуг в размере 72 960 руб. в месяц не противоречит условиям договора от 01.05.2021 № 144/0 и ответчиком не опровергнут. Более того, из имеющегося в материалах дела счета № 11 от 24.01.2023 усматривается, что за январь 2023 года стоимость услуг по охране составила такую же сумму 72 960 руб., при этом суду представлено платежное поручение ответчика № 925 от 27.04.2023 на сумму 145 920 руб. с назначением платежа за декабрь 2022 года и январь 2023 года (т. 1, л. д. 22). 

С учетом изложенного по расчету суда задолженность ответчика за определенный судом период составляет 211 584 руб. (72 960 – февраль 2023, 72960 – март 2023, 65 664 – апрель по 27.04.2023). 

С учетом поступившего от истца отказа от иска в размере 1 408,13 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 210 175,87 руб. за период с февраля 2023 года по 27.04.2023 года. 

Решение суда в указанной части подлежит изменению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени на сумму основного долга начиная с 26.01.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (п. 4.11 договора № 144/о от 01.05.2021 об оказании охранных услуг. 

Указанное требование судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно удовлетворено в силу следующего. 

 Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке в силу положений ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме. 

Пунктом 4.11 договора на оказание охранных услуг от 01.05.2021 № 144/0 предусмотрено, что за просрочку внесения платежей в соответствии с договором заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки.

В п. 3.1 договора на оказание охранных услуг от 01.05.2021 № 144/0 стороны установили, что оплата должна быть произведена до 25 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг. 

Поскольку письменная форма соглашения о неустойке соблюдена, а ответчик не произвел оплату оказанных услуг за спорный период в установленный договором срок в полном объеме, у истца возникло право начисления неустойки. 

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Аналогичное положение установлено и применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). 

Судом первой инстанции также установлено, что ходатайство о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, а также проанализировав предусмотренную ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижения неустойки, суд первой инстанции не установил оснований для ее снижения и удовлетворил данные требования истца в полном объеме.  

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для его переоценки. 

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что неустойка подлежит начислению на сумму задолженности, установленную в настоящем постановлении. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ПолимерИнвест» подлежит частичному удовлетворению, решение суда – изменению в части суммы задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При  заявленной истцом сумме исковых требований в размере 262 652 руб. размер государственной пошлины на момент подачи иска в 2023 году составляет 8 253 руб., при этом истцом платежным поручением № 174 от 31.08.2023 (дата списания денежных средств со счета) оплачено 8 837 руб. (т. 1, л. д. 12). 

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 584 руб. подлежит возврату из федерального бюджета. 

В связи с частичным отказом истца от иска, который не вызван добровольным удовлетворением требований после подачи иска, а также частичным удовлетворением исковых требований в части задолженности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере  8 231,13 руб. 

В остальной части государственная пошлина по иску относится на  истца. 

Поскольку апелляционная жалоба ответчика признана частично обоснованной, с истца в пользу ответчика подлежат понесенные ответчиком судебные расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Алекса – 1» от исковых требований в части 1 408,13 руб. принять, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2024 по делу № А47-15434/2023 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить. 

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2024 по делу № А47-15434/2023 изложить в следующей редакции: 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алекса – 1» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПолимерИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алекса – 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 210 175,87 руб. с продолжением начисления с 26.01.2023 на сумму основного долга пени в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 231, 13 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований  отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алекса – 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 584 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной платежным поручением от 31.08.2023 № 174. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алекса – 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПолимерИнвест»  судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина 

                                                                                              Г.Р. Максимкина