АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года

Дело №

А56-18403/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Корабухиной Л.И., ФИО1,

рассмотрев 18.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на  решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А56-18403/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее - заявитель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району по Санкт-Петербургу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель), в рамках исполнительного производства № 32214/20/78019-ИП, выразившегося в необъявлении в розыск транспортного средства общества с ограниченной ответственностью «Квэста Консалтинг» (далее -  ООО «Квэста Консалтинг», должник), в не обращении взыскания на имущество, транспортное средство, принадлежащее ООО «Квэста Консалтинг», а также об обязании судебного пристава-исполнителя в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта провести действия по розыску и реализации транспортного средства, принадлежащего ООО «Квэста Консалтинг»: легковой автомобиль «Mersedes-Benz S 350 D MATIC», год изготовления: 2015, цвет: черный, идентификационный номер: WDD2211331А207404, серия ПТС: 77 УР 843146, дата выдачи ПТС 22.07.2015.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление),  отдел судебных приставов по Центральному району  Управления  (далее - Отдел).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Квэста Консалтинг». 

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, в удовлетворении заявленных требований   отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить  и принять  новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что  суды  не учли, что на момент  возбуждения исполнительного производства, договор лизинга от 23.07.2015 № Р15-13637-ДЛ был завершен, а право собственности на предмет лизинга – легковой автомобиль «Mersedes-Benz S 350 D MATIC», год изготовления: 2015, перешло к  ООО «Квэста Консалтинг».  При этом, как указывает податель жалобы,  судебный пристав-исполнитель обладает  специальными полномочиями, позволяющими ему  в случае установления незарегистрированного имущества должника обращаться в   государственные органы для его  принудительной регистрации для последующего обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства. Однако от осуществления данного права, судебный пристав-исполнитель уклоняется. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 по делу № А56-72728/2018, которым удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ООО «Квэста  Консалтинг»  1 489 000 руб. действительной стоимости доли, 153 265 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.03.2018 по 06.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 07.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, 28 077 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, судом выдан исполнительный лист серии ФС № 032151347 от 23.12.2019.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство  от 18.02.2020 № 32214/20/78019-ИП.

Взыскатель  - ФИО2,  11.09.2020  направил в Отдел запрос о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, а также заявление на розыск имущества (легковой автомобиль «Mersedes-Benz S 350 D MATIC», год изготовления: 2015, цвет: черный, идентификационный номер: WDD2211331А207404, серия, N ПТС: 77 УР 843146, дата выдачи ПТС 22.07.2015), заявление о реализации данного имущества должника и заявление об аресте денежных средств.

В дальнейшем, 15.01.2021 ФИО2   также в адрес Отдела направил запрос о ходе исполнительного производства № 32214/20/78019-ИП, на который  судебным приставом-исполнителем  был предоставлен ответ от 18.01.2021 о ходе исполнительного производства.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не были приняты действия по розыску и реализации имущества должника, а именно транспортного средства, принадлежащего ООО «Квэста Консалтинг» (легковой автомобиль «Mersedes-Benz S 350 D MATIC», год изготовления: 2015, цвет: черный, идентификационный номер: WDD2211331А207404,  ПТС: 77 УР 843146, дата выдачи ПТС 22.07.2015), что нарушает его права и законные интересы как взыскателя, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и отказал ФИО2 в удовлетворении требований. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы ФИО2 на основании следующего. 

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона Российской Федерации  от 21.07.1997  № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -  Закон № 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель  вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Суды, оценив имеющиеся в деле документы, пришли к выводу о том, что  судебным приставом-исполнителем при ведении исполнительного производства в отношении должника принимались меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Нарушений требований Закона № 229-ФЗ  со стороны судебного пристава-исполнителя судами при рассмотрении дела  не было  установлено.

Оснований не согласится с указанным выводом судов по материалам дела у суда кассационной инстанции не имеется. 

Отклоняя доводы  ФИО2 о неправомерном бездействии судебного пристав-исполнителя, выразившемся  в непринятии  действий по розыску и реализации имущества должника, а именно транспортного средства, принадлежащего ООО «Квэста Консалтинг» (легковой автомобиль «Mersedes-Benz S 350 D MATIC», год изготовления: 2015), суды правомерно указали следующее. 

Согласно части 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ).

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (часть 2 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 5 статьи 65  Закона № 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;  должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Как  следует из материалов дела,  судебным приставом-исполнителем 18.02.2020, 20.08.2020, 26.02.2021 осуществлялись запросы в ГИБДД о наличии у должника транспортных средств и  согласно ответам ГИБДД от 18.02.2020, 22.08.2020 и 01.03.2021 по должнику имеются сведения об одном транспортном средстве: легковой автомобиль, седан «Mersedes-Benz S 350 D MATIC», год изготовления: 2015, цвет: черный, идентификационный номер: WDD2211331А207404, серия  ПТС: 77 УР 843146, дата выдачи ПТС 22.07.2015).

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19.02.2020 о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства и направлено для исполнения в УГИБДД.

При этом, как установлено судами,  из представленного в материалы дела ответа АО «ВЭБ-лизинг» от 08.06.2021 № 123/21 на запрос № 78019/21/614671 от 25.05.2021 судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений об исполнении должником договора лизинга № P15-13637-ДЛ в отношении спорного транспортного средства, следует, что указанный договор лизинга имеет статус - полностью оплачен, по состоянию на 07.06.2021 задолженность по нему отсутствует. 

Вместе с тем, направленный в адрес ООО «Квэста Консалтинг» договор купли-продажи (выкупа) предмета лизинга, последним не подписан и не возвращен в адрес АО «ВЭБ Лизинг».

С учетом изложенного, как верно отметили суды, принимая во внимание, что исходя из положений статьи 65 Закона № 229-ФЗ, исполнительный розыск может быть объявлен только в отношении имущества должника, то у судебного пристава-исполнителя  отсутствовали правовые основания для объявления транспортного средства в розыск.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель  должен был сам обратиться в органы регистрации для регистрации автомобиля, поскольку  исходя  из смысла статьи 66 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе (но не обязан) обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право.

Таким образом, обращение за регистрацией права собственности должника на имущество является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя и должно осуществляться при наличии соответствующих оснований и обстоятельств ведения конкретного исполнительного производства.

То есть, не обращение судебного пристава-исполнителя для регистрации права собственности за должником,  не  может расцениваться как незаконное бездействие и невыполнение судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 № 1965/08, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме не осуществления конкретных действий, по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, для удовлетворения заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт не осуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Таких доказательств в материалы дела  заявителем не представлено. 

Доводы ФИО2, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, сводятся к неверному толкованию норм  права. Несогласие подателя жалобы  с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А56-18403/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1