Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30228/2020

04 мая 2021 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 19 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиной С.М., рассмотрев в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 537 в открыто судебном заседании путем проведения онлайн-заседания исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МАТЕРИАЛЬНОТЕХНИЧЕСКОЕОБЕСПЕЧЕНИЕ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ФИО1

о привлечении у субсидиарной ответственности, о взыскании убытков в размере 191 422 рублей,

 

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности № 1 от 08.02.2021 г., предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – не явился, не извещен,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАТЕРИАЛЬНОТЕХНИЧЕСКОЕОБЕСПЕЧЕНИЕ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ФИО1 о привлечении у субсидиарной ответственности, о взыскании убытков в размере 191 422 рублей.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Ответчиком заявлений, ходатайств не представлено.

В отсутствии возражений сторон, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, окончил предварительное судебное заседание в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ открыл судебное разбирательство по существу.

          Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом первой инстанции установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 03 ноября 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «МАТЕРИАЛЬНОТЕХНИЧЕСКОЕОБЕСПЕЧЕНИЕ» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Профлабкомплект» (поставщик) в лице генерального директора ФИО1 заключен договор поставки  № 74, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар стоимостью 171 000 руб., оплата производится путём внесения 100% предоплаты.

20.06.2018 Арбитражным судом Пермского края выдан судебный приказ по делу № А50-18322/2018 о взыскании задолженности в размере 171 000 руб., неустойки в размере 17 100 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 322 руб.

Согласно ответу ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю от 25.04.2019, службой судебных приставов 29.10.2018 возбуждено исполнительное производство, после чего направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы.

20.04.2020 ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника либо 6его имущества.

Постановлением УФССП России по Пермскому краю от 10.04.2019 жалоба взыскателя на действия судебного пристава-исполнителя оставлена без удовлетворения.

08.10.2020 истец направил в МИФНС № 17 заявление об оспаривание исключения должника из ЕГРЮЛ, на что регистрирующим органом  подготовлен ответ об отсутствии оснований для отмены записи в ЕГРЮЛ.

Материалами дела подтверждено, что 20,11.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, содержащихся в ЕГРЮЛ, в дальнейшем, общество с ограниченной ответственностью «Профлабкомплект» 16.09.2020 было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности. 

Основанием для внесения записи о недостоверности послужило заявление ФИО3 о расторжении договора аренды помещения по адресу: 

<

...>, лит.Б, офис 101 от 01.09.2017. 

ФИО1 с 05.09.2017 до момента исключения общества из ЕГРЮЛ являлся генеральным директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Профлабкомплект».

В рассматриваемом случае, иск предъявлен к руководителю и единственному участнику ООО «Профлабкомплект»  -  ФИО1 на основании ст.ст. 61, 419, 15, 1064 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 названного Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ (введенным Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 488-ФЗ) установлено, что исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

В обоснование иска истец указал на то, что ответчик не предпринял всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства по погашению долга, допустил отражение в ЕГРЮЛ недостоверного адреса регистрации общества, не предпринял мер по регистрации действующего адреса общества, не оспорил действия МИФНС № 17, не обратился с заявлением о банкротстве общества.

Вместе с тем каких-либо доказательств противоправного поведения ответчика, недобросовестности либо неразумности в действиях (бездействии) Общества, повлекших неисполнение обязательств, истцом в материалы дела не представлено.

Наличие у Общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как ее учредителя и руководителя в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Кроме того, судом учтено, что заявителем в МИФНС № 17 о недостоверности сведений об адресе ООО «Профлабкомплект» являйся не ответчик, а иное лицо, данные о наличии злоупотребления о стороны ответчика (ст. 10 ГК РФ) суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц Общества, об отказе в удовлетворении иска.

          Расходы истца по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежат.

          руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края,  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                  Ю.В.Истомина