ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116659/2020

20 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Богдановская Г.Н., при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А,, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-116659/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Берег» к обществу с ограниченной ответственностью «Техлес» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Берег» (далее – ООО «Берег», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техлес» (далее – ООО «Техлес», ответчик) о взыскании 670 000 руб. задолженности по договору от 16.12.2019 №103, 118 157 руб. 50 коп. неустойки за период с 20.04.2020 по 19.10.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с ненадлежащим извещением ответчика.

Дело назначено к рассмотрению на 17.05.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 17.05.2021 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Берег» (исполнитель) и ООО «Техлес» (заказчик) оформлен договор №103 от 16.12.2019 на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом (л.д. 8), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику строительную технику (перечень техники указан в приложениях к договору) за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению машиной и её технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять в пользование с обслуживающими персоналом строительную машину для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика.

Согласно пункту 1.2. обслуживающий персонал является работниками исполнителя и подчиняется распоряжениям исполнителя, относящимися к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям заказчика, касающимся коммерческой эксплуатации машин.

Стоимость машино-часа работы техники с обслуживающим персоналом по настоящему договору является договорной и определяется в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1. договора).

Стоимость машино-часа работы может быть изменена по соглашению сторон, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение (приложение) к договору с указанием даты вступления в силу. Не подлежит изменению стоимость  за прошедшие расчетные периоды, оплаченные заказчиком (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.4. договора за оказание услуг производится 100% предоплата.

Пунктом 5.2. договора в случае просрочки оплата заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019. При отсутствии заявлений сторон об обратном действие договора пролонгируется на следующий календарный год (пункт 7.1. договора). 

Приложением № 1 к договору согласовано наименование техники – бульдозер JohnDeer 750J, а также стоимость 1 машино/смены 8 часов (21 600 руб.) и 1 машино/час (2700 руб.). Определено, что минимальная продолжительность рабочей смены 8 часов каждый час свыше 8 часов реально отработанного времени оплачивается в соответствии со стоимостью услуги техники на 1 машино/час работы, округлением до полного машино/часа работы (л.д. 10).

Приложением № 2 к договору согласовано наименование техники – экскаватор DOOSAN DX300, а также стоимость 1 машино/смены 8 часов (20 000 руб.) и 1 машино/час (2500 руб.). Определено, что минимальная продолжительность рабочей смены 8 часов каждый час свыше 8 часов реально отработанного времени оплачивается в соответствии со стоимостью услуги техники на 1 машино/час работы, округлением до полного машино/часа работы (л.д. 11).

Сторонами подписаны акты приема-сдачи услуг №155 от 20.04.2020, согласно которым истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги экскаватора HYUNDAI по договору № 103 от 16.12.2019 за период с 13.04.2019 по 19.04.2019 в размере 116 маш/час в общей сумме 290 000 руб.; № 168 от 27.04.2020 за период с 20.04.2020 по 27.04.2020 в размере 151 маш/час в общей сумме 377 500 руб.; № 173 от 29.04.2020 за период с 27.04.2020 по 29.04.2020 в размере 52 маш/час в общей сумме 130 000 руб.; № 174 от 06.05.2020 за период с 01.05.2020 по 02.05.2020 в размере 16 маш/час в общей сумме 40 000 руб. (л.д. 12-15).

Пунктом 8.2. договора сторонами согласована договорная подсудность рассмотрения споров – в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 643 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из взаимосвязанных положений статей 606, 611 и 614 ГК РФ следует, что обязанность по оплате арендной платы возлагается на арендатора за период с момента передачи вещи в фактическое пользование и до момента её возврата.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что между истцом и ответчиком был подписан договор №103 от 16.12.2019, по условиям которого истец обязуется предоставить ответчику строительную технику, перечень которой указан в приложениях к договору.

Приложением № 1 и приложением № 2 к договору стороны согласовали наименование техники – бульдозер JohnDeer 750J, и экскаватор DOOSAN DX300.

Сторонами подписаны акты приема-сдачи услуг №155 от 20.04.2020, согласно которым истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги экскаватора HYUNDAI по договору № 103 от 16.12.2019 за период с 13.04.2019 по 19.04.2019 в размере 116 маш/час в общей сумме 290 000 руб.; № 168 от 27.04.2020 за период с 20.04.2020 по 27.04.2020 в размере 151 маш/час в общей сумме 377 500 руб.; № 173 от 29.04.2020 за период с 27.04.2020 по 29.04.2020 в размере 52 маш/час в общей сумме 130 000 руб.; № 174 от 06.05.2020 за период с 01.05.2020 по 02.05.2020 в размере 16 маш/час в общей сумме 40 000 руб. (л.д. 12-15).

Доказательств внесения изменений в договор №103 от 16.12.2019 в части наименования передаваемой ответчику техники материалы дела не содержат.

Содержание актов приема-сдачи услуг также не позволяет суду сделать вывод о том, что передача экскаватора HYUNDAI была произведена в рамках исполнения договора №103 от 16.12.2019, поскольку в качестве основания составления актов указан «основной договор».

Тот факт, что ответчик без замечаний подписал указанные акты и осуществлял использование техники по смыслу статьи 606 и 614 ГК РФ свидетельствует о фактическом пользовании имуществом, однако не подтверждает факта возникновения между истцом и ответчиком договорных  отношений по аренде техники - экскаватора HYUNDAI.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд не может признать доказанным факт передачи истцом ответчику экскаватора HYUNDAI в рамках исполнения договора №103 от 16.12.2019.

Между тем в силу положений статей 423, 606, 614, а также пункта 2 статьи 1105 ГК РФ использование ответчиком чужого имущества является основанием для возмещения стоимости такого пользования. 

Поскольку факт пользования ответчиком экскаватором HYUNDAI подтвержден вышеперечисленными актами, являющимися по смыслу статьи 68 АПК РФ допустимыми доказательствами нахождения имущества в пользовании ответчика, требования истца о взыскании стоимости такого пользования, определенной по соглашению сторон в подписанных актах приемки-сдачи оказанных услуг, в размере 670 000 рублей следует признать обоснованными.

В силу статьи 330 и статьи 331 ГК РФ при неисполнении должником обязательства он обязан уплатить кредитору неустойку, размер которой определен договором или законом.

Поскольку факт передачи экскаватора HYUNDAI в рамках исполнения договора №103 от 16.12.2019 материалами дела не подтвержден, оснований для взыскания заявленной истцом договорной неустойки не имеется.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Решение суда подлежит отмене на основании подпункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.02.2021 по делу №  А56-116659/2020  отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техлес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Берег» 670 000 руб. задолженности по договору, а также 15 950 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья 

Г.Н. Богдановская