Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-23698/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Буровой А.А.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на постановление от 26.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-23698/2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» (628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 25.07.2024 № 28.

Заинтересованное лицо – ФИО2 (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, город Лянтор).

В судебном заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» ФИО3 по доверенности от 01.01.2025.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее – заявитель, общество, ПАО «Сургутнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – фонд) о признании незаконным решения от 25.07.2024 № 28 (далее – решение фонда).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, работник).

Решением от 03.03.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 26.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 03.03.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменено, по делу принят новый судебный акт, заявленное обществом требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, фонд просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, как работникам с пятидневной рабочей неделей, так и работникам с суммированным учетом рабочего времени дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами должны предоставляться по графику пятидневной рабочей недели без учета выходных дней (суббота и воскресенье), при этом спор о порядке расчета часов, подлежащих оплате, отсутствует.

ПАО «Сургутнефтегаз» в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не представили отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Лянторского управления технологического транспорта № 2 ПАО «Сургутнефтегаз» от 28.03.2024 № 589-к ФИО2, которому согласно трудовому договору от 03.03.2014 № 33/14 (далее – трудовой договор; в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2023 № 22) установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом месяц, предоставлено восемь дополнительных оплачиваемых выходных дней подряд с 03.04.2024 по 10.04.2024, в те дни, которые для него являлись рабочими согласно утвержденному графику рабочего времени (сменности).

Обществом исходя из среднего дневного заработка работника произведена оплата ФИО2 дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом в сумме 35 541,12 руб. (с учетом районного коэффициента и процентной надбавки).

В соответствии с пунктами 2, 3 Порядка возмещения территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации страхователю расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами одному из родителей (опекуну, попечителю), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1320, общество обратилось в фонд за возмещением расходов в сумме 46 381,15 руб. (35 541,12 руб. на оплату предоставленных ФИО2 дополнительных оплачиваемых выходных дней, 10 840,03 руб. расходы по уплате страховых взносов).

Фонд вынес решение от 25.07.2024 № 28 об отказе обществу в возмещении заявленных расходов.

Согласно письму фонда от 12.09.2024 № 74-27/15780 основанием для отказа в возмещении расходов на оплату дополнительных оплачиваемых выходных дней, предоставленных ФИО2, указано, что работникам, которым установлен суммированный учет рабочего времени, при реализации права на однократное использование дополнительных оплачиваемых дней до 24 дней подряд, эти дни должны предоставляться по расчетному графику пятидневной рабочей недели (с исключением из подсчета предоставляемых дней субботы и воскресенья) в соответствии с производственным календарем.

Не согласившись с решением фонда, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции согласился с доводами фонда о том, что ФИО2 накопленные дополнительные оплачиваемые выходные дни необоснованно предоставлены подряд с 03.04.2024 по 10.04.2024 без учета пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), признал правомерным оспариваемое решение фонда.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное обществом требование, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 91, 104, 262 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), Правил предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2023 № 714 (далее – Правила № 714), пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения фонда нормам действующего законодательства и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Суд округа, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно статье 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.

В определении от 28.03.2017 № 480-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что Конституция Российской Федерации как социального государства в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь граждан, предусматривает государственные гарантии поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, а заботу о детях и их воспитание признает равным правом и обязанностью родителей (статья 7 и статья 38, части 1 и 2). Устанавливая в целях реализации указанных конституционных предписаний конкретные формы государственной поддержки граждан, имеющих детей, законодатель предусмотрел для них гарантии и льготы, позволяющие сочетать семейные обязанности с трудовой деятельностью.

Так, в силу статьи 262 ТК РФ одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами. Порядок предоставления указанных дополнительных оплачиваемых выходных дней устанавливается Правительством Российской Федерации.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 2 Правил № 714.

Кроме того, пунктом 3 Правил № 714 предусмотрено, что однократно в течение календарного года одному из родителей (опекуну, попечителю) предоставляется по его письменному заявлению до 24 дополнительных оплачиваемых выходных дней подряд в пределах общего количества неиспользованных дополнительных оплачиваемых выходных дней, право на получение которых он имеет в этом календарном году; указанные дни предоставляются в пределах накопленных дополнительных оплачиваемых выходных дней в текущем календарном году по состоянию на дату, начиная с которой родитель (опекун, попечитель) будет их использовать; график предоставления указанных дней в случае использования более четырех дополнительных оплачиваемых дней подряд, согласовывается родителем (опекуном, попечителем) с работодателем.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 дополнительным соглашением от 28.07.2023 № 22 к трудовому договору с 01.08.2023 установлен режим рабочего времени и времени отдыха с предоставлением выходных дней по скользящему графику с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом месяц.

Согласно выписке из графика рабочего времени (сменности) работников на апрель 2024 года 01.04.2025 и 02.04.2024 у ФИО2 являлись выходными днями, а дни в период с 03.04.2024 по 10.04.2024 являлись рабочими днями. График рабочего времени установлен работнику в соответствии с положениями статей 91, 104 ТК РФ.

Ввиду использования ФИО2 более четырех накопленных дополнительных оплачиваемых выходных дней подряд, график предоставления указанных дней (с 03.04.2024 по 10.04.2024) согласован с работодателем в соответствии с пунктом 3 Правил № 714.

В силу пункта 18 Правил № 714 при суммированном учете рабочего времени дополнительные оплачиваемые выходные дни оплачиваются из расчета суммарного количества рабочих часов в день при нормальной продолжительности рабочего времени, умноженного на количество используемых дней, указанных в приказе (распоряжении) работодателя.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд апелляционной инстанции правильно указал, что сотруднику, работающему по графику, отличающемуся от нормального, для ухода за детьми-инвалидами могут быть предоставлены 32 дополнительных оплачиваемых часа в месяц (8 часов (нормальная продолжительность рабочего дня) x 4 дня).

Поддержанный судом первой инстанции довод фонда о том, что ФИО2 накопленные дополнительные оплачиваемые выходные дни неправомерно предоставлены подряд с 03.04.2024 по 10.04.2024, поскольку такие дни должны предоставляться по расчетному графику пятидневной рабочей недели в соответствии с производственным календарем с исключением из подсчета предоставляемых дней субботы и воскресения, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 10 Правил № 714 дополнительные оплачиваемые выходные дни не предоставляются родителю (опекуну, попечителю) в период его очередного ежегодного оплачиваемого отпуска, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, отпуска без сохранения заработной платы, отпуска по уходу за ребенком и в других случаях освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без сохранения заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из анализа положений Правил № 714 следует, что дополнительные оплачиваемые выходные дни исчисляются в днях, которые являются для родителя (опекуна, попечителя) рабочими и не включают в себя дни, являющиеся для него выходными (вне зависимости от режима и графика работы).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что обществом дополнительные оплачиваемые выходные дни были предоставлены работнику в те дни, которые в соответствии с положениями трудового законодательства были установлены для него работодателем в качестве рабочих дней, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для отказа в возмещении расходов страхователя, произведенных на оплату дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, признав недействительным оспариваемое решение фонда и обязав его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование общества.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-23698/2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                          А.А. Бурова

Судьи                                                                                                        Н.А. Алексеева

ФИО1