АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-60891/2019

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27.05.2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

заявитель: ООО «Кубаньторгодежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

заинтересованные лица: 

1. Администрация муниципального образования г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

2. Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: 

1. ЗАО «Центр материально-технического обеспечения»,

2. ПАО «Ростелеком»,

о признании недействительным отказа от 26.09.2019 № 20673/26 в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209064:17,

об обязании со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении земельного участка в аренду, 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности,

от заинтересованных лиц: ФИО2 – по доверенности,

от ЗАО «Центр материально-технического обеспечения»: ФИО3 – директор,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубаньторгодежда» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) и департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент) с требованиями:

- признать незаконным отказ от 26.09.2019 № 20673/26 в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209064:17;

- обязать принять решение о предоставлении земельного участка в аренду.

Требования мотивированы наличием преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка под объектом недвижимости без проведения торгов. 

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на требованиях.

Представитель ЗАО «Центр материально-технического обеспечения» поддержал требования.

Представитель заинтересованных лиц возражал против требований.

В судебном заседании 18.05.2021 объявлен перерыв до 20.05.2021.

Заявителю предложено представить обоснование площади испрашиваемого земельного участка.

После перерыва заседание продолжено.

Заинтересованное лицо и третьи лица отзывы не представили.

Поскольку имеющийся в материалах дела объем доказательств достаточен для его рассмотрения по существу, суд считает возможным рассмотреть дело.

Согласно ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Оспариваемый отказ датирован 26.09.2019, с заявлением в суд заявитель обратился 25.12.2019, в связи с чем, суд делает вывод, что трехмесячный срок на обжалование отказа не пропущен. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив приведенные ими в обоснование своих требований и возражений доказательства и доводы, суд установил следующее.

Судом установлено, что заявитель на основании договора купли-продажи от 15.09.2017 № 130670-ДОГ/0407-17 является собственником следующих объектов недвижимого имущества:

- нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0209064:1224;

- нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0209064:1223;

- нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0209064:1222;

- нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0209064:1221;

- нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0209064:1212;

- нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0209064:1213;

- нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0209064:1214;

- нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0209064:1219;

- сооружение-нежилое с кадастровым номером 23:43:0209064:1240,  расположенных по адресу: 

<

...> что подтверждается договором выписками из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) имеющимися в материалах дела. 

Вышеуказанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0209064:17 площадью 3 381 кв.м., расположенном по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Индустриальная 1 (далее – спорный земельный участок).

17.08.2019 общество обратилось в администрацию с заявлением о заключении без проведения торгов договора аренды спорного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора на основании п.п. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ. К заявлению были приложены соответствующие документы, подтверждающие право собственности на здания и сооружения, расположенные на испрашиваемом земельном участке.

Письмом от 26.09.2019 № 20673/26 заинтересованное лицо отказало обществу в заключении договора аренды без проведения торгов на основании пункта 17 статьи 39.16 ЗК РФ, ссылаясь на то, что земельный участок расположен частично в зоне планируемого к размещению объекта местного значения (автомобильная дорога), а также в соответствии с проектом планировки территории, утвержденным приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар от 03.04.2014 № 56, частично в границах красных линий улицы.

Считая отказ администрации в предоставлении спорного земельного участка в аренду незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с таким требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.04 № 367-0 разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Статьи 621 ГК РФ регламентировано, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ без проведения торгов заключается договор аренды в случае предоставления земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно статье 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Заявитель является собственником зданий и сооружений, расположенных на данном земельном участке, следовательно, обладает исключительным правом на приобретение земельного участка в силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрен статьей 39.17 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ и по результатам указанного рассмотрения и проверки принимает соответствующее решение.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.

Решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов принимается, в случае если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (пункт 17 статьи 39.16 ЗК РФ).

Оспариваемый отказ от 26.09.2019 № 20673/26 мотивирован тем, что согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 19.19.2019. № 29/10672-1 испрашиваемый земельный участок в соответствии с Генеральным планом муниципального образования г. Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012  № 25 п. 15, расположен частично в границах зоны планируемого к размещению объекта местного значения (автомобильной дороги), а также в соответствии с проектом планировки территории, утвержденным приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар от 03.04.2014 № 56, частично в границах красных линий улицы.

Частью 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) предусмотрено, что генеральный план городского округа содержит: положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа.

Согласно части 5 статьи 23 Градостроительного кодекса на указанных в пунктах 2 – 4 части 3 данной статьи картах отображаются, в том числе, планируемые для размещения автомобильные дороги местного значения; границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения. К генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт (ч. 6 ст. 23 Градостроительного кодекса).

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (ст. 41 Градостроительного кодекса).

Статьей 42 Градостроительного кодекса предусмотрено, что подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Согласно части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж: или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии; границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры; границы зон планируемого размещения объектов капитальное) строительства. Проект планировки и проект красных линий, утвержденный отдельным документом в составе документации по планировке территорий, могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке.

Пунктом 2 части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса предусмотрено, что красные линии также отображаются и на чертежах проекта межевания территорий.

Согласно пунктам 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса красные линии – линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования (территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

Следует учитывать, что в рамках рассматриваемого отказа «красные линии» обозначают лишь планируемую к строительству транспортную развязку, что само по себе не свидетельствует об изъятии территории из оборота, а также никоим образом не препятствует фактическому использованию данного участка в соответствии с разрешенным использованием.

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как указано выше, причиной оспариваемого отказа послужило то, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах зоны планируемого к размещению объекта местного значения (автомобильной дороги).

Генеральный план г. Краснодара утвержден в 2012 году на основании решения городской Думы Краснодара от 26.01.2012 № 25.

Строительство автомобильной дороги в границах спорного земельного участка на момент рассмотрения спора не начато.

Кроме того, такое обстоятельство, как принадлежность земельного участка к землям общего пользования, само по себе не исключает возможность предоставления земельного участка собственнику расположенного на участке здания.

Данное право имеет исключительный характер, но ограничено возможностью предоставления земельного участка собственнику здания только на праве аренды, что следует из системного толкования вышеприведенных нормативных положений, а также пунктов 7, 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса и пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Действующее законодательство не содержит запрет на предоставление земельного участка общего пользования в аренду собственнику расположенного на таком участке объекта недвижимости, тогда как отчуждение в частную собственность земельного общего пользования не допускается.

Поскольку на испрашиваемом земельном участке расположены здания, принадлежащее обществу на праве собственности, заявитель обладает исключительным правом на приобретение указанного земельного участка в аренду, без проведения торгов согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако само по себе отнесение спорного участка к функциональной зоне транспортной инфраструктуры по Генеральному плану признаками территории общего пользования его не наделяет.

Администрацией в материалы дела не представлены достаточные доказательства проектирования автомобильной дороги.

Кроме того, в письме департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 09.03.2020 № 3433/29 указано, что в соответствии с Генеральным планом развития муниципального образования г. Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 02.09.2020 № 100 п. 1, рассматриваемый земельный участок расположен в многофункциональной общественно-деловой зоне (планируемой).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

В обоснование необходимости предоставления спорного земельного участка в испрашиваемой площади заявителем в материалы дела представлено заключению специалиста от 16.04.2021, в котором  сделаны выводы, что при сложившейся застройке территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, плотности застройки участка, расположения капитальных строений на участке, а так же необходимой площади для полноценной эксплуатации объектов недвижимости земельный участок необходимо сохранить в существующих фактических границах, площадью 3 381 кв.м.

Объективность и достоверность выводов специалиста заинтересованным лицом не оспаривается, ходатайство о проведении судебной экспертизы не завялено.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 данной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, отсутствуют ограничения, препятствующие предоставлению спорного земельного участка по договору аренды без проведения торгов, доводы администрации о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду в связи с тем, что земельный участок расположен в границах зоны планируемой к размещению автомобильной дороги, не обоснованы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что  оспариваемый отказ противоречит закону и нарушает права заявителя, в связи с чем, его требования о признании незаконным отказа от 26.09.2019 № 20673/26 подлежат удовлетворению

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2021 по делу № А32-51272/2019.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В силу положений части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения; указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Соответственно, положения пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в части обязания соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, применяются в случаях указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными. 

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) соответствующего органа - незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным. 

В случае признания действий (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконными суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок арендатору.

На основании изложенного, суд считает необходимым обязать администрацию подготовить проект договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209064:17 и направить в адрес заявителя.

Расположение на спорном земельном участке зданий, принадлежащих на праве собственности    ЗАО «Центр материально-технического обеспечения» и ПАО «Ростелеком», не препятствует предоставлению его в аренду, поскольку общество как собственник объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, имеет преимущественное право на приобретение его в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2019 по делу № А32-48603/2017.

Судебные расходы суд согласно ст. 110 АПК РФ относит на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным отказ администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>)  в предоставлении ООО «Кубаньторгодежда» (ИНН 

<

***>) в аренду  со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209064:17, выраженный в письме № 20673/26 от 26.09.2019, как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации.

Обязать администрацию муниципального образования город Краснодар в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда подготовить и направить в адрес ООО «Кубаньторгодежда» подписанный проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209064:17 со множественностью лиц на стороне арендатора.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «Кубаньторгодежда» 3000 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                   Р.Ю. Савин