АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1057/2020

г. Салехард

06 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Крылова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (ИНН 8904034784, ОГРН 1028900628932) к акционерному обществу «Объединенная двигателестроительная корпорация» (ИНН 7731644035, ОГРН 1107746081717) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ  по договору от 07.02.2018 №3/26/2018/КРД/ОДК/0096/02/2018/643 в размере 2 157 180 руб. 78 коп.,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Объединенная двигателестроительная корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 1 484 859 руб. 43 коп. за период с 16.07.2018 по 20.08.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 20.11.2019 №382,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенная двигателестроительная корпорация» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ  по договору от 07.02.2018 №3/26/2018/КРД/ОДК/0096/02/2018/643 в размере 2 157 180 руб. 78 коп.     От ответчика в суд поступил отзыв на иск, против удовлетворения исковых требований возражает, по доводам, изложенным в отзыве.     Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки по договору подряда №3/26/2018/КРД/ОДК/0096/02/2018/643 в размере 1 484 859 руб. 43 коп. за период с 16.07.2018 по 20.08.2018.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителя истца по первоначальному иску по имеющимся документам.

Судебное заседание проведено с использованием видео-конференц связи через систему онлайн-заседаний.

Ответчик по первоначальному иску поддерживает ранее заявленные доводы, исковые требования ООО «Газпром добыча Уренгой» просит уменьшить по статье 333 ГК РФ, на встречных требованиях настаивает.

Дополнительно ООО «Газпром добыча Уренгой» представлены пояснения по делу на первоначальных требованиях настаивает, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать в полном объёме.

Заслушав представителя акционерного общества «Объединенная двигателестроительная корпорация», рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав собранные по делу доказательства, суд находит первоначальное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром добыча Уренгой» (далее - Истец, Заказчик) и АО «Объединенная двигателестроительная корпорация» (далее - Ответчик, Исполнитель) заключен договор от 07.02.2018 № 3/26/2018/КРД/ОДК/0096/02/2018/643 (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту газотурбинных двигателей.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязался выполнить работы по капитальному ремонту газотурбинных двигателей в соответствии с прилагаемыми к договору спецификациями, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии со спецификацией от 26.02.2018 № 1 на капитальный ремонт двигателя ПС 90-ГП-З срок окончания работ и сдачи их результата Заказчику 01.11.2018.

Срок действия договора с момента подписания и по 31.12.2018. При наличии неисполненных сторонами обязательств к моменту истечения срока действия договора, все условия договора действуют (продлеваются) до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств (п. 10.1. Договора).

Стоимость ремонта, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 06.02.2019 к договору составила 43 143 615 руб. 60 коп.

Срок передачи оборудования в ремонт не позднее 30.03.2018.

Заказчик 30.05.2018 направил письмо в адрес Исполнителя о готовности передать оборудование в ремонт.

Оборудование передано по товарно-транспортной накладной от 16.06.2018 № 540.

С учетом задержки Заказчиком сроков передачи оборудования в ремонт, срок окончания работ и сдачи их результата Заказчику соответствует - 15.01.2019 (исходя из первоначального установленного срока в течение семи месяцев с момента передачи 30.03 соответственно по 01.11).

В соответствии с п. 4.1. договора по окончании работ исполнитель обязан сдать выполненные работы заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик обязательство по оплате исполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 5.2 договора 30 % от стоимости выполняемых работ оплачиваются исполнителю в течение 30 дней с момента передачи оборудования исполнителю для проведения работ в порядке предоплаты, при условии предоставления исполнителем банковской гарантии.

Оплата аванса в размере 12 727 366 (двенадцать миллионов семьсот двадцать семь тысяч шестьдесят шесть) рублей 60 копеек произведена заказчиком 20.08.2018, что подтверждается платежным поручение № 24035 от 20.08.2018.

Оставшаяся часть стоимости выполненных работ оплачивается в течение 50 банковских дней от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Денежные средства в размере 30 416 249 (тридцать миллионов четыреста шестнадцать тысяч двести сорок девять) рублей 00 копеек оплачены заказчиком 12.08.2019, что подтверждается платежным поручением № 23400 от 12.08.2019.

Ответчик свои обязательства по ремонту оборудования выполнил с существенным нарушением установленных сроков. Акт сдачи приемки-выполненных работ по спецификации подписан сторонами 20.06.2019.

Соответственно Исполнитель нарушил сроки ремонта на 151 день.

На основании п. 6.2 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ и передачи их результата исполнитель обязан по требованию заказчика уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости несвоевременно выполненных работ.

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ и передачи результата Заказчику составляет 2 157 180 руб. 78 коп.

С целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон договора 07.11.2019 Заказчик в адрес Исполнителя направил претензию о необходимости оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с условиями договора. Согласно уведомления о вручении претензия получена Исполнителем 12.11.2019.

26.12.2019 Исполнитель направил ответ на претензию с указанием причин нарушения сроков выполнения работ - позднее поступление двигателя в ремонт.

Заказчик учел данное обстоятельство при направлении претензии и продлил срок выполнения работ, предусмотренных договором на количество дней задержки передачи двигателя в ремонт, однако даже с учетом продления сроков выполнения работ, период нарушения Исполнителем сроков ремонта составил 151 день.

 АО «ОДК» представлен отзыв, а также подано встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 1 484 859,43 руб., начисленной за период с 16.07.2018 по 20.08.2018 на сумму аванса.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего.

В соответствии со спецификацией от 26.02.2018 № 1 на капитальный ремонт двигателя ПС 90-ГП-З (№ 35325310801002) срок передачи оборудования в ремонт - не позднее 30.03.2018, срок окончания работ и сдачи их результата Заказчику - 01.11.2018 (всего 7 месяцев).

Общество письмом от 30.05.2018 № ф26/12-4110 уведомило АО «ОДК» о готовности передать Оборудование в ремонт.

Письмом от 13.06.2018 № ОДК/8.1-8878 АО «ОДК» уведомило Общество о подаче транспортного средства для погрузки Оборудования в ремонт на 15.06.2018.

Оборудование было передано по товарно-транспортной накладной от 16.06.2018 №540.

Причиной передачи Заказчиком Оборудования в ремонт позже, предусмотренного спецификацией срока, послужило ненадлежащее исполнение обязательств АО «ОДК» по договору по выполнению работ от 21.03.2017 № 2/26/2017/КРД/МС-0192/03/2017, заключенному между Обществом и АО «ОДК», выразившееся в задержке выполнения АО «ОДК» ремонта двигателя НК-14СТ№ 3512530801006.

Данное обстоятельство явилось основанием для подачи Обществом к АО «ОДК» искового заявления о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по указанному договору с 09.01.2018 по 28.06.2018 (дело №А81-5676/2019).

Двигатель НК-14СТ № 3512530801006 планировался к замене вырабатывающего межремонтный ресурс Оборудования, что подтверждается письмом от 09.11.2017 № ОКфоз/17-2677.

Таким образом, именно несвоевременное выполнение работ АО «ОДК» по договору от 21.03.2017 № 2/26/2017/КРД/МС-0192/03/2017 послужило основанием для передачи Оборудования в ремонт в более поздний срок.

С учетом нарушения Обществом сроков передачи оборудования в ремонт, срок окончания работ и сдачи их результата Обществу являлось 15.01.2019, что соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4.1 Договора по окончании работ Исполнитель обязан сдать выполненные работы Заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по спецификации подписан сторонами 20.06.2019.

Из указанного следует, что Исполнитель нарушил сроки выполнения работ на 157 дней.

Расчёт неустойки ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

АО «ОДК» в отзыве приходит к выводу, что заявленная Обществом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, пунктом 6.2 Договора установлен чрезмерно высокий процент неустойки.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ и передачи их результата исполнитель обязан по требованию заказчика уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления).

В обоснование ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ АО «ОДК» ссылается на чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный п. 6.2 Договора.

Однако условие о неустойке и ее размере согласовано сторонами на основании принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

АО «ОДК» не при заключении Договора не являлось слабой стороной, не имело разногласия по условию о неустойке.

Уважительные причины, обусловливающие нарушение обязательства со стороны АО «ОДК» и освобождающих его от ответственности перед Обществом, АО «ОДК» не указаны, доказательства несоразмерности неустойки не представлены.

Ссылка АО «ОДК» на превышение ключевой ставки ЦБ РФ не состоятельны, поскольку, в данном случае имеет место не нарушение денежного обязательства,   последствиями   которого   является   удержание   должником денежных средств кредитора и необходимость компенсации таких потерь, а нарушение срока выполнения работ.

Кроме того, ответчик при расчете неустойки при предъявлении встречных требований использует предусмотренные Договором размеры неустойки, а не размер ключевой ставки ЦБ РФ.

Принимая во внимание цели заключения Договора, необходимость использования Оборудования в деятельности Общества, срок нарушения АО «ОДК» обязательства по ремонту оборудования, стоимость выполнения работ по Договору, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства АО «ОДК» не усматривается. 

При этом, согласно пункту 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Судом проверен расчёт истца, сумма неустойки признана обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчиком не заявлено возражений по существу спора, а так же, что подтверждение уплаты задолженности в судебное заседание не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ  по договору от 07.02.2018 №3/26/2018/КРД/ОДК/0096/02/2018/643 в размере 2 157 180 руб. 78 коп. законным и обоснованным. Задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что 30 % от стоимости выполняемых работ оплачивается Исполнителю в течение 30 дней с даты передачи Оборудования Исполнителю для проведения работ в порядке предоплаты, при этом конкретный размер предоплаты устанавливается сторонами в спецификациях к Договору.

При этом, в абз. 5 п. 5.2 Договора указано, что предоплата работ осуществляется Заказчиком при условии предоставления Исполнителем банковской гарантии, обеспечивающей возврат аванса и отвечающей требованиям, установленным п. 7.2 Договора.

Согласно п. 7.2 Договора банковская гарантия должна быть представлена Исполнителем Заказчику не позднее 10 рабочих дней с момента направления Заказчиком уведомления о необходимости ее предоставления Исполнителем.

Уведомление было направлено Обществом 08.05.2018, соответственно, банковская гарантия должна была быть представлена Исполнителем не позднее 23.05.2018.

Банковская гарантия поступила в Общество только 10.07.2018.

Поскольку при заключении Договора Общество исходило из того, что банковская гарантия будет предоставлена Исполнителем в предусмотренный Договором срок и до истечения тридцатидневного срока после передачи Оборудования, учитывая, что процедура оплаты работ по Договору занимает значительное количество времени, то отсчет тридцатидневного срока для осуществления предоплаты Обществом велся от даты предоставления Исполнителем банковской гарантии, соответственно, предоплата должна была быть уплачена не позднее 10.08.2018.

Ненадлежащее исполнение АО «ОДК» обязательств по выполнению работ по ремонту двигателя НК-14СТ № 3512530801006, повлекшее позднюю передачу Обществом Оборудования в ремонт, а также несвоевременное представление АО «ОДК» банковской гарантии, не могут являться основанием для взыскания неустойки с Общества.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, выраженной в определениях Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016, от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10447 по делу №А40-100282/2017, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием Исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Договор не содержит прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения предоплаты по Договору.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.3 Договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты работ Заказчик обязан по требованию Исполнителя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, либо проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная с 41 дня просрочки по дату, когда такой платеж получен Исполнителем, но не более 5 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

По смыслу п. 6.3 Договора уплата неустойки предусмотрена только за несвоевременную оплату работ и размер неустойки зависит от объема выполненных Исполнителем работ. Следовательно, в соответствии с условием Договора неустойка подлежит начислению только за просрочку основного платежа, рассчитанного по факту выполнения работ.

Данная правовая позиция отражена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 27.09.2018 № 305-ЭС18-8863 по делу № А40-49067/2017.

Поскольку авансовый платеж (предоплата) предполагает оплату заранее, то есть до выполнения работ, то, принимая во внимание отсутствие какого-либо объема выполненных работ, учитывая, что в Договоре не содержится условие, предусматривающее начисление неустойки за нарушение срока внесения предоплаты по Договор, требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 6.3 Договора неправомерно.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в полном объёме. 

руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

РЕШИЛ:

Исковые требования первоначального иска удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная двигателестроительная корпорация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 105118, 

<

...>, дата регистрации: 10.02.2010) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 629307, 

<

...>, дата регистрации: 30.06.1999) неустойку за нарушение сроков выполнения работ  по договору от 07.02.2018 №3/26/2018/КРД/ОДК/0096/02/2018/643 в размере 2 157 180 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 786 руб. Всего взыскать 2 190 966 руб. 78 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

А.В. Крылов