Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5938/2023

20 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний СамараДорМаш»: представитель ФИО2 по доверенности от 14.02.2023 №34 (в режиме веб-конференции);

от общества с ограниченной ответственностью «ДальИнтер-Сервис»: представитель ФИО3 по доверенности от 14.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний СамараДорМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение от 21.09.2023

по делу № А73-8415/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДальИнтер-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 680014, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний СамараДорМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 443022, 

<

...>)

о взыскании 1999024руб.29коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ДальИнтер-Сервис» 31.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний СамараДорМаш» (далее – ООО «ГК СДМ») о взыскании задолженности по договору поставки от 21.04.2022 №029/04-ГК в размере 1958100руб.; неустойки за период с 04.11.2022 по 04.05.2023 в сумме 35637руб.42коп.; неустойки за период с 05.05.2023 по день фактического исполнения обязательств (у учетом ходатайства об изменении предмета иска, удовлетворенного в судебном заседании до перерыва в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 27.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Деловые линии».

Решением от 21.09.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением от 21.09.2023, ООО «ГК СДМ» 13.10.2023 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и прекратить производство по делу. Ответчик полагает, что судом принято необоснованное решение, без учета условий договора, фактических взаимоотношений сторон и имеющихся в деле доказательств, кроме того, судом допущены нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы ответчик указывает, что истцом допущена двадцатидневная просрочка по оплате товара, указанного в спецификации №3, в связи с чем поставщику пришлось переносить закупку части товара у завода-изготовителя, вследствие чего произошел срыв сроков поставки некоторых позиций товара. Поставщик обратился 28.10.2022 к покупателю с предложением о подписании дополнительного соглашения об увеличении сроков поставки до 120 рабочих дней, которое принято покупателем, возражений относительно увеличения сроков поставки не заявлено, следовательно полагает, что сторонами принято изменение сроков поставки по спецификации №3 по позициям №8, №9, №10 по причине несвоевременной оплаты. Апеллянт также ссылается на то, что покупатель не заявлял о прекращении договорных отношений или расторжении договора в требовании от 20.04.2023 и претензии от 12.05.2023 и продолжил после направления претензий вести переговоры и переписку с поставщиком и принимать товар; при обнаружении при приемке части товара по спецификации №3 несоответствия товара условиям договора покупателем нарушен пункт 4.2 договора поставки от 21.04.2022 №029/04-ГК, согласно которому при приемке продукции и обнаружении недостатков по качеству и количеству продукции покупатель обязан в письменной форме известить поставщика с приложением перечня и подробного описания выявленных дефектов, вызов представителя поставщика в о всех указанных случаях обязателен. Ответчик полагает, что на день подачи искового заявления он не имел задолженности перед истцом, ссылается на пункт 4.4 договора поставки от 21.04.2022 №029/04-ГК, в соответствии с которым поставщик обязуется за свой счет доукомплектовать продукцию или заменить продукцию в той ее части, в которой у покупателя имеются к ней обоснованные претензии в течение 60 календарных дней с момента составления соответствующего акта сторонами; если выявленные недостатки (дефекты) продукции не являются гарантийным случаем, то расходы поставщика по установлению гарантийного случая (транспортные расходы, расходы на экспертизу в целях установления причин дефекта продукции) покупатель обязуется возместить в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии. Указал, что судом не принят во внимание тот факт, что акт от 23.05.2023 об установленном расхождении по количеству и качестве при приемке товара, направленный поставщику с сопроводительным письмом от 27.096.2023 исх.№53, составлен в нарушение условий договора: без участия поставщика. Кроме того по условиям договора поставщик имел возможность исправить недостатки поставки во внесудебном порядке: заменить ролики на подходящие покупателю либо на другой товар в установленные договором сроки, о чем уведомил покупателя, но покупатель не предоставил такую возможность и отказался от части товара. Заявитель жалобы полагает, что судом установлен неверный период начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами: поскольку судом установлена дата прекращения между сторонами договорных обязательств, то начисление процентов с 05.05.2023 неправомерно. Апеллянт также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии от истца ходатайства об уточнении исковых требований после завершения исследования материалов дела и завершении процесса.

В судебном заседании представитель ООО «ГК СДМ» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «ДальИнтер-Сервис» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва на неё.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ГК СДМ» (поставщик) и ООО «ДальИнтер-Сервис» (покупатель) 21.04.2022 заключили договор поставки №029/04-ГК, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, количество, цена и порядок расчетов, срок поставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора и составленных на основании заявок покупателя (пункты 2.1, 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора от 21.04.2022 приемка продукции производится покупателем по наименованию, ассортименту, номенклатуре и количеству согласно товарной накладной и счету-фактуре (УПД). Допускается отгрузка и поставка продукции партиями.

Договором от 21.04.2022 установлен порядок действий сторон в случае обнаружения недостатков по качеству и количеству продукции (пункты 4.2-4.4 договора): при приемке продукции и обнаружении недостатков по качеству и количеству продукции покупатель обязан в письменной форме известить поставщика с приложением перечня и подробного описания выявленных дефектов. Вызов представителя поставщика во всех указанных случаях обязателен; в случае неприбытия представителя поставщика, но признания им факта расхождения в количестве продукции, ее номенклатуре, ассортименте, покупатель оформляет документ, фиксирующий расхождение, и отправляет его поставщику. Поставщик на основании этого документа предоставляет корректировочный счет-фактуру; поставщик обязуется за свой счет доукомплектовать продукцию, или заменить продукцию в той ее части, в которой у покупателя имеются к ней обоснованные претензии в течение 90 календарных дней с момента составления соответствующего акта сторонами.

В спецификации от 19.07.2022 №3 сторонами согласованы поставка 11 наименований товара общей стоимостью 3572678руб.; условия оплаты в полном объеме в течение трёх банковских дней с момента подписания спецификации; сроки поставки продукции: в течение 60 рабочих дней с момента поступления денежных средств в сумме 3572678руб. на расчетный счет поставщика.

Пунктом 6.2 договора от 21.04.2022 предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков отгрузки продукции по каждому приложению (спецификации) в виде неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 11.08.2022 №923 ООО «ДальИнтер-Сервис» перечислило в пользу ООО «ГК СДМ» денежные средства в сумме 3572678руб. Таким образом последним днём передачи товара покупателю является 03.11.2022.

По универсальному передаточному документу от 22.03.2022 №114 истцом получен товар общей стоимостью 1382830руб. При приемке товара покупателем установлено, что поступил следующий товар: «ДС-168 4300200-01 ролик упорный» в количестве 2 штуки (позиция спецификации 9) и «КДМ2067 4300050 ролик приводной» в количестве 4 штуки (позиция спецификации 10).

В связи с отсутствием поставки части товара по спецификации №3 ООО «ДальИнтер-Сервис» 28.04.2023 направило ответчику претензию от 20.04.2023 с требованием о возврате денежных средств за неполученный товар стоимостью 2189848руб. с указанием, что дальнейшее ожидание поставки товара для покупателя является нецелесообразным. Претензия получена ООО «ГК СДМ» 04.05.2023.

После направления поставщику претензии от 20.04.2023 истцу поставлен товар «ДС-168 4300200-01 ролик упорный» в количестве 2 штуки стоимостью 231748руб. (универсальный передаточный документ от 05.05.2023 №186).

По утверждению ответчика оставшаяся часть товара («КДМ2067 4300050 ролик приводной» в количестве 4 штуки) отгружен покупателю 12.05.2023 и вручена 24.05.2023 (универсальный передаточный документ от 12.05.2023 №194).

Из материалов дела следует, что 05.05.2023, 23.05.2023 и 31.05.2023 ООО «ДальИнтер-Сервис» в г.Хабаровске получен груз, поставленный в соответствии со спецификацией от 19.07.2022 №3 к договору от 21.04.2022. ООО «ДальИнтер-Сервис» составило акт от 23.05.2023 №1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (вместо приводных роликов фактически получены упорные), полученный товар возвращен поставщику (получен ответчиком 23.06.2023).

В ответе от 12.07.2023 исх.№117 на обращение ООО «ДальИнтер-Сервис» от 27.06.2023 ООО «ГК СДМ» сообщило, что ознакомившись с актом от 23.05.2023 и проверив возвращенные ролики, установило, что товар действительно не соответствует пункту 10 спецификации от 19.07.2022 №3 к договору от 21.04.2022 по причине ошибки на складе поставщика при отправке товара; предложило поставить оригинальные ролики приводные, указанные в пункте 10 спецификации, в течение 90 рабочих дней или иную продукцию завода.

Поскольку товар стоимостью 1958100руб. (приводные ролики в количестве 4 единиц) до настоящего времени не переданы покупателю и денежные средства не возвращены, ООО «ДальИнтер-Сервис» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции также ссылался на необоснованный отказ истца от допоставки товара, отсутствие извещения поставщика о выявленных при приемке продукции недостатках, в связи с чем оснований для возврата денежных средств по договору поставки не имеется. Кроме того в связи с нарушением покупателем сроков оплаты товара указал, что истцу направлено дополнительное соглашение к договору об изменении сроков поставки товара. Учитывая установленный дополнительным соглашением срок поставки полагает, что истец вправе начислить неустойку только с 04.02.2023. Также ответчик полагает необоснованным требование о взыскании неустойки по статье 395 ГК РФ, учитывая, что договором поставки установлен иной размер неустойки за неисполнение денежного обязательства.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 511 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено при рассмотрении дела, в спецификации от 19.07.2022 №3 к договору от 21.04.2022 сторонами согласованы сроки поставки наименование, количество и срок поставки товара: в течение 60 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поскольку оплата выполнена 11.08.2022, последним днём передачи товара является 03.11.2022.

В претензиях от 20.04.2023, от 12.05.2023 ООО «ДальИнтер-Сервис» уведомило ответчика о необходимости возвратить сумму предварительной оплаты, о начислении им неустойки за просрочку поставки товара. Однако до настоящего времени согласованный сторонами товар не поставлен истцу, сумма предварительной оплаты не возвращена. С учетом изложенного иск в части основного долга правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «ГК СДМ» 28.10.2022 направило ООО «Дальинетр-Сервис» дополнительное соглашение к договору поставки с предложением изменить условия поставки, согласованные в спецификации от 19.07.2022 №3, и изложить их в следующей редакции: «доставка продукции производится покупателем путем самовывоза со склада поставщика по адресу: 

<

...>. Отгрузка позиций №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №11 со склада поставщика осуществляется в течение 60 рабочих дней, позиций №8 (КДМ204 43.12.240 бандаж), №9 (ДС-168 4300200-01 ролик упорный), №10 (КДМ2067 4300050 ролик приводной) - в течение 120 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 3572678руб. Дополнительное соглашение от 28.10.2022 подписано только со стороны ООО «ГК СДМ».

Доводы ответчика о согласовании сторонами иного срока поставки спорного товара основаны только на вышеуказанном дополнительном соглашении от 28.10.2022 к договору от 21.04.2022, однако указанное соглашение не подписано покупателем; из материалов дела, переписки сторон не следует согласование со стороны покупателя иного срока поставки оставшейся части товара. Довод апелляционной жалобы о ссылке истца на дополнительное соглашение от 28.10.2022 в уточнении к исковому заявлению не влечет факта его заключения.

Ответчик также ссылается на отсутствие его вины в срыве срока поставки товара, поскольку истцом допущена 20-дневная просрочка оплаты товара, в связи с чем пришлось переносить закупку части продукции у завода-изготовителя. Однако ответчиком не обосновано, каким образом данная просрочка кредитора повлияла на обязанность поставить согласованный сторонами товар не позднее 60 дней рабочих дней с момента поступления оплаты.

Также суд первой инстанции правильно установил, что вопреки доводам ООО «ГК СДМ» акт от 23.05.2023 №1 об установленном истцом расхождении по количеству товара направлен поставщику, получен последним, и факт поставки товара, не соответствующего договору, ООО «ГК СДМ» признан в ответе от 12.07.2023 исх.№117, что свидетельствует о соответствии действий покупателя по извещению поставщика и возврату непринятого товара положениям пунктов 4.2, 4.3 договора от 21.04.2023.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пункт 4.2 договора и обязанность покупателя в письменной форме известить поставщика с приложением перечня и подробного описания дефектов. Составление акта от 23.05.2023 без участия представителя ООО «ГК СДМ». Вместе с тем имеющаяся в деле переписка от 23.05.2023, 30.05.2023 (л.д.46-72 т.1) подтверждает извещение поставщика, который не исполнил обязанность по прибытию к месту приемки товара в течение пяти рабочих дней с момента получения извещения для составления соответствующего акта; по причине нахождения поставщика в другом регионе акт от 23.05.2023 №1 направлен ему по электронной почте 13.07.2023 (л.д.104 т.1)

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на отсутствие у него задолженности со ссылкой на пункт 4.4 договора от 21.04.2022, согласно которому поставщик обязуется за свой счет доукомлектовать продукцию или заменить её в той части, в которой у покупателя имеются к ней обоснованные претензии. Вместе с тем на момент рассмотрения дела (и до настоящего времени) ООО «ГК СДМ» не исполнило обязанность передать истцу товар («КДМ2067 4300050 ролик приводной») в количестве 4 штуки; основанием исковых требований ООО «ДальИнтер-Сервис» не является получение некомплектного товара (отсутствие необходимых составных частей, характеризующихся общностью функционального назначения) или товара с дефектами.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод ответчика о том, что он лишен возможности исправить ситуацию во внесудебном порядке: заменить ролики на подходящие истцу либо на другой товар, о чем покупатель уведомлен в ответе от 12.07.2023. Вместе с тем ни в период рассмотрения иска, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик не передал истцу необходимый ему товар; из содержания апелляционной жалобы не следует такого намерения ООО «ГК СДМ». При этом у ответчика как поставщика имелась возможность оперативно исправить недостатки поставки (в апелляционной жалобе указано, что поставщик имел возможность заменить ролики на подходящие покупателю).

На стоимость неполученного товара истцом начислена неустойка за период с 04.11.2022 по 04.05.2023.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Ответственность поставщика за нарушение сроков отгрузки продукции по каждому приложению (спецификации) установлена пунктом 6.2 договора от 21.04.2022 (0,01% за каждый день просрочки).

При рассмотрении дела установлено, что ООО ГК СДМ» допустило просрочку поставки товара стоимостью 1958100руб. по спецификации от 19.07.2022 №3.

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Как следует из материалов дела, ответчику направлена претензия от 20.04.2023 исх.№37 о существенном нарушении поставщиком сроков поставки продукции и требование о возврате в кратчайшие сроки денежных средств в сумме 2189848руб. за непоставленные товары. В претензии истец указал, что дальнейшее ожидание товара является для него нецелесообразным.

Приняв во внимание, что после направления претензии от 20.04.2023 исх.№37 покупателем 05.05.2023, 23.05.2023, 31.05.2023 принята продукция в соответствии с договором от 21.04.2022, суд первой инстанции обоснованно признал уведомлением об отказе от договора со стороны покупателя претензию от 12.05.2023 исх.№44, полученную ООО «ГК СДМ» 15.06.2023 (согласно информации с сайта АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления), поскольку текст указанной претензии содержит явное намерение заявителя на прекращение договорных отношений в связи с существенным нарушением поставщиком срока поставки продукции. Вопреки утверждению апеллянта об обратном оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в данной части не имеется.

С учетом прекращения действия договора по истечении 15 рабочих дней с момента получения поставщиком претензии от 12.05.2023, суд обоснованно заключил, что начисление ООО «ДальИнтер-Сервис» неустойки за недопоставку товара за период с 04.11.2022 по 04.05.2023 в сумме 35637руб.42коп. является правомерным.

Однако после прекращения действия договора оснований для начисления неустойки за нарушение сроков поставки товара не имеется, поскольку обязательство по поставке товара прекратилось. В этом случае на сумму денежных средств в размере стоимости непереданного истцу товара подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, о чем по существу и заявлено истцом в уточнении от 12.09.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку доказательств возвращения покупателю денежный средств за возвращенный поставщику товар ответчиком в суд не представлен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 05.05.2023 заявлено и удовлетворено судом обоснованно. 

В апелляционной жалобе ООО «ГК СДМ» указало на недопустимость взыскания процентов с 05.05.2023 в связи с установлением судом обстоятельства прекращения договора в июле 2023 года.

По правилу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В этой связи суд правомерно исходил из того, что поскольку договором между сторонами не предусмотрен иной размер неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, оплаченных за неотгруженный товар, имеется возможность применения в данном случае положений статьи 395 ГК РФ.

Таким образом вопреки утверждению заявителя жалобы неустойка за период с 04.11.2022 по 04.05.2023 взыскана за просрочку отгрузки части товара, а проценты за период с 05.05.2023 до фактического исполнения обязательства – в связи с отказом возвратить часть предоплаты. В данном случае совпала сумма основного долга, на который подлежат начислению неустойка и проценты.

Сам довод о том, что ответчика лишили возможности исправить недостатки поставки во внесудебном порядке противоречит процессуальному поведению ООО «ГК СДМ»: ответчик не признал требования, у поставщика имелась возможность поставить в кратчайшие сроки товар, указанный в спецификации №3, каких-либо действий по исправлению недостатков поставки не совершено.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в возобновлении исследования доказательств и последующем принятии ходатайства истца об уточнении размера требования.

В соответствии с частью 1 статьи 165 АПК РФ в случае, если арбитражный суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства, суд возобновляет исследование доказательств, на что указывает в протоколе судебного заседания. После окончания дополнительного исследования доказательств судебные прения происходят в общем порядке, установленном указанным Кодексом (часть 2 статьи 165 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В судебном заседании после перерыва (13.09.2023) после поступления от истца ходатайства об уточнении исковых требований представитель ответчика заявил ходатайство об отложении заседания для формирования позиции по спору, в связи с чем судом объявлен перерыв в заседании до 19.09.2023. В течение перерыва представитель ответчика подготовил письменный отзыв на уточненные исковые требования, на процессуальное злоупотребление со стороны истца ООО «ГК СДМ» не ссылалось.

Коллегия апелляционного суда установила, что судом первой инстанции не допущено нарушений норма процессуального права, которые привели бы к принятию незаконного судебного акта. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции также не допущено.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2023 по делу №А73-8415/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

          Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова

                                                                                                       С.Б. Ротарь