ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-910/2022

г. Киров

29 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2024 по делу № А28-910/2022

по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПитСтопПлюс»,

заинтересованное лицо: ФИО2,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПитСтопПлюс» (далее – ООО «ПитСтопПлюс», Общество, должник) ФИО1 (далее – заявитель, кредитор, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 5 121 369 рублей 60 копеек. (неустойка).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2024 требование ФИО1 (г.Нижний Новгород) в сумме 512 136 рублей 96 копеек неустойки признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПитСтопПлюс», в удовлетворении остальной части требования отказано.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПитСтопПлюс» требование ФИО1 в сумме 5 121 369 рублей 60 копеек.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на невозможность ограничения неустойки, взысканной в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Заявитель отмечает, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях. Также ФИО1 отмечает, что текущей выручки, полученной должником от реализации основных средств и товарно-материальных запасов, было достаточно для удовлетворения требований независимых кредиторов Общества. Однако ФИО2 как контролирующее должника лицо сознательно совершал платежи, зная о том, что расходование выручки Общества на цели возврата себе займов и выплаты арендных платежей, а также приобретение стройматериалов при отсутствии какой-либо деятельности должника, сделает невозможным исполнение Обществом решения Ухтинского городского суда Республики Коми. По мнению заявителя, при рассмотрении настоящего спора заинтересованным лицом доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших должнику исполнить обязательства при осуществлении им предпринимательской деятельности в материалы дела не представлены. Наоборот, из материалов дела следует, что у должника имелась возможность произвести расчет с кредитором, но Общество в лице контролирующего должника лица недобросовестно уклонилось от исполнения своих обязательств. Также материалы дела не содержат каких-либо доказательств недобросовестности кредитора и исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, позволившие суду размер установленной Законом о защите прав потребителей неустойки уменьшить в 10 раз по сравнению с размером, заявленным кредитором, и в пять раз по сравнению с размером, установленным решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 26.05.2021 по делу № 2-48/2021.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.06.2024.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ФИО1 поступило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное поздней публикацией обжалуемого определения, а также направлением первоначальной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 настоящего Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Материалами дела подтверждается, что обжалуемое определение вынесено 14.05.2024, размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.05.2024. Жалоба подана заявителем 30.05.2024.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», жалоба подана в пределах десятидневного срока с момента публикации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем указанный срок подлежит восстановлению.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО «ПитСтопПлюс» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2022 указанное заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2022 (резолютивная часть от 27.09.2022) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «ПитСтопПлюс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 08.10.2022 № 187 (7388).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2023 (резолютивная часть от 06.03.2023) ООО «ПитСтопПлюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 18.03.2023 №46(7491).

Материалами дела подтверждается, что решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 26.05.2021 по делу № 2-48/2021 расторгнут договор купли-продажи автомобиля № 4 от 26.02.2018, заключенный между ООО «ПитСтопПлюс» и ФИО3; с ООО «ПитСтопПлюс» в пользу ФИО3 взыскана стоимость автомобиля в сумме 829 900 рублей, убытки в размере 36 660 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 538 280 рублей и судебные расходы в размере 24 500 рублей; в пользу бюджета МОГО «Ухта» с ООО «ПитСтопПлюс» взыскана государственная пошлина в размере 12 246 рублей 94 копеек; ФИО3 обязана передать ООО «ПитСтопПлюс» автомобиль LIFAN MYWAY VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, и дополнительное оборудование.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18.10.2021 решение Ухтинского городского суда Республики Коми по делу № 2-48/2021 от 26.05.2021 оставлено без изменения.

24.04.2023 ФИО3 (цедент) и ФИО1 заключили договор уступки прав требования (цессионарий), согласно пункту 1 цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования к ООО «ПитСтопПлюс».

Согласно пункту 4 договора права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 19.06.2023 произведена замена взыскателя ФИО3 по гражданскому делу № 2-48/2021 на процессуального правопреемника ФИО1 

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 01.02.2024 по делу № 2-48/2021 жалоба на определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19.06.2023 представителя не привлеченного к участию в деле ФИО2 оставлена без рассмотрения по существу.

Кредитор числит за должником неустойку за период с 18.08.2020 по 31.03.2022 в размере 5 121 369 рублей 60 копеек.

Поскольку в отношении должника введена процедура банкротства, задолженность должником не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФИО1, признал обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 в сумме 512 136 рублей 96 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Из решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 26.05.2021 по делу № 2-48/2021 следует, что с ООО «ПитСтопПлюс» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 27.06.2020 по 17.08.2020 в размере 200 000 рублей; размер неустойки был снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Кредитор предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 5 121 369 рублей 60 копеек за период с 18.08.2020 по 31.03.2022.

Таким образом, в рассматриваемом случае ФИО1 заявлено требование по неустойке в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, начисленной за период, не учтенный в решении Ухтинского городского суда Республики Коми от 26.05.2021 по делу № 2-48/2021.

Заинтересованное лицо ФИО2, являвшийся единственным участником и директором должника до сентября 2021 года, полагающий, что к нему может быть предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, заявил на основании статьи 333 ГК РФ ходатайство о снижении неустойки, указывая на её чрезмерный размер.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно и исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, приняв во внимание, что размер основного долга (стоимость автомобиля) составляет 829 900 рублей, размер убытков – 36 660 рублей, в то время как размер предъявленной неустойки составляет 5 121 369 рублей 60 копеек (из расчета 1 % в день), то есть превышает сумму долга практически в 6 раз, отметив отсутствие доказательств наличия у кредитора негативных последствий, наступивших в связи с просрочкой оплаты суммы задолженности, соответствующих размеру заявленной неустойки, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, не подтвержденной судебным актом, исходя из расчета 0,1% в день, то есть до 512 136 рублей 96 копеек.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам заявителя применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абзац 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Уменьшая неустойку, суд первой инстанции правомерно учел специфику настоящего спора, а именно, что ФИО1 не является лицом, которое понесло убытки в результате покупки некачественного товара, поскольку права требования к должнику были приобретены им по договору цессии в период, когда в отношении ООО «ПитСтопПлюс» уже было открыто конкурсное производство, при этом права требования были приобретены за 320 000 рублей, то есть цессионарий вступил в правоотношение с должником на той стадии, когда, сознательно приобретая право требования к последнему, полностью осознавал риски, связанные с данным правом, кроме того, сама по себе сумма неустойки для заявителя не является средством покрытия возможных дополнительных убытков, не может носить компенсационного характера, то есть компенсация понесенных убытков не являлась целью вхождения кредитора в данное правоотношение, а природа неустойки в рассматриваемом случае не соответствует ее компенсационной сущности.

Доводы об утрате должником возможности рассчитаться с кредитором вследствие совершения ряда сделок не опровергают возможности применения в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ по заявлению ФИО2 с учетом специфики дел о банкротстве и недопустимости ущемления прав иных кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя в сумме 512 136 рублей 96 копеек неустойки, отказав в удовлетворении остальной части требования.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2024 по делу № А28-910/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

А.С. Калинина