АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-16722/2022

г. Курган

26 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 января 2023 года. 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦПРОММОНТАЖ-СИБИРЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании: 

от истца: до и после перерыва ФИО3- представитель по доверенности от 01.09.2022, паспорт, диплом

от ответчика: до и после перерыва явки нет, уведомлен надлежащим образом

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦПРОММОНТАЖ-СИБИРЬ" (далее – ответчик) о взыскании 964468 руб. по договору оказания услуг от 07.05.2022, в том числе 907000 руб. – основной долг, 57468 руб. – неустойка, 22289 руб. – расходы на оплату государственной пошлины. 

Определением  от 17.11.2022 судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения истцом предмета спора.  Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании с ответчика 964300 руб. по договору оказания услуг от 07.05.2022, в том числе 907000 руб. – основной долг, 57300 руб. – неустойка за период с 28.06.2022 по 07.10.2022 с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга с 08.10.2022 по день фактической уплаты долга, 22286 руб. – расходы на оплату государственной пошлины ( л.д. 69-70,75).

В судебном заседании 16.01.2023 представитель истца на заявленных требованиях настаивал. 

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени его проведения считается уведомленным надлежащим образом в силу статьи  121, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В электронном виде 16.01.2023 ответчик направил  письменный отзыв на исковое заявление, приобщен судом в материалы дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 19.01.2023 года.

Информация об объявлении перерыва своевременно  размещена на сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено и проведено в отсутствие представителя ответчика (ст. 121, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении  предмета заявленных требований в части взыскания неустойки. Просил взыскать неустойку за период  с 28.06.2022 по 07.10.2022 в размере 52853 руб. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга. На взыскании основного долга 907000 руб. также настаивал. 

Уточнение  предмета спора судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы,  поступившие от сторон,  в судебном заседании приобщены в материалы дела (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, судом установлено следующее.

07 мая 2022 года  между сторонами заключен договор оказания услуг (далее - договор), предметом которого является оказание исполнителем услуг на объекте заказчика строительной техникой (земляные, погрузочные, планировочные, буровые, разрушительные и т.п. работы), а заказчик обязуется оплатить своевременно  оказанные услуги в полном объёме (пункт 1.1 договора).

Строительная техника  выделяется на основании заявки заказчика в письменной или устной форме. В заявке оговаривается  количество, марка строительной спецтехники, место работы, период использования.  Работа строительной спецтехники на объектах заказчика производится исключительно под его руководством ( пункты 2.1,2.2 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору  за 1 час  работы строительной спецтехники:

а) экскаватор-погрузчик CASE 570 ST-1600 руб. без НДС;

б) экскаватор гусеничный KOBELSO SK 135- 1800 руб.  без НДС;

в) перебазировка (доставка спецтехники на объект заказчика) производится за счет заказчика;

г) оплата производится из расчета минимум 10 часов за смену (пункт 3.1 договора).

Заказчик обязуется оплатить  услуги Исполнителю на основании акта оказанных услуг, исходя из  количества отработанного времени строительной спецтехникой Исполнителя (пункт 3.2 договора).

Расчет  заказчика  с исполнителем  производится в течение 10 дней с  момента подписания  акта  выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо по согласованию с  исполнителем  иным не запрещенным  законодательством способом (пункт 3.4 договора).

Ответственность сторон предусмотрена  в разделе 6. 

В случае невыполнения заказчиком п.3.4 договора, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере  ) 0,1 % неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежей (пункт 6.5 договора). 

Пунктом 7.2 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров. При не достижении взаимного согласия,  споры разрешаются в Арбитражном суде Курганской области.

Истцом ответчику во исполнение условий договора в период с 07.05.2022 по 07.10.2022  были оказаны услуги на общую сумму  2 165 000 руб. что  подтверждается выставленными  ответчику счетами на оплату № 560 от 09.05.2022, №564 от 25.05.2022, № 565 от 01.06.2022, №568 от 16.06.2022, №569 от 03.07.2022, № 571 от 15.07.2022, № 572 от 01.08.2022, №573 от 14.08.2022, № 574 от 28.08. 2022 (л.д. 1-23), актами  оказанных услуг № 560 от 09.05.2022, №564 от 25.05.2022, № 565 от 01.06.2022, №568 от 16.06.2022, №569 от 03.07.2022, № 571 от 15.07.2022, № 572 от 01.08.2022, №573 от 14.08.2022, № 574 от 28.08. 2022 (л.д. 24-32), актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 15.07.2022, 01.08.2022, 16.08.2022, 29.08.2022 (л.д. 42-45). 

Однако, оказанные истцом услуги, ответчиком в полном объеме не были оплачены, в результате чего, образовалась задолженность в размере 907000 руб. 00 коп. Факт частичной оплаты подтверждается представленными платежными поручениями (л.д. 33-40). 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.09.2022, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 47-48). Претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие задолженности, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено. 

На момент принятия решения сумма задолженности за оказанные в спорный период услуги составляет по расчету истца 907000 руб. 00 коп., указанная сумма  не оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета последним суду не представлено. 

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано  оказание спорных услуг, поскольку не представлены путевые листы  или справки по форме  №ЭСМ-7 судом отклоняются.

Согласно  п.3.2 договора  заказчик  обязуется  оплатить услуги на основании акта оказанных услуг, исходя из количества отработанного времени строительной  спецтехники исполнителя. 

В материалы дела  представлены   счета на оплату №№ 560 от 09.05.2022, №564 от 25.05.2022, № 565 от 01.06.2022, №568 от 16.06.2022, №569 от 03.07.2022, № 571 от 15.07.2022, № 572 от 01.08.2022, №573 от 14.08.2022, № 574 от 28.08. 2022 (л.д. 1-23), акты  оказанных услуг № 560 от 09.05.2022, №564 от 25.05.2022, № 565 от 01.06.2022, №568 от 16.06.2022, №569 от 03.07.2022, № 571 от 15.07.2022, № 572 от 01.08.2022, №573 от 14.08.2022, № 574 от 28.08. 2022 (л.д. 24-32). Кроме того, сторонами проводилась сверка расчетов задолженности с составлением актов. Согласно представленным  актам сверок взаимных расчетов по состоянию на 15.07.2022, 01.08.2022, 16.08.2022, 29.08.2022 обязательства ответчиком по оплате  исполнялись не надлежащим образом (л.д. 42-45). 

Указанные документы ответчиком не опровергнуты, заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлено. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга за оказанные услуги  в сумме 907000 руб. подлежат удовлетворению. 

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с п. 6.5. договора начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 52 853 руб. за период с 28.06.2022 по 07.10.2022 согласно представленного расчета к уточненному  исковому заявлению. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. 

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям договора. 

Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ). 

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве о применения последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 49701.04.2022 судом отклоняются. 

 В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 (пункт 3).

В пункте 2 Постановления N 497 установлен ограниченный перечень субъектов, на которых мораторий не распространяется. Ответчик к таким субъектам не относится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 (далее - Обзор от 30.04.2020 N 2), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 24.12.2020 N 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (пункт 11 Постановления от 24.12.2020 N 44).

Исходя из положений статей 9.1, 63 Закона о банкротстве, Постановления N 497 и приведенных выше разъяснений порядка их применения, мораторий презюмируемо не позволяет начислять неустойку в период после его введения только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта l статьи 63 Закона о банкротстве). Закон о банкротстве не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В рассматриваемом случае услуги оказаны ответчику в период с 07.05.2022 по 07.10.2022. Требование истца об оплате оказанных услуг  возникло после введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, поэтому относится к текущим требованиям для целей применения статей 9.1, 63 Закона о банкротстве и Постановления N 497. Следовательно, неустойка начислена истцом на текущее требование, что не противоречит последствиям введения моратория на возбуждение дел о банкротстве.

С учетом изложенного довод ответчика  о применении последствий моратория и освобождении ответчика от уплаты неустойки судом отклонен как основанный на неверном понимании норма закона.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 197  руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Излишне уплаченная платежным поручением №594039 от 08.10.2022 государственная пошлина  в размере 92 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦПРОММОНТАЖ-СИБИРЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 907000 руб. основного долга, 52853 руб. неустойки за период с 28.06.2022 по 07.10.2022 с продолжением ее начисления с 08.10.2022  по день фактического исполнения обязательства  из расчета 0,1%  от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки платежа,  22197 руб.  в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере  92 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Л.А. Деревенко