АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9519/2021

г. Архангельск

14 января 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года  

Решение в полном объёме изготовлено 14 января 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 121552, 

<

...>; Россия 400005, г.Волгоград, Волгоградская область, пр-кт им.В.И.Ленина, д.56А)

к ответчикам:

1 - товариществу собственников недвижимости "Аврора" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Попова, дом 14, офис 545)

2 - обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СоломбалаСтрой» (ОГРН 

<

***>, адрес: 163000, 

<

...>)

третье лицо - ФИО2

о взыскании 54 076 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании представителя 1-го ответчика ФИО3 (доверенность от 28.10.2021), от истца, 2-го ответчика и третьего лица – не явились извещены,

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Аврора" (далее – ответчик) о взыскании 54 076 руб. 03 коп. возмещения ущерба в порядке суброгации, выплаченного в результате залива жилого помещения по адресу: 

<

...>.

В ходе судебного разбирательства суд по ходатайству истца привлек ООО Специализированный застройщик «СоломбалаСтрой» в качестве второго ответчика. 

            Представитель 1-го ответчика считает надлежащим  ответчиком ООО Специализированный застройщик «СоломбалаСтрой», поскольку его виновными действиями имуществу ФИО2 был причинен ущерб. 

Второй ответчик отзыв на иск не представил. 

              Истец, второй ответчик и третье лицо своих представителей в заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В связи с этим дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  их отсутствие.  

Изучив письменные материалы дела,  заслушав представителя  первого ответчика,  суд установил следующее. 

12.01.2020г. по адресу: 

<

...> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования имущества № 19380BTF00002. Указанный договор страхования заключен между истцом и третьим  лицом ФИО2  

Согласно Акта б/н от 25.02.2020 г., составленного экспертной комиссией, установлено, что причиной залива явился срыв вентиля запорного крана перед полотенцесушителем, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании Экспертного заключения/Калькуляции стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива и составил 54 076,03 руб.

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило третьему лицу страховое возмещение в размере 54 076,03 руб. за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением № 16 866 от 06.04.2020г. 

Поскольку виновным в вышеуказанном залитии истец счел  ответчиков, он обратился в суд с настоящим иском.  

Суд счел иск подлежащим  удовлетворению за счет второго ответчика. 

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указал в своем  отзыве первый ответчик, собственником квартиры №104 ФИО2 в рамках договора долевого участия в долевом строительстве от 05.09.2016 №17 и в период гарантийного срока был обнаружен недостаток, а именно: не работал полотенцесушитель из-за установки несоответствующего вентеля (1/2), вследствие чего происходить плохая циркуляция воды. В связи с выявленным недостатком собственник квартиры №104 направил в адрес  второго ответчика претензию от 26.09.2019г., согласно которой просил безвозмездно устранить обнаруженный недостаток и произвести замену вентиля на 3/4 на запорном кране.

Застройщиком соответствующее требование собственника выполнено не было, а          12.01.2020г. в результате срыва данного запорного вентиля произошло залитие квартиры №104.

Согласно акту осмотра помещения, составленного 12.01.2020г. с участием председателя Товарищества ФИО4, сантехника Товарищества ФИО5 и собственника квартиры №104 ФИО2, было установлено, что произошел срыв вентиля запорного крана перед верхним полотенцесушителем. Запорный кран - RN 16 DN15 установлен Застройщиком, с момента его установки не менялся, внесения изменений в конструкцию водопровода не производились. В результате срыва вентиля запорного крана произошло залитие квартиры №104, срыв произошел в период гарантийных обязательств Застройщика.

По факту залития квартиры №104, Товарищество известило Застройщика, направив письмо посредством электронной почты в адрес отдела качества Строительно-инвестиционного холдинга «Аквилон-Инвест», в состав которого входит второй ответчик,  с приложением фотографий аварийного крана и последствий протечки. Акт Застройщиком был получен 22 января 2020 года, о чем была сделана отметка. Протечка в квартире №104 была оперативно устранена силами Товарищества путем установки усиленного запорного крана RN 40.

Кроме того первый ответчик  указал, что в 2019г.  со стороны жильцов дома стали массово поступать в адрес застройщика жалобы об устранении недостатков по гарантии по причине неправильной установке полотенцесушителей. 

В связи с этим Товариществом в адрес Застройщика была направлена претензия от 30.09.2019 с требованиями о безвозмездном устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств перед участниками долевого строительства, а именно о необходимости произвести переподключение полотенцесушителей в 3-й очереди с подводкой из трубы 25 и установкой кранов на 3/4.

  Кроме того товариществом с ООО «Архангельское Бюро Оценки» был заключен договор на оказание услуг №02/01/21 от 11.01.2021г. с целью определения  причины нарушения работы  предоставленного запорного крана, который был установлен в квартире третьего лица.

 Как следует из заключения эксперта ООО «Архангельское бюро оценки» № 02/01/21 от 29.01.2021г., причиной нарушения работы представленного на исследование запорного крана ½ PN16, предоставленного в полиэтиленовом пакете с номером пломбы 0516044, является наличие коррозийных отложений внутри затвора крана и коррозионные повреждения поверхности металла, что привело к заклиниванию затвора, а также уменьшению пропускной способности. Образование коррозионных отложений и повреждений вызвано вследствие неправильного подбора водозапорной арматуры  для фактических свойств  рабочей среды в системе водоснабжения. Недостаток является производственным.     

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу наличие гарантийного срока предполагает, что любые выявленные в его пределах недостатки в переданном заказчику результате являются следствием ненадлежаще выполненной работы подрядчика, на которого возлагается ответственность за все выявленные недостатки.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно частей 5, 5.1 статьи 7 Закона о долевом участии в строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта   долевого   строительства,   участнику   долевого   строительства,   если   иное   не   предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU-29-301000-253-2015-48, многоквартирный дом введен в эксплуатацию 29.09.2017. Соответственно, гарантийный срок (три года) исчисляется со дня передачи данного дома в эксплуатацию, то есть с 29.09.2017.

Согласно пункта 4.8. Договора долевого участия в долевом строительстве от 05.09.2016 №17 гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав дома, равен трем годам, со дня первой передачи в Доме Объекта долевого строительства. Застройщик гарантирует своевременное устранение обнаруженных дефектов и недостатков.

В связи с этим запорный вентиль в квартире №104, как и все инженерные коммуникации в многоквартирном доме, на момент залития 12.01.2020г. находились на гарантии и обслуживании Застройщика, то есть второго ответчика.

Второй ответчик вышеуказанные факты ничем  не опроверг.  

Учитывая вышеизложенное  оснований  для возложения на первого ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за причиненный имуществу ущерб в порядке суброгации отсутствуют; иск подлежит удовлетворению за счет второго ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на второго  ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СоломбалаСтрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 

<

***>)  54 076 руб. 03 коп. в возмещение ущерба, а также  2 163 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении  требований к товариществу собственников недвижимости "Аврора" отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

И.Н. Волков