СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело № А45-29110/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Михайловой А.П., 

судей

Иванова О.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (07АП-9244/23 (1) на определение от 09.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29110/2022 (судья Агеева Ю.М.) по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, совершенной между ФИО3 и должником - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Антрацит Ворошиловградской обл., ИНН: 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 630106, 

<

...>).

 В судебном заседании приняли участие: 

от апеллянта ФИО3 - ФИО5, доверенность от 27/03/2023, паспорт (онлайн). 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2022 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6, финансовый управляющий)

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №235(7436) от 17.12.2022. 

22.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, совершенной между ФИО3 (далее – ФИО3) и должником - ФИО4, а именно (с учетом уточнений): 

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «ФОРД РАНГЕР», 2010 года выпуска с идентификационным номером (VIN): 

<

***>, заключенный 16.02.2020 между ФИО4 и ФИО3; 

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 автомобиля «ФОРД РАНГЕР», идентификационный номер (VIN): 

<

***>, 2010 года выпуска. 

Определением от 09.10.2023 суд признал недействительной сделку – договор купли-продажи транспортного средства от 16.02.2020, заключённый между ФИО3 и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО4 автомобиль «ФОРД РАНГЕР», идентификационный номер (VIN): 

<

***>, 2010 года выпуска. С ФИО3 взыскана в конкурсную массу ФИО4 государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.10.2023 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком в материалы дела доказательствам, подтверждающим наличие у него финансовой возможности по оплате цены сделки. Судом не указано, по какой причине им не приняты во внимание доводы ответчика и документы, свидетельствующие о нахождении транспортного средства в неисправном техническом состоянии. Заключение эксперта не должно иметь приоритета по отношению к иным представленным в материалы дела доказательствам. 

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

01.12.2023 от апеллянта в материалы дела поступили возражения на отзыв финансового управляющего. Подробнее позиция изложена в письменном виде.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.06.2020 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля «ФОРД РАНГЕР», идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

Согласно п. п. 4, 5 договора стоимость транспортного средства составила 250 000 руб. 00 коп., покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 250 000 руб. 00 коп.

Финансовый управляющий, полагая, что сделка совершена по существенно заниженной цене, в отсутствие доказательств оплаты по сделке, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего, исходил из доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемая сделка совершена 16.06.2020, то есть в пределах трех лет до дня возбуждения дела о банкротстве должника (19.10.2022), в связи с чем подлежит оспариванию по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63). 

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на недоказанность совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, поскольку, вопреки выводам суда, ответчиком осуществлена оплата по сделке в полном объеме, цена сделки с учетом неудовлетворительного технического состояния транспортного средства соответствовала рыночной.

Давая оценку приведенным апеллянтом доводам, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Согласно материалам дела, оплата по сделке была совершена путем передачи ответчиком должнику наличных денежных средств в размере 250 000 руб., что подтверждается пунктом 4 Договора купли-продажи от 16.02.2020.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Изложенные разъяснения высшей судебной инстанции применимы не только при проверке обоснованности требований кредиторов, но по аналогии распространяются и на иные ситуации, в частности, при проверке поступления оплаты по сделке с должником в кассу последнего в целях разрешения спора по заявлению об оспаривании сделок с его участием (определение Верховного Суда РФ от 15.08.2019 № 307-ЭС17-12832 (5), определение Верховного Суда РФ от 07.11.2019 № 309-ЭС19-19537 (3)).

В подтверждение наличия у ФИО3 финансовой возможности произвести оплату по договору от 16.02.2020 им в материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 07.10.2019 на сумму 250 000 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание, что данный договор заключен ФИО3 с третьим лицом более чем за 4 месяца до совершения оспариваемой сделки. Учитывая предъявление в деле о банкротстве повышенного стандарта доказывания, факт наличия у ФИО3 денежных средств в наличной форме 07.10.2019 в размере 250 000 руб. не свидетельствует о наличии у ответчика денежных средств в указанном размере спустя 4 месяца (16.02.2020). 

Доказательств внесения денежных средств на банковский счет, аккумулирования ответчиком денежных средств в достаточном размере для совершения оплаты по сделке, снятия денежных средств в размере 250 000 руб. ко дню совершения сделки материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ФИО3 наличия у него финансовой возможности осуществить оплату по сделке в размере 250 000 руб.

Таким образом, учитывая недоказанность наличия у ответчика финансовой возможности осуществить оплату по сделке, апелляционный суд приходит к выводу о совершении сделки при отсутствии встречного предоставления, что свидетельствует о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Об осведомленности наличия у должника цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов свидетельствует также согласование сторонами существенно заниженной цены.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что спорное транспортное средство находилось в неисправном техническом состоянии, требовало осуществление ремонтных работ, в связи с чем цена сделки была снижена.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы за необоснованностью и недоказанностью.

Так, из условий договора от 16.02.2020 не следует, что спорное транспортное средство было передано покупателю в технически неисправном состоянии.

Отчет об истории спорного транспортного средства с сайта «Дром.ру» также не содержит сведений о неисправности транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки. Данный отчет содержит сведения о том, что должник после попадания транспортного средства в ДТП осуществлял его ремонт. Доказательств неисправности транспортного средства данный отчет не содержит.

Представленные ответчиком 12.04.2023 копии договора заказа-наряда на ремонтные работы № 1357 от 18.02.2020, предварительного заказа-наряда от 19.02.2020, во-первых, не подтверждают неисправность транспортного средства на дату совершения сделки, не свидетельствуют о несении ответчиком расходов на ремонт транспортного средства (чеки об оплате не представлены).

Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств нахождения транспортного средства в технически неисправном состоянии, что могло бы повлиять на цену сделки.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в целях определения рыночной стоимости спорного транспортного средства на момент совершения сделки судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №23/016АС-018 от 18.08.2023, рыночная стоимость автомобиля «ФОРД РАНГЕР», идентификационный номер (VIN): 

<

***>, 2010 года выпуска, с учетом технического состояния автомобиля по состоянию на 16.02.2020, с учетом разумного округления составляет 513 000 руб. 00 коп.

То есть, оспариваемая сделка совершена по цене, более чем в два раза ниже рыночной стоимости автомобиля (513 000 руб. / 250 000 руб. = 2,052).

В абзаце третьем пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершённого в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707, применение критерия кратности является явным и очевидным для любого участника оборота; возможность применения более низкого критерия должны быть обоснована.

Вопреки доводам апеллянта, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность столь существенного снижения цены спорных транспортных средств.

Ответчиком представлены возражения на заключение эксперта №23/016АС-018 от 18.08.2023.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, заключение эксперта соответствует предъявляемым действующим законодательством требованиям.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Правовое значение заключения эксперта определено законом как доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Порядок исследования доказательств по делу регламентирован статьей 162 АПК РФ.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком заявлены возражения на заключение эксперта, которые рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Несогласие ФИО3 с выводами судебной экспертизы не является основанием для непринятия судом во внимание заключения эксперта, при условии, что выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

Заключение эксперта № 23/016АС-018 от 18.08.2023 соответствует требованиям законодательства, содержит полные и однозначные выводы, не вызывающие у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в выводах эксперта суд также не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принята в качестве достоверного доказательства оценка стоимости спорного имущества должника, представленная экспертом.

Ходатайство о повторной, дополнительной судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком также не заявлялось.

Вопреки позиции апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по своей инициативе назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

Незаявление соответствующего ходатайства ответчиком является его процессуальным риском и не является основанием для отмены судебного акта (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции оценка выводам эксперта дана с учетом иных представленных в материалы дела доказательств. Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о соответствии цены сделки ее рыночной стоимости, не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях проведения оценки технического состояния автомобиля на момент совершения сделки, у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия во внимание выводов судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянта в указанной части направлены на попытку признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу в связи с субъективным несогласием ответчика с выводами эксперта.

При этом, оценка доказательств по делу является безусловной обязанностью и исключительной компетенцией арбитражного суда.

Несогласие апеллянта с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Как верно указано судом первой инстанции, отчуждение имущества по цене, заниженной в несколько раз, очевидно свидетельствовало о том, что продавец преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник продает недвижимое имущество по заниженной по сравнению с рыночной цене.

По данным Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности контрагент по оспариваемой сделке ФИО3 (ИНН: 

<

***>) являлся руководителем ликвидированного 02.05.2017 Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь автокомфорт», осуществлявшего розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Указанное обстоятельство может свидетельствовать о том, что в момент совершения сделки ФИО3, имея соответствующий уровень квалификации, являясь добросовестным приобретателем по договору, проявляя должную осмотрительность, не мог не знать об ограничениях, установленных в отношении транспортного средства на основании вступивших в законную силу судебных актов, поскольку, информация об этом была размещена в открытом доступе на официальном сайте Госавтоинспекции (ГИББД РФ) телекоммуникационной сети Интернет еще в 2015 году. В момент совершения сделки запреты на осуществление регистрационных действий сняты не были, по настоящее время указанные ограничения являются актуальными, в Государственном реестре транспортных средств автомобиль, как и ранее, зарегистрирован на ФИО4

Ответчиком перед судом не раскрыта экономическая целесообразность приобретения транспортного средства, в отношении которого невозможно в силу наложенных ограничений осуществить регистрационные действия.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате ее совершения должник лишился ликвидного имущества в отсутствие встречного предоставления, цена сделки согласована на существенно заниженных условиях. Доказанность наличия критерия кратности занижения цены сделки в сравнении с рыночной стоимостью имущества в отсутствие надлежащих доказательств, обосновывающих такое занижение цены, свидетельствует об осведомленности контрагента по сделке о наличии цели причинения вреда имущественным интересам и правам кредиторов должника, поскольку для добросовестного участника гражданского оборота при заключении сделки на подобных условиях должно быть очевидным их отклонение от обычных условий рынка.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм права. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки по отчуждению транспортного средства от 16.02.2020 недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заключение сделок на условиях существенного занижения цены свидетельствует о фактической аффилированности сторон сделки, поскольку сделка совершена на условиях, недоступных для иных независимых участников гражданских правоотношений.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделок.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом во внимание за неотносимостью и недоказанностью.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что судебный акт вынесен не в пользу апеллянта.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29110/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

Судьи                                                                                                          О.А. Иванов

                    ФИО1