ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8374/2023

21 марта 2025 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 марта 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11907/2024) ФИО2, вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-1570/2025) ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 октября 2024 года по делу № А70-8374/2023 (судья Петренко О. В), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от финансового управляющего ФИО4 – представителя ФИО5 по доверенности от 31.01.2025, срок действия до 31.12.2025,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2023 по заявлению ФИО6 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

Определением арбитражного суда от 10.08.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4 Этим же судебным актом в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование заявителя по делу в размере 24 646 665,20 руб. 

Решением арбитражного суда от 19.02.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО4 

В суд 19.12.2023 обратился финансовый управляющий с заявлением об оспаривании сделки по реализации автомобиля KIA GLE (Sportage), 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, совершённой между должником и ФИО3, применений последствий недействительности этой сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного автомобиля. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2024 заявление удовлетворено. 

Признана недействительной сделка, оформленная договором от 19.09.2020, по отчуждению ФИО2 в пользу ФИО3 транспортного средства KIA GLE (Sportage), 2018 года выпуска, VIN 

<

***>. 

Применены последствия недействительности сделки. 

ФИО3 обязан возвратить в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 автомобиль KIA GLE (Sportage), 2018 года выпуска, VIN 

<

***>. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2024 по делу № А70-8374/2023, в которой просила отменить определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указала, что суд не в полном объёме выяснил все существенные обстоятельства обособленного спора, а именно обстоятельства оплаты эксплуатации автомобиля ответчиком. Судом не проверены обстоятельства предоставления равноценного встречного предоставления.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.02.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в сети Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел».

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО4 и ФИО6 в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.03.2025.

Кроме того, не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2024 по делу № А70-8374/2023, в которой просил отменить определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что за приобретённое имущество передал продавцу денежные средства в наличной форме. У должника на момент совершения оспариваемой сделки не было признаков неплатёжеспособности либо недостаточности имущества. Обязательство по возврату денежных средств ФИО6 не могло возникнуть в период с 07.06.2019 (дата получения денежных средств из конкурсной массы) по 15.08.2020, так как обязанность погашать требования кредитора прекратилась только после прекращения дела о банкротстве ФИО6

Кроме того, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.03.2025. Назначен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 произведена замена судьи Брежневой О. Ю. в составе суда по рассмотрению апелляционных жалоб на судью Целых М. П.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве. Просит отказать в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного срока. Считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Усматривая основания для прекращения производства по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-1570/2025) ФИО3 на определение от 04.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8374/2023, коллегия суда исходит из следующего.

По общим правилам, установленным статьёй 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. 

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). 

Апелляционная жалоба (08АП-1570/2025) на обжалуемое определение от 04.10.2024 направлена в суд первой инстанции через систему подачи документов «Мой арбитр» 14.02.2025, то есть за пределами предусмотренного Законом о банкротстве срока на обжалование судебного акта.

Статьёй 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее – постановление № 12).

В пункте 15 постановления № 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Поскольку положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка (определение ВС РФ от 06.03.2018 № 305-КГ18-3959 по делу № А40-35331/17).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из пункта 34 постановления № 99 следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия.

Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 № 9604/12, определения ВС РФ от 02.08.2018 № 310-ЭС18-4331, восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определённости и стабильности судебных актов, и является основанием для отмены судебного акта вышестоящим судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 18 постановления № 12, если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как указано выше, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определения о назначении дела к судебному разбирательству от 20.12.2023, об отложении судебного разбирательства от 02.02.2024, от 04.03.2024, от 22.03.2024, от 08.05.2024, от 23.05.2024, от 13.06.2024, от 10.07.2024, от 19.08.2024, об изменении даты судебного заседания от 29.07.2024, о перерыве в судебном заседании от 09.09.2024, от 23.09.2024 размещены в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения, размещаемые в информационно-телекоммуникационной системе Интернет в Картотеке арбитражных дел, являются общедоступными. 

При этом определение суда от 20.12.2023 и последующие судебные акты направлены ответчику почтовой связью по адресу, в том числе указанному в апелляционной жалобе, что свидетельствует о его актуальности.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать апеллянта неосведомлённым о наличии судебного разбирательства; право на судебную защиту обеспечено судом первой инстанции в полном объёме; уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование из материалов дела не следует.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу части 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Принимая во внимание установленный срок на апелляционное обжалование определения суда от 04.10.2024 по спору, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ФИО3 имел объективную возможность своевременно подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, в том числе по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр».

В Постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого – разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон. 

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. 

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определённости, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В рассматриваемом случае основания для восстановления заявителю срока на обжалование определения суда первой инстанции отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления № 99 и пункте 18 постановления № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учётом изложенного, производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-1570/2025) подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-11907/2024), отзывов на неё, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 19.09.2020 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – KIA GLE (Sportage), 2018 года выпуска, VIN 

<

***>. 

Стоимость автомобиля, согласно представленным ГИБДД сведениям, составила900 000 руб. 

Полагая, что данная сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений пункта 7 постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 22.05.2023, в связи с чем оспариваемая сделка от 19.09.2020 заключена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции отмечено, что основанием для возбуждения настоящего дела послужило постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А70-380/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, которым за последним признано право на поворот исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 по этому делу в виде возврата кредитору исполненного в пользу ФИО2 в сумме 24 646 665,20 руб. 

Предпосылкой для возбуждения дела № А70-380/2018 явился приговор Калининского районного суда города Тюмени от 10.10.2017, которым ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, с него в счёт возмещения материального вреда в пользу ФИО7 взыскано 416 115 000 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 01.01.2018 названный приговор был изменён в части взыскания с ФИО6 вреда в пользу территориального органа ФНС, а также в части периода его противоправной деятельности. 

При этом определением суда от 27.06.2018 по делу № А70-380/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 включено требование ФИО7 в размере 415 810 737 руб., тогда как определением суда от 06.05.2019 по этому же делу названный кредитор заменён правопреемником ФИО2 в части требования на сумму 60 810 737 руб. 

По состоянию на 02.09.2020 требование ФИО2 частично удовлетворено за счёт конкурсной массы, сформированной по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, тогда как в указанную дату Седьмой кассационный суд общей юрисдикции поименованное выше апелляционное определение отменил, направив уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. 

В дальнейшем апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 21.10.2021 уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а 12.01.2022 уголовное дело возвращено судом прокурору. 

Таким образом, неосновательное обогащение, частным случаем которого выступает поворот исполнения судебного акта, возникло на стороне ФИО2 не позднее даты фактического получения денежных средств из конкурсной массы. С точки же зрения субъективного восприятия, по мнению суда первой инстанции, именно с 02.09.2020 у должника не могло не возникнуть сомнений в возможности возникновения у неё обязанности по возврату получаемого от ФИО6 удовлетворения, в связи с чем сделки, совершённые после указанной даты, могут быть подвергнуты конкурсному оспариванию. 

Статья 19 Закона о банкротстве признаёт заинтересованными по отношению к должнику лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сёстры и братья супруга.

Сам по себе факт аффилированности сторон оспариваемой сделки не является самостоятельным основанием для признания ее недействительной, однако имеет правовое значение при установлении судом обстоятельств осведомлённости такого аффилированного лица о наличии у должника цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения сделки.

То обстоятельство, что ФИО3 приходится сыном ФИО2 под сомнение заинтересованными лицами не поставлено, допустимыми средствами доказывания не опровергнуто, подтверждено в судебном заседании представителем должника. 

Довод должника о том, что в качестве даты, на которую у должника не могло не возникнуть сомнений в возможности возникновения у неё обязанности по возврату получаемого от ФИО6, следует считать 13.10.2022, о чём свидетельствуют обстоятельства, установленные по делу № А70-9155/2023, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, в связи с тем, что указанный судебный акт, на который ссылается должник, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. 

Как указал суд, напротив, дата, на которую у должника не могло возникнуть сомнений по возврату денежных средств, полученных от ФИО6, ранее установлена определением суда от 27.11.2023, которое оставлено в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024. 

Суд первой инстанции также справедливо отметил, что процессуальными оппонентами заявителя по делу суду не представлены какие-либо доказательства, отвечающие критериям допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности достаточности, подтверждающие наличие у ФИО3 финансовой возможности для совершения указанной сделки, фактического расчёта по договору купли-продажи, а равно дальнейшего расходования ФИО2 вырученных от продажи средств. 

Ни должником, ни ответчиком не было заявлено доводов, что какие-либо расчёты по указанному договору производились, доказательства произведения расчётов не представлены. 

С учётом изложенной совокупности обстоятельств имеются основания считать обоснованным довод финансового управляющего, что в результате совершённой сделки кредиторам должника причинён имущественный вред, который выразился в уменьшении размера имущества должника. По результатам исполнения оспариваемой сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием транспортного средства, а доказательств получения должником выгоды материалы дела не содержат

Довод о фактическом использовании ФИО3 спорного автомобиля опровергнут доказательствами, которые имеются в материалах дела. 

Так, в полисе ОСАГО № ХХХ 0305051167 от 03.03.2023 года, несмотря на то, что ФИО3 указан в качестве собственника автомобиля и страхователя, в списке лиц, допущенных к управлению автомобилем, не указан. 

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах коллегия суда приходит к выводу о том, что сделка по выводу актива должника (транспортное средство), совершённая между должником и ФИО3, недействительна на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из материалов судебного дела, после приобретения ФИО3 автомобиля KIA GLE (Sportage), 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, он был поставлен на регистрационный учёт, на момент рассмотрения обособленного спора зарегистрирован за ответчиком.

Применение последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника соответствует вышеприведённым нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 265, 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

отказать ФИО3 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 04.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8374/2023, производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-1570/2025) прекратить.

Определение от 04.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8374/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11907/2024) ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

 О. В. Дубок

 М. П. Целых