Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-222089/17-142-1815

г. Москва

13 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-222089/17-142-1815

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛМ-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику акционерному обществу "СмартИнжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 860 278 руб. 82 коп.

при участии:

от истца – Савина – ФИО2 (доверенность);

от ответчика – ФИО3 (доверенность).

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АЛМ-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОАО "СмартИнжиниринг" о взыскании пени в размере 860 278 руб. 82 коп. Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ и мотивирован нарушением ответчиком сроков выполнения обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 22.09.2016 № Д-АДн9/2016-15.

ООО «АЛМ-Девелопмент» заявило ходатайство о замене истца – общества с ограниченной ответственностью "АЛМ-СТРОЙ" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «АЛМ-Девелопмент»в порядке процессуального правопреемства по делу № А40-222089/17-142-1815 в связи с произошедшей  реорганизацией в форме выделения.

Ответчик против удовлетворения ходатайства о правопреемстве возражал, полагая, что к ООО «АЛМ-Девелопмент» не перешли права требовать с ответчика пени по договору аренды от 22.09.2016 № Д-АДн9/2016-15.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и приложенные к заявлению документы, находит заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

ООО "АЛМ-СТРОЙ" 18.12.2017 реорганизовано путем выделения из него ООО «АЛМ-Девелопмент», что подтверждается листом записи из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.12.2017, решением от 07.08.2017 № 2, решением от 11.11.2017 № 3, передаточным актом от 30.09.2017 с приложением, решением от 13.11.2017 № 1, договором от 13.12.2017 № 1 протоколом от 25.11.2016 № 5. Согласно передаточному акту и разделительному балансу (оригинал обозревался в судебном заседании) и в силу пункта 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «АЛМ-Девелопмент» перешло право требования задолженности и неустойки по договору аренды (в том числе пени), в отношении которого заявлены требования по настоящему делу.

В случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе и в связи с реорганизацией, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ, и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ истец - ООО "АЛМ-СТРОЙ" по делу № А40-222089/17-142-1815 подлежит замене его правопреемником – ООО «АЛМ-Девелопмент».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме (с учетом уточнения). Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер начисленных пеней до 73 676 руб. 88 коп. Истец против применения статьи 333 ГК РФ возражал.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор от 22.09.2016 № Д-АДн9/2016-15 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, 5-й Донской пр-д, д. 15, стр. 9, в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2017.

В силу пункта 3.4 договора ответчик обязался вносить платежи по договору в соответствии с графиком платежей (Приложение № 2).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 28.09.2016 и возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 30.04.2017 (акт с выявленными недостатками) и по акту приема-передачи от 25.08.2017 (акт без выявленных недостатков)

В период действия договора стороны подписали рад соглашений, в том числе о взаимозачете.

В обоснование иска истец указал на то, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, нарушил сроки внесения арендной платы, что подтверждается выставленными счетами и платежными поручениями (оплата данных счетов осуществлена с нарушением согласованных договором аренды сроков), за что истец начислил ответчику пени по пункту 6.22 договора. Претензионный порядок соблюден.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ),

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 6.22 договора стороны предусмотрели, что если арендодатель не получит в срок каких-либо сумм, предусмотренных к уплате настоящим договором, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная с даты, когда соответствующая сумма должна быть уплачена, до дня ее платежа.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения платежей, предусмотренных Приложением № 2, судом установлен и доказан (счета, платежные поручения; копии приобщены к материалам дела). Доказательства своевременной оплаты данных счетов ответчиком не представлены и на наличие таких доказательств ответчик не ссылается.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара установлен и доказан, пени по пункту 6.22 договора ответчику начислены правомерно. Расчет пеней и период их начисления, судом проверены, ответчиком по существу не оспорены и признаны правильными. Оснований, исключающих возможность применения к ответчику меры ответственности в виде начисления неустойки применительно к положениям статей 401, 404, 406 ГК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, ответчик, не оспаривая правомерность начисления неустойки и правильность произведенного истцом расчета, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и части 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, чрезмерно высокий процент неустойки в день (0,5 %) суд считает возможным снизить сумму неустойки до 172 055 руб. 76 коп. (исходя из ставки 0,1% в день). Суд считает сумму 172 055 руб. 76 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 172 055 руб. 76 коп. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ. Во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «АЛМ-Девелопмент» о процессуальном правопреемстве по делу № А40-222089/17-142-1815 удовлетворить.

Заменить истца - общество с ограниченной ответственностью "АЛМ-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «АЛМ-Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства по делу № А40-222089/17-142-1815.

Взыскать с акционерного общества "СмартИнжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛМ-Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 172 055 (сто семьдесят две тысячи пятьдесят пять) руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 206 (двадцать тысяч двести шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                                Е.В. Немтинова