АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1804/2017

31 мая 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от ОАО «ДГК»: ФИО1, представитель по доверенности от 18.06.2015 № 51/406

от УВО ВНГ РФ: ФИО2, представитель по доверенности от 20.03.2017 № 10/17-Г

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680013, 

<

...>)

на решение от 14.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017

по делу №  А51-15518/2015

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции ФИО3, в апелляционном суде судьи: Е.Н. Номоконова, С.Н. Горбачева, Л.Ю. Ротко

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая компания «Спеко и Ко»» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 690049, 

<

...>), Управлению Восточного регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел России 

о взыскании 1 816 143 руб. 70 коп.

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Спеко и Ко» (далее - ООО «ПКК «Спеко и Ко», компания) о взыскании 702 991 руб. 61 коп. задолженности за поставленную в феврале, марте 2014 года и в период с ноября по апрель 2015 года тепловую энергию на объекты, расположенные в 

<

...> (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

От первоначально заявленных требований о взыскании основного долга на сумму 367 077 руб. 46 коп. и пени в размере 746 074 руб. 63 коп. общество заявило отказ от иска. 

Определением от 04.04.2016 судом в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Восточного регионального командования внутренних войск МВД России (ныне - Федеральное государственное казенное учреждение «Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации, далее - Управление).

Решением суда от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, с Управления в пользу АО «ДГК» взыскано 702 991 руб. 61 коп. основного долга и 15 060 руб. государственной пошлины по иску. В иске к ООО «ПКК «Спеко и Ко» отказано. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 367 077 руб. 46 коп., а также 746 074 руб. 63 коп. пени прекращено в связи с отказом истца от иска, принятого судом.

Управление, не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить и принять судебный акт об отказе в иске. Ссылаясь на акты приема-передачи квартир в жилом комплексе в районе улицы Кирова, 49, оформленные ответчиками в 2010-2014 годах, заявитель полагает, что ООО «ПКК «Спеко и Ко» до заключения договора управления не утратило статус абонента и должно нести расходы по оплате коммунальных услуг, поэтому считает неправомерным взыскание их стоимости с Управления.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ДГК», возражая против доводов ответчика, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании окружного суда, представители Управления и АО «ДГК» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

ООО «ПКК «Спеко и Ко», извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 14.12.2016, постановления от 10.03.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.11.2005 между ООО «ПКК «Спеко и Ко» и Управлением заключён договор № 156/05 о долевом участии в строительстве (совместной деятельности), в котором стороны пришли к соглашению об объединении взносов и совместной деятельности без образования юридического лица для достижения целей, предусмотренных договором и не противоречащим законодательству Российской Федерации, при строительстве жилого комплекса по улице Кирова, 49 в городе Владивостоке.

Согласно дополнительному соглашению от 23.12.2011 заказчиком объекта строительства является Управление, которое имеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права от 02.03.2010 серия 25-АБ номер 345684), разрешение на строительство от 17.05.2005 № 25/05, разрешение на строительство от 07.12.2010 № RU25304000-114/2010 и иную разрешительную документацию, а ООО «ПКК «Спеко и Ко» осуществляет строительные работы в качестве генподрядчика с вложением финансовых средств в объект строительства с привлечением третьих лиц.

Отпуск тепловой энергии и горячей воды на объект строительства предусмотрен заключенным 01.09.2010 между АО «ДГК» (теплоснабжающая организация) и ООО «ПКК «Спеко и Ко» (абонент, потребитель) договором № 1546-В.

За потребленную в феврале, марте 2014 года и с ноября по апрель 2015 года тепловую энергию АО «ДГК» на оплату были выставлены счета-фактуры, неоплата которых абонентом и наличие задолженности в размере 702 991 руб. 61 коп. послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (в редакции Федерального закона от 05.04.2013 № 38-ФЗ) до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведённого в соответствии с частью 13 данной статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с данной статьёй Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу правил статей 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его получения по передаточному акту. С момента подписания такого акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обязательства застройщика считаются исполненными.

Пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Из приведенных норм права следует, что с момента ввода дома в эксплуатацию, передачи застройщиком помещений во владение участнику долевого строительства и заключения застройщиком договора на управление домом с управляющей организацией, обязательство по оплате коммунальных услуг возникает у владельцев помещений (конечных потребителей) дома. До передачи жилого дома дольщику или покупателю по передаточному акту обязанность по внесению платы за коммунальные услуги и услуги по управлению и содержанию несет застройщик.

При рассмотрении дела судами на основании оценки исследованных доказательств установлено, что в рамках отношений по долевому строительству многоквартирных жилых домов, с завершением строительства которых Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию (1 очередь - разрешение от 19.07.2010, 2 очередь - разрешение от 14.07.2011, третья очередь - разрешение от 30.12.2013) с присвоением адресов улица Кирова, 45 (1, 2 очереди строительства), улица Кирова,49 (3 очередь строительства), Управление осуществляло функции застройщика.

После ввода данных объектов в эксплуатацию договор на их управление с управляющей организацией не заключался, передача помещений застройщиком и принятие их участниками долевого строительства по передаточному акту, как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ не производилась.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, из материалов дела не усматривается.

При таком положении судами сделан правильный вывод о том, что в данном случае обязанным лицом по оплате потребленного коммунального ресурса с момента ввода в эксплуатацию спорных объектов является Управление как застройщик.

Поскольку факт отпуска истцом тепловой энергии в рассматриваемый период как и наличие задолженности в связи с ее потреблением в предъявленном к взысканию размере подтверждаются материалами дела и Управлением не оспорены, арбитражными судами правомерно удовлетворено требование истца, предъявленное по настоящему делу.

Оформление ответчиками в 2010-2014 годах актов приема-передачи квартир, на которые ссылается заявитель в жалобе, в отсутствие доказательств передачи помещений застройщиком участникам долевого строительства, само по себе не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения Управления от бремени несения расходов, связанных с оплатой потребленных коммунальных ресурсов, которое возложено на него в силу закона.

При изложенных обстоятельствах решение и постановление, соответствующие имеющимся в деле доказательствам, принятые с правильным применением норм права, подлежащих применению, отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу № А51-15518/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Г.А. Камалиева