ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10204/2018

г. Киров

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2019  по делу № А17-10204/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ваш город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Континент проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Экоквартал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Ивастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕНСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Капстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, конкурсный управляющий: ФИО4), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО2, ФИО5,

о признании недействительным решения единственного участника, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ваш город» (далее – ООО «Ваш город»), акционерное общество «Континент проект» (далее – АО «Континент проект»), общество с ограниченной ответственностью «Экоквартал» (ООО «Экоквартал»), общество с ограниченной ответственностью «Ивастрой» (далее – ООО «Ивастрой») в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратились с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕНСТРОЙ» (далее – ответчик, Общество, ООО «Генстрой»), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее – ИФНС по г. Иваново) о признании недействительным решения единственного участника ООО «Генстрой» о ликвидации общества от 24.08.2018 № 15, признании недействительным решения ИФНС по г. Иваново о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о нахождении ООО «Генстрой» в стадии ликвидации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Капстрой», публичное акционерное общество «Сбербанк России», публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», ФИО2, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2019 в удовлетворении требований отказано.

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при его принятии привлеченное к участию в деле третье лицо – заявитель, не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление третьему лицу определения о привлечении его к участию в деле. Также в качестве основания к отмене судебного акта заявитель указывает на то обстоятельство, что как бывший руководитель Общества – директор он не был уведомлен о предстоящей ликвидации Общества, между тем, принятие оспариваемого решения о ликвидации повлекло прекращение его трудовой деятельности в указанной должности, ссылается на положения статей 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

В порядке, установленном статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции в Управление по вопросам миграции МВД России по Ивановской области направлен запрос о предоставлении сведений об адресе регистрации по месту жительства (и пребывания) гражданина ФИО2, дата рождения 13.03.1979, место рождения город Иваново.

Определением от 26.02.2020 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для суда первой инстанции, установив факт ненадлежащего извещения заявителя о возбуждении производства по исковому заявлению, привлечении его к участию в деле и вынесенном решении.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, 13.04.2020, 14.05.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 в составе суда произведена замена судьи Поляковой С.Г., в связи с прекращением полномочий, на судью Савельева А.Б.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 в составе суда произведена замена. В связи с нахождением в отпуске судья Горев Л.Н. заменен на судью Чернигину Т.В.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в период действия ограничительных мер, связанных с предупреждением распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, в обоснование заявления ссылается на пункт 1.13 постановления Правительства Кировской области от 11.05.2020 № 225-П.

Пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

 Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, введение в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

Невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 АПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Из заявленного третьим лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства не усматривается, что отложение судебного разбирательства связано с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий, либо иными обстоятельствами, которые препятствуют всестороннему и полному рассмотрению дела в отсутствие сторон. Кроме того возможность участия третьего лица либо его представителя в судебном заседании могла быть обеспечена посредством использования веб-конференции, об использовании которой заявитель не ходатайствовал.

 При изложенных обстоятельствах, учитывая общую продолжительность рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, что не отвечает принципам эффективности судопроизводства. В удовлетворении ходатайства заявителя следует отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «ГЕНСТРОЙ» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2012. Согласно сведениям ЕГРЮЛ Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново обществу был присвоен ОГРН 

<

***>.

24.08.2018 единственным участником ООО «ГЕНСТРОЙ» ФИО6 принято решение № 15 о ликвидации Общества в добровольном порядке, ликвидатором утвержден ФИО5 (т.1, л.д. 56).

03.09.2018 ИФНС по г. Иваново принято решение № 11030А о государственной регистрации принятия юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора Общества (т.1, л.д. 57).

03.09.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о нахождении ООО «ГЕНСТРОЙ» в стадии ликвидации (ГРН: 2183702335463).

21.11.2018 истцы, полагая, что решение о ликвидации Общества, принятое единственным участником, является ничтожным, противоречит основам правопорядка и нравственности, обратились в суд с настоящим иском.

14.12.2018 определением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-10821/2018 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГЕНСТРОЙ», возбуждено дело о банкротстве.

17.04.2019 производство по делу № А17-10821/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Исковые требования мотивированы следующим: 1) решение о ликвидации ООО «ГЕНСТРОЙ» фактически принималось лицами, контролирующими деятельность всей группы компаний «Урбан-Групп», которые заведомо располагали информацией о неплатежеспособности входящих в «Урбан-Групп» застройщиков, 2) решение о ликвидации ООО «ГЕНСТРОЙ» принималось в условиях наличия у общества неисполненных обязательств в крупном размере, 3) решение о ликвидации ООО «ГЕНСТРОЙ» принималось одновременно согласованными действиями по ликвидации и контролируемому банкротству иных участников группы компаний «Урбан-Групп»: ООО «ТОПСТРОЙ», ООО «КВАРТАЛСТРОЙ», АО «Актион М», ООО «Строй-Конструкция», 4) решение о ликвидации ООО «ГЕНСТРОЙ» принималось вопреки интересам кредиторов общества и в нарушение прямого предписания законодательства о банкротстве, 5) решение о ликвидации ООО «ГЕНСТРОЙ» принималось в условиях искусственно сформированной задолженности для целей возбуждения контролируемого банкротства при помощи подачи заявлений третьими лицами – ФИО7 и ООО «КАЛАХАРИ», 6) имеются признаки фактической аффилированности назначенного оспариваемым решением ликвидатора ФИО5, 7) в действиях ООО «ГЕНСТРОЙ» имеются признаки злоупотребления правом при принятии оспариваемого решения о ликвидации, которое имеет целью проведение процедуры контролируемого банкротства в упрощенном порядке, 8) целью принятия решения о ликвидации являлось причинение вреда поручителям и залогодателям по кредитным договорам, заключенным ООО «ГЕНСТРОЙ», в которых истцы, в отношении которых решениями Арбитражного суда города Москвы № А401-44407/2018, А41-44410/2018, А41-44403/2018 13.07.2018 введена процедура банкротства, являлись поручителями и сопоручителями. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 57 Закона об ООО общее собрание участников добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела установлено, что единственным участником Общества принято решение о ликвидации ООО «ГЕНСТРОЙ».

При этом судом по существу оценены доводы истцов о злоупотребления единственным участником правом, принявшим оспариваемое решение о ликвидации, намерении воспользоваться упрощенной процедурой с целью контроля над банкротством Общества, и обоснованно отклонены со ссылками на пункты 3,4 статьи 1, статью 10, пункт 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации как недоказанные. 

Так суд установил, что поскольку воля участника общества направлена на прекращение деятельности путем ликвидации общества, применение реабилитационных процедур в деле о банкротстве нецелесообразно, в связи с чем в указанном случае применяется упрощенная процедура банкротства. В отсутствие доказательств принятия решения о ликвидации Общества исключительно в целях причинения вреда кредиторам указанный довод истцов обоснованно отклонен судом первой инстанции. Кроме того, суд обоснованно отметил, что сама по себе ликвидация Общества не влияет на предоставленные кредиторам с рамках процедуры права, в том числе на представление кандидатуры арбитражного управляющего. Наличие кредиторской задолженности хозяйственного общества не препятствует принятию решения о ликвидации последнего, в ходе которой также осуществляется погашение такой задолженности. 

Доводы истцов о нарушении прав кредиторов Общества путем формирования искусственной задолженности перед аффилированными лицами с целью обеспечения контролируемого банкротства также обоснованно отклонены судом первой инстанции как недоказанные (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанный вывод соответствует материалам дела.

Также из обстоятельств дела следует, что на момент принятия обжалуемого судебного акта истцы не являлись ни участниками Общества, ни его реальными кредиторами, в связи с чем материально-правовой интерес в признании оспариваемого решения единственного участника недействительной сделкой истцами не доказан. Потенциальное возникновение на стороне Общества задолженности перед истцами (из договоров поручительства) и необходимость ее погашения обеспечена механизмами реализации процедуры банкротства, направленной на удовлетворение требований кредиторов. 

С учетом изложенного отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, не находит их обоснованными в силу следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица (часть 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона об ООО решение общего собрания участников общества о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии принимается по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, исполнительного органа или участника общества.

Общее собрание участников добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.

Порядок принятия решений по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, единственным участником общества установлен положениями статьи 39 Закона об ООО.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Указанная статья, а также иные положения Закона об ООО, Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат обязанности единственного участника хозяйственного общества предварительно уведомлять о принятии решения единоличный исполнительный орган общества. Такая обязанность не возникает у единственного участника и в силу положений статей 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель жалобы и которые регулируют трудовые отношения между заявителем как работником Общества и последним как работодателем, и не распространяют свое действие на корпоративные отношения Общества, связанные с порядком принятия решений единственным участником. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для признания решения единственного участника Общества о ликвидации последнего от 24.08.2018 № 15 и, следовательно, признания недействительным решения ИФНС по г. Иваново о внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, отсутствуют. Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению в полном объеме.

Между тем, поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции (пункт 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.  

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основаниями для отмены обжалуемого решения является рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2019 по делу № А17-10204/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ваш город», акционерного общества «Континент проект», общества с ограниченной ответственностью «Экоквартал», общества с ограниченной ответственностью «Ивастрой» в лице конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев 

ФИО8

Т.В. Чернигина