АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-8034/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХлебникова А.В.,

судейКуприной Н.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьер» на решение от 20.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Захарова Я.В.) и постановление от 29.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу № А03-8034/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайская нерудная компания» (659354, Алтайский край, Бийский район, село Малоугренево, улица Таежная, дом 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер» (659354, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба по финансовому мониторингу, ФИО2, Прокуратура Алтайского края.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Карьер» – ФИО3 по доверенности от 28.04.2022; ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 07.09.2022; Прокуратуры Алтайского края – ФИО5 по служебному удостоверению и поручению от 06.10.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайская нерудная компания» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер» (далее – общество, ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Федеральная служба по финансовому мониторингу Российской Федерации, ФИО2 (далее – ФИО2), Прокуратура Алтайского края (далее – прокуратура).

Решением от 20.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены следующие аргументы: договор поставки от 15.07.2020 (далее – договор) заключен между сторонами в период введенной в отношении ответчика в рамках дела № А03-3787/2020 процедуры наблюдения, возражения по факту заключения спорного договора со стороны временного управляющего отсутствовали; недропользователем и поставщиком песчано-гравийной смеси (далее – ПГС) являлся истец; ответчик на основании договора ответственного хранения осуществлял переработку ПГС в щебень и песок; в связи с обязанием ответчика передать в конкурсную массу истца оборудование, находящееся на территории общества, у последнего остался складированный на его территории объем непереработанного ПГС, поставленный компанией по договору; вместо ранее заключенного договора ответственного хранения между сторонами заключен договор аренды дробильного оборудования от 01.12.2021, денежные средства по которому перечислялись в конкурсную массу истца; компанией не доказан факт осуществления обществом незаконной добычи ПГС; по результатам проверочных мероприятий данное обстоятельство также не выявлено и опровергается бухгалтерской документацией ответчика; судами необоснованно не принят во внимание ответ министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее – министерство) и акт осмотра от 17.06.2022 № 32/2022 , а также отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверок правоохранительных органов. 

Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу указала на необоснованность ее доводов, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу, подписанном представителем ФИО4, указал на наличие оснований для направления дела на новое рассмотрение.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица (Федеральная служба по финансовому мониторингу) о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В ходе судебного заседания после удаления сторон из зала судебного заседания суда округа в целях совещания для принятия резолютивной части судебного акта судом обнаружено, что представителем третьего лица – ФИО4 скрытно (под столом) оставлен работающий мобильный телефон, несмотря на указание суда забрать все личные вещи при удалении из зала заседания. В связи с данным обстоятельством суд округа возобновил рассмотрение кассационной жалобы применительно к статье 165 АПК РФ, объявил замечание представителю ФИО4 в связи с недопустимым поведением в ходе судебного процесса, после чего ввиду отсутствия у участников процесса каких-либо дополнений вновь остался на совещание для вынесения резолютивной части судебного акта.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа министерства от 09.02.2017 № 153 компании на срок до 01.03.2030 выдана лицензия на пользование недрами серии БАР № 80226, вид лицензии ТЭ, со следующим назначением и видами работ: разведка и добыча ПГС месторождения Полеводка, участок недр расположен: 500-700 м на восток-северо-восток от окраины поселка Полеводка в Бийском районе Алтайского края. 

Приказом министерства от 26.12.2017 № 2178 в указанную лицензию внесены изменения относительно географических координат расположения участка недр.

Между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить ПГС, а покупатель – принять и оплатить ее по ценам и на условиях договора (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктами 1.2 - 1.3 договора поставщик поставляет ПГС путем самостоятельной погрузки и вывоза покупателем ежемесячно до 30 000 куб. м с места разработки карьера – поставщика в пределах горного отвода. Стороны пришлик соглашению определить стоимость 1 куб. м ПГС в размере 50 руб. Объем вывезенного и поставленного ПГС определяется путем расчета кубов, выбранных с места разработки карьера в пределах выделенного горного отвода. 

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора определяются с учетом потребностей покупателя. 

Датой поставки партии товара является дата подписания уполномоченными представителями товарной накладной и выставления счета поставщиком покупателю (пункт 2.2 договора). 

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента погрузки ПГС на горном отводе поставщика (пункт 3.1 договора). 

Оплата каждой партии ПГС осуществляется банковским переводом на расчетный счет поставщика, указанный в договоре или на иной счет по письменному указанию поставщика. Покупатель может оплатить товар внесением наличных денежных средств в кассу поставщика либо по соглашению сторон векселем Сберегательного банка Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2021. 

Решением от 30.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3787/2020 компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 

Определением от 27.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению конкурсного управляющего должником приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу осуществлять добычу общераспространенных полезных ископаемых (ПГС) на предоставленном компании участке недр местного значения – месторождения Полеводка в Бийском районе, а также присутствовать на вышеуказанного участке недр. Наложен арест на добычу обществом общераспространенных полезных ископаемых на данном участке недр. 

При этом судом указано, что на предоставленном должнику для разведки и добычи ПГС месторождении Полеводка (500-700 на восток-северо-восток от окраины поселка Полеводка в Бийском районе) свою деятельность осуществляет общество, что уменьшает конкурсную массу, так как уменьшается объем общераспространенных полезных ископаемых, являющихся потенциальным активом должника. 

Постановлением от 09.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 27.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края отменено, вопрос разрешен по существу: обществу и иным неуполномоченным конкурсным управляющим компанией лицам запрещено осуществлять добычу общераспространенных полезных ископаемых (ПГС) на принадлежащем компании месторождении «Полеводка» площадью 0,504 кв. км, расположенным в 1,6-1,7 км к востоку от окраины поселка Полеводка, в 350-400 м южнее Чуйского тракта, на правом берегу реки Катунь в Бийском районе Алтайского края; наложен арест на общераспространенные полезные ископаемые, в том числе ПГС, добытые на территории месторождения «Полеводка», принадлежащего компании. 

О наличии заключенного между сторонами оспариваемого договора конкурсный управляющий узнал из апелляционной жалобы общества, поданной на определение от 27.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3787/2020 о принятии обеспечительных мер. При этом с момента признания компании несостоятельной (банкротом) последняя не ведет хозяйственную деятельность, в том числе на месторождении «Полеводка». 

Из материалов дела также следует, что компания зарегистрирована 05.06.2014, уставный капитал составляет 10 000 руб., учредителем является ФИО7 (далее – ФИО7), которому принадлежит 40% уставного капитала, 60% – обществу.

Общество зарегистрировано 27.01.2020, уставный капитал составляет 10 000 руб., руководителем и учредителем является ФИО8. Общество осуществляет деятельность, аналогичную деятельности компании, на участке, выделенном последнему для добычи ПГС.

В период с января 2014 года по декабрь 2020 года учредителем и руководителем компании являлся ФИО7, одновременно с января 2020 года по июль 2020 года – учредителем и руководителем общества.

Определением от 12.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3787/2020 договор аренды от 11.02.2020 № 11-01/2020, по которому все движимое имущество компании передано обществу и используется последним для добычи полезных ископаемых, признан недействительным.

В рамках указанного обособленного спора с учетом вышеизложенного установлены обстоятельства аффилированности сторон, а также обстоятельства выбытия имущества компании, необходимого для осуществления им хозяйственной деятельности в результате заключения оспариваемого договора аренды, поскольку доходы от личного пользования компанией оборудованием существенно превышали доходы от сдачи данного оборудования в аренду; все совершенные аффилированными лицами действия свидетельствуют о создании ими нового предприятия-центра прибыли с переводом на него всех активов (общества), с аккумулированием долгов на компании – центре убытков.

Ссылаясь на осуществление обществом незаконного недропользования в отсутствие соответствующей лицензии на принадлежащем истцу месторождении Полеводка, компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 166, 168, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 11, 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», статьей 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пунктами 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), исходил из доказанности осуществления обществом незаконной деятельности по добыче ПГС на участке недр, принадлежащем компании, и реализации ПГС третьим лицам, преюдициально установленных обстоятельств аффилированности общества и компании, признания договора аренды оборудования от 11.02.2020 № 11-01/2020 недействительным в рамках дела № А03-3787/2020, прекращения компанией деятельности по недропользованию в связи с признанием ее несостоятельной (банкротом), как следствие, отсутствие реальной поставки ПГС ответчику, недоказанности последним правомерного происхождения переработанной и реализованной ПГС, наличия правовых оснований для признания договора поставки недействительной сделкой, как совершенной с целью сокрытия имущества должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, применения последствий ее недействительности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Частным случаем нарушения указанной нормы является заключение участниками гражданского оборота недействительных сделок, в том числе совершенных в целях личного обогащения путем вывода ликвидного имущества юридического лица с помощью заключения ряда сделок по отчуждению такого имущества и фактического лишения добросовестных участников общества возможности обжалования сделок с конечными собственниками имущества и возможности возвращения такого имущества в собственность юридического лица.

При этом для установления факта злоупотребления правом при заключении сделок необходимо доказать наличие у обеих сторон спорной сделки умысла на причинение вреда иным лицам. Такое злоупотребление должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Гражданское законодательство предъявляет к участникам оборота требования о добросовестности осуществления гражданских прав, недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного, недобросовестного поведения, а также содержит запрет на совершение действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В случае отклонения субъектов гражданского права от указанных требований, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимает меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, в том числе признает недействительной сделку, совершенную с нарушением запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункты 1, 7 Постановления № 25).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, применив вышеуказанные нормы права и правовые позиции высшей судебной инстанции, проанализировав доводы и возражения сторон, их действия на предмет добросовестности, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, принимая во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных в судебных актах по делу № А03-3787/2020, установив прекращение компанией деятельности по разведке и добыче ПГС, осуществление обществом на участке недр, принадлежащем компании, работ по добыче ПГС в отсутствие у него соответствующей лицензии, реализации ПГС третьим лицам, принимая во внимание аффилированность сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о признании договора недействительным.

Учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, в том числе наличие признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), суды обоснованно применили реституционные последствия в виде взыскания с ответчика в пользу истца 172 681 719,31 руб. суммы реализации ПГС третьим лицам.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании материалов проверок правоохранительных органов, апелляционный суд правильно указал, что соответствующие запросы подготовлены ответчиком после принятия обжалуемого судебного акта, направлены на формирование иной совокупности доказательств, нежели являвшейся предметом исследования в суде первой инстанции.

Протокол министерства осмотра территорий от 17.06.2022 № 32/2022 обоснованно не приобщен апелляционным судом к материалам дела, поскольку указанные в данном протоколе обстоятельства относятся к периоду, соответствующему дате его составления, предметом исследования в суде первой инстанции не являлись, с периодом, касающимся предмета рассматриваемого спора, несопоставимы.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы принятые определением от 14.09.2022 суда округа меры по приостановлению исполнения судебных актов по настоящему делу подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8034/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры, принятые определением от 14.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по приостановлению исполнения судебных актов по делу № А03-8034/2021, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Хлебников

СудьиН.А. ФИО9

ФИО1