ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.10.2024

Дело № А40-40307/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  14.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 01.03.2024 № 03, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 30.09.2024, ФИО3 дов-ть от 16.09.2024,

рассмотрев 02 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного  учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»         

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 

по иску Фонда содействия инвестиционной деятельности «Клуб Инвесторов»

к федеральному государственному автономному образовательному  учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»

о расторжении и взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия инвестиционной деятельности «Клуб Инвесторов» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному  учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 1 000 000 рублей, неустойки в размере 16 890 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024, договор расторгнут, неотработанный аванс взыскан в заявленном размере, неустойка в размере 277 925 рублей          23 копейки.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, судами дана неверная оценка доказательствам, представленным в материалы дела, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что работы по этапу 2 исполнителем были выполнены и заказчиком приняты, условиями договора авансирование предусмотрено только в отношении этапа 1 работ; в отношении этапов  2 и 3 заказчик производит оплату работ после того, как осуществит их приемку. Заявитель указывает, что письмом от 27.01.2021 истец обратился к ответчику с просьбой о приостановлении выполнения работ по 3 этапу договора, ссылаясь на отсутствие целесообразности их выполнения, в том числе, в связи с отсутствием введения программы льготной ипотеки, ее текущего продолжения; о расторжении договора в одностороннем порядке истец уведомил ответчика 08.02.2021, после завершения и сдачи работ по этапу 2, при этом обязательства по приемке работ по этапу 2 истцом своевременно не исполнено. По мнению ответчика, платежным поручением от 09.03.2021 № 96 истец  оплатил работы по этапу 2 договора, указанный платеж подрядчика осуществлялся по факту выполнения работ и не являлся авансовым. Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии основании для расторжения договора в судебном порядке, считает договор расторгнутым истцом в одностороннем порядке 08.02.2021. Заявитель считает неверным период начисления неустойки, ссылаясь на неправомерность начисления неустойки после расторжения, а также на то, что  истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 20.01.2021 по 08.02.2021, который истек 19.02.2024. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа во взыскании неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор подряда от 17.12.2020 № 02062021, № 145/02-33-12-20 на выполнение научно-исследовательских работ на тему «Анализ влияния программы льготного ипотечного кредитования на уровень цен и другие характеристики рынка жилья в России».

Цена договора составляет 3 000 000 рублей.

Срок выполнения работ: с 10.12.2020 по 22.02.2021. Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами обязательств по выполнению и оплате работ, приемке результатов работ (пункт 12.2 договора).

Согласно Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора, заключенного сторонами: срок выполнения первого этана работ - с 10.12.2020 по 21.12.2020, срок выполнения второго этапа работ - с 22.12.2020 по 20.01.2021, срок выполнения третьего этапа работ - с 21.01.2021 по 22.02.2021.

Истец перечислил ответчику авансы 28.12.2020 на сумму                       900 000 рублей, 31.12.2020 - на сумму 100 000 рублей,  09.03.2021 - на сумму 1 000 000 рублей,  в общем  размере 2 000 000 рублей.

Этап 1 научно-исследовательских работ стоимостью 1 000 000 рублей ответчиком выполнение, сторонами 21.12.2021 подписан акт сдачи-приемки работ (этапа работ) и результата работ (этапа работ).

Согласно пункту 5.6 договора работы считаются выполненными в полном объеме с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ (последнего этапа работ).

Этапы работ 2 и 3 ответчик не выполнил, акты сдачи-приемки этапов работ 2 и 3 и результата работ истцу не представил, в связи с чем истцом 07.04.2023 направлено соглашение о расторжении договора (согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ответчик получил соглашение 11.04.2023).

На электронную почту истца 08.09.2023 поступило письмо ответчика от 25.05.2023 об отказе в подписании соглашения о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 8.3 договора заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки, а также возмещения убытков, причиненных такой просрочкой, за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ, срока устранения недостатков работ.

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке вернуть неотработанный аванс и начисленную неустойку за период с 21.01.2021 по 20.02.2024, а также подписать соглашение о расторжении договора, истец обратился в суд с иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, в том числе акты сверки взаимных расчетов за 2022 год и 2023 год,  и руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310, 330, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43                 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая согласованное сторонами условие договора об оплате работ, установив, что ответчиком не представлено доказательств выполнения и сдачи работ на сумму перечисленного истцом аванса в установленный срок, акты выполненных работ по этапам 2 и 3 не подписаны, соглашение о расторжении договора истцом направлено 20.03.2023 и ответчиком не подписано, неотработанный аванс не возвращен, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в части расторжения договора и взыскания неотработанного аванса. Учитывая пропуск срока исковой давности в части требований о взыскании неустойки, о применении которой было заявлено ответчиком, исходя из периода начисления неустойки с 06.03.2021 по 20.02.2024, суды удовлетворили требования в данной части в размере 277 925 рублей 23 копейки, признав обоснованным заявление ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов в части взыскания неотработанного аванса, и признает, что все существенные обстоятельства дела в данной части судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы о выполнении и оплате работ по этапу 2 сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Между тем в части даты расторжения договора и удовлетворения требования о взыскании неустойки суд кассационной инстанции не может признать выводы судов обоснованными. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, устанавливаемое, в том числе, путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды первой и апелляционной инстанций,  признав договор расторгнутым, посчитали правильным расчет неустойки с 06.03.2021 по 20.02.2024.

Вместе с тем, судами не учтено, что в соответствии с пунктом 10.4 договора сторонами согласовано, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, а также по решению суда, за исключением случая, предусмотренного пунктом 10.10 договора, в соответствии с которым заказчик, при соблюдении порядка сдачи и приемки работ согласно разделу 5 договора, вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае  неполучения ожидаемых результатов этапов работ с возмещением фактических затрат исполнителя. Уведомление в таком случае должно быть обоснованным и мотивированным. 

При этом из уведомления от 08.02.2021 № 8 следует, что  заказчик отказался от договора на основании  пункта 10.10 договора  и мотивировал его тем, что дальнейшее проведение исследования в рамках согласованного сторонами технического задания не принесет ожидаемых результатов, на которые рассчитывал Фонд «Клуб инвесторов при заключении договора».    

  В обоснование своей позиции ответчик ссылался на то, что  договор был  расторгнут заказчиком уведомлением от 08.02.2021 № 8  на основании пункта 10.10 договора со ссылкой на  неполучение ожидаемых результатов этапов работ, а оплата платежным поручением от 09.03.2021 была произведена за  выполненные работы по второму этапу. Отклоняя указанные доводы,  суды исходили из того, что сторонами не было подписано соглашение о расторжении договора,  доводы ответчика  противоречат фактическим обстоятельствам дела и переписке сторон с учетом позиции самого ответчика о неоднократном направлении в адрес заказчика соответствующих позиций о необходимости принять работы.

Продолжение исполнения договора стороной после допустимого отказа от его исполнения действительно может свидетельствовать об отказе от волеизъявления, направленного на одностороннее внесудебное расторжение договора, однако в рассматриваемой ситуации выводы судов не подтверждены ссылками на доказательства, из которых следовало бы,  что заказчик не утратил интерес к принятию исполнения по договору после направления уведомления об отказе 08.02.2021,  в связи с чем выводы судов о сохранении договорных отношений после отказа заказчика от договора без установления конкретных обстоятельств, свидетельствующих о направленности волеизъявления заказчика их продолжение, не могут быть признаны обоснованными 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом,  для проверки расчета неустойки за нарушение срока выполнения работ требуется установление точной даты расторжения договора,  обоснованно заявленная сумма подлежит установлению судом. С учетом того, что ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной санкции последствиям допущенного нарушения, такие обстоятельства подлежат оценке применительно к правильно определенному периоду просрочки и размеру начисленной неустойки.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и представленным в обоснование этих доводов доказательствам, привести мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты и на основе этого, исходя из подлежащих применению норм материального права, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А40-40307/2024 в части требования о взыскании неустойки отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     Д.И. Дзюба 

                                                                                                  А.И. Стрельников