АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61/2025

Дело № А65-13564/2024

г. Казань

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля  2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей: 

акционерного общества "СамараНефтеГаз" – ФИО1, доверенность от 01.01.2025,

общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии"- ФИО2, доверенность от 21.09.2023 №119

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии –ФИО3, доверенность от 21.09.2023 №119

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества "СамараНефтеГаз" 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024

по делу №А65-13564/2024

 по заявлению акционерного общества «СамараНефтеГаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Чистополь Республики Татарстан, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Химки Московской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СамараНефтеГаз» (далее – АО «СамараНефтеГаз») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (далее - ООО «Новые Технологии») неустойки в сумме 9 477 980 руб. 59 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг» (далее - ООО «Нефтепромлизинг»).

Решением Арбитражного  суд Республики Татарстан от 21.08.2024 по делу № А65-13564/2024 исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Новые Технологии" в пользу АО "СамараНефтеГаз" неустойку в сумме 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 70 390 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2024 изменено,  резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Новые Технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО  "СамараНефтеГаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 4 738 990 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 70 390 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.". Взыскать с ООО "Новые Технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "СамараНефтеГаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Самаранефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить решение арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2024 и постановление суда апелляционной инстанции  изменить в части отказа в удовлетворении иска и принять  новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований АО «Самаранефтегаз» в полном объеме.

ООО "Новые Технологии"в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонил, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание до перерыва и после перерыва проведено путем использования системы веб-конференции.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Новые Технологии" (поставщик) и ООО "Нефтепромлизинг" (покупатель) заключили договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 08.02.2022 № НПЛ-НТ(278806), по которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар, чьи номенклатура, качество, количество, цена и сроки поставки согласованы в договоре, приложениях, отгрузочных разнарядках.

Согласно п. 1.4 договора поставки № НПЛ-НТ(278806) поставщик поставлен в известность о том, что:

- товар приобретается покупателем по требованию лизингополучателя в целях передачи в лизинг на условиях, предусмотренных договором лизинга. Грузополучатель/лизингополучатель, указанный в приложениях к договору (отгрузочной разнарядке/спецификации), является обязательным субъектом правоотношений сторон, регулируемых данным договором;

- все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки лизингополучатель будет предъявлять непосредственно к поставщику. Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные данным договором для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенный товар, как если бы он был стороной данного договора.

В отгрузочных разнарядках № 9753 и № 9867 к договору поставки № НПЛ-НТ(278806) указаны наименование, количество, стоимость товара, условия поставки, а также грузополучатель (АО "СамараНефтеГаз").

ООО "Нефтепромлизинг" (лизингодатель) и АО "СамараНефтеГаз" (лизингополучатель) заключили договоры лизинга от 27.03.2023 N 9373/23-Л3220323/1035Д и от 27.03.2023 N 9867/23-Л3220323/0982Д, по которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование на срок в соответствии с положениями, определенными договором лизинга и условиями.

В силу п. 5.2 договоров лизинга продавцом предмета лизинга является ООО "Новые Технологии".

Во исполнение обязательств по договору поставки № НПЛ-НТ(278806) ООО "Новые Технологии" поставило грузополучателю/лизингополучателю (АО "СамараНефтеГаз") товар по товарным накладным от 25.12.2023 № 2272, от 27.12.2023 № 2300, от 09.11.2023 № 1986, от 27.06.2023 № 841, от 31.05.2023 № 716, от 07.06.2023 №  785, от 23.05.2023 №  642, от 25.05.2023 №  656, от 19.07.2023 №  1034, от 08.06.2023 № 795, от 22.06.2023 № 826, от 21.06.2023 № 823, от 16.05.2023 № 621, от 28.09.2023 №  1596, от 29.06.2023 № 877, от 31.05.2023 № 721, от 19.07.2023 № 1032, от 07.09.2023 № 1505, от 27.12.2023 № 2298, от 29.11.2023 № 2102, от 09.11.2023 № 1985, от 30.10.2023 № 1843, от 18.10.2023 № 1781, от 12.10.2023 № 1755, от 31.08.2023 № 1434.

Поскольку товар поставлен с нарушением установленных сроков, АО "СамараНефтеГаз" (лизингополучатель/грузополучатель) направило в ООО "Новые Технологии" претензии от 12.07.2023 № СНГ70/4-01676 и от 31.10.2023 № СНГ70/4-02375 с требованием уплатить неустойку, предусмотренную п. 8.1.1 договора поставки № НПЛ-НТ(278806).

ООО "Новые Технологии" претензии не исполнило, в связи с чем АО "СамараНефтеГаз" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции  исходили из следующего.

В соответствии со статьей  665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества (статья  670 ГК РФ).

На основании изложенного суды пришли к выводу, что АО "СамараНефтеГаз" правомерно обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судами установлен, подтверждается  материалами дела и ответчиком не оспаривается факт поставки ООО "Новые Технологии" (поставщик) в АО "СамараНефтеГаз" (лизингополучатель/грузополучатель) товара с нарушением сроков, установленных в отгрузочных разнарядках № 9753 и № 9867 к договору поставки № НПЛ-НТ(278806) 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

Согласно п.8.1.1 договора поставки № НПЛ-НТ(278806) следует, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в данном договоре и отгрузочной разнарядке, поставщик уплачивает грузополучателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

По расчету АО "СамараНефтеГаз" сумма неустойки за нарушение срока поставки товара составила 9 477 980 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его верным; сумма неустойки не превысила предельно допустимый размер, установленный п. 8.1.1 договора поставки № НПЛ-НТ(278806). 

ООО "Новые Технологии" расчет истца не опровергло.

Руководствуясь требованиями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая баланс интересов и компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до 500 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости в данном случае применения положений статьи  333 ГК РФ, однако признал  неправомерным снижение судом первой инстанции неустойки с 9 477 980 руб. 59 коп. до 500 000 руб.

Согласно пункте 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, приносящей доход, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, сформулированной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования (учетная ставка), по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования (учетной ставки) по общему правилу не должно допускаться, однако возможно в чрезвычайных случаях.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 9 477 980 руб. 59 коп. до 500 000 руб., правомерно указал, что суд первой инстанции  не обосновал причин, позволяющих снизить неустойку из расчета значительно ниже однократной учетной ставки рефинансирования Банка России, и определил снизить  размер неустойки в 2 раза, то есть до 4 738 990 руб. 30 коп.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции правомерно учел, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 4 738 990 руб. 30 коп., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию со снижением размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Доводы жалобы ответчика свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу №А65-13564/2024  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «СамараНефтеГаз» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4372,59 рублей, перечисленную по платежному поручению№ 651020 от 24.07.2023.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Р.Р. Мухаметшин

Судьи                                                                                 Э.Т. Сибгатуллин

                                                                                          Л.Ф. Хабибуллин