ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-4025/2022

г. Воронеж

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Маховой Е.В.,  судей Серегиной Л.А.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО3:  ФИО4, представителя по доверенности б/н от 14.03.2022,  паспорт РФ;  

от индивидуального предпринимателя ФИО5:  ФИО4, представителя по доверенности б/н от 14.03.2022,  паспорт РФ;  

от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются  

в материалах дела; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3,  индивидуального предпринимателя ФИО5 на  решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2022 по делу   № А14-4025/2022 по иску индивидуального предпринимателя Жовтиса  

Ефима Иосифовича (ОГРНИП 306362535300023, ИНН 

<

***>),  индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП  313366821000048, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  об обязании произвести перерасчет платы по договору,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее -  ИП ФИО3, истец), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5, истец) обратились в арбитражный суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее -  ООО «РВК-Воронеж», ответчик) об обязании произвести перерасчет оплаты  по договору № 1222 от 28.05.2003 за периоды ноябрь - декабрь 2021 года,  уменьшить оплату за водоснабжение и водоотведение на 47 680, 19 руб.,  

за негативное воздействие на работу ЦСВ на 10 480, 45 руб. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2022  

в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3, ИП ФИО5  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ИП ФИО3, ИП ФИО5  обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции  отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленного иска.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель  ООО «РВК-Воронеж» не явился.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика  

о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156,  266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации».  

Представитель ИП ФИО3, ИП ФИО5 поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, оценив доводы уточненной апелляционной  жалобы, заслушав объяснения представителя истцов, судебная коллегия  

не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2003  между МУП «Водоканал Воронежа», правопреемником которого  

является ООО «РВК-Воронеж» (предприятие), и абонентами ФИО3,  

ФИО5 заключен договор № 1222 на отпуск питьевой воды, прием,  транспортировку сточных вод в отношении нежилого помещения (магазина)  по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с п.п. 2.1, 3.1 договора предприятие обязалось  обеспечивать подачу холодной питьевой воды абоненту, принимать его  сточные воды и ливневые стоки, осуществлять лабораторный контроль  качества питьевой воды и сточных вод, а абонент обязался принимать  подаваемую ему холодную воду, производить сброс сточных вод в  технически исправные сети, установить приборы учета на своем вводе и  производить их поверку по истечении межповерочного интервала и др.  

Согласно п. 4.1 договора учет количества израсходованной питьевой  воды производится по показаниям приборов учета.  

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что в случаях самовольного  присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и  канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по  пропускной способности устройств и сооружений.  

В случае работы без средств измерений по истечении 

межповерочного срока расчет оплаты производится по пропускной  способности водопроводного ввода (п. 5.3 договора).  

Расчетным периодом считается один месяц (п. 5.1 договора). 

На основании указанного договора в связи с истечением  межповерочного интервала прибора учета абонентов ООО «РВК-Воронеж»  произвело расчет оплаты за ноябрь и декабрь 2021 года по пропускной  способности водопроводного ввода, что составило всего 58 160, 64 руб.,  

в том числе 47 680, 19 руб. за водоснабжение и водоотведение и 

10 480, 45 руб. за негативное воздействие на работу централизованной  системы водоотведения.  

Истцы обратились к ответчику с претензией с требованием о  перерасчете оплаты по договору № 1222 от 28.05.2003 за ноябрь и  

декабрь 2021 года по фактическим показаниям прибора учета, указав, что  

в кратчайший срок после уведомления абонентов ресурсоснабжающей  организацией об истечении срока поверки была проведена поверка прибора  учета СХВ-15, заводской (серийный) номер 10337657, установленного на  объекте по адресу: 

<

...>, прибор учета  признан годным к применению до 26.12.2027, о чем свидетельствует  выданная ООО «Ресурс-Контроль» справка № 519/12517 от 27.12.2021.  

Ссылаясь на уклонение ресурсоснабжающей организации от  перерасчета оплаты по договору № 1222 от 28.05.2003 за ноябрь и декабрь  

2021 года по фактическим показаниям прибора учета, истцы обратились  

в арбитражный суд с настоящим иском. Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел 

к правильному выводу о том, что исковые требования ИП ФИО3,  

ИП ФИО5 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

По смыслу п. 1 ст. 1 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ целью судебной  

защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав  заинтересованного лица.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными  в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.  

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права,  однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию  нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.  

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного  правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в  суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.  

Необходимым условием применения того или иного способа защиты  гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права  истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).  

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен  учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное  решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.  

Выбор способа защиты права и определение предмета иска  

является прерогативой истца, действующее арбитражное процессуальное  законодательство не предоставляет суду право изменять предмет иска по  усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты  права.  

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса,  

должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены  противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный  способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям  нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести  

к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

Согласно исковому заявлению ИП ФИО3, ИП ФИО5  просят обязать ответчика произвести перерасчет оплаты по договору № 1222  от 28.05.2003 за периоды ноябрь - декабрь 2021 года, уменьшить оплату  

за водоснабжение и водоотведение на 47 680, 19 руб., за негативное  воздействие на работу ЦСВ на 10 480, 45 руб.  

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе  факт выставления счетов на оплату не является неправомерным действием  ресурсоснабжающей организации и не нарушает прав абонентов, не изменяет  и не прекращает гражданских прав и обязанностей.  

Ни статьей 12 ГК РФ, ни иными законами не предусмотрен такой  способ защиты как обязание стороны в рамках искового производства  произвести перерасчет оплаты по договору.  

Кроме того, в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ  Федерации от 25.12.2012 № ВАС-16812/12 указано, что счета-фактуры  

по своей правовой природе не являются исполнительными документами,  

по которым взыскание производится в бесспорном порядке, и оспаривание  действий по предъявлению их к оплате законом не предусмотрено.  

Фактически избранный истцами способ защиты является  преждевременным.  

Истцы не лишены возможности производить оплату поставленных  коммунальных ресурсов в соответствии с показаниями прибора учета.  

Формулировка исковых требований о произведении перерасчета  

имеет цель получить правовую оценку действий ответчика по определению  объема и стоимости услуг по договору. Однако требование дать правовую  оценку поведению лиц - участников гражданского оборота не может  рассматриваться отдельно, без предъявления конкретных материальных  требований к контрагенту.  

Обстоятельства, влияющие на определение объема и стоимости услуг  водоснабжения и водоотведения, указанные истцами в настоящем иске,  должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового  требования о взыскании задолженности (неосновательного обогащения),  если оно будет предъявлено.  

Таким образом, абоненты вправе оспаривать обоснованность и  правильность начислений в рамках рассмотрения спора о взыскании с них  

неоплаченной суммы, представив суду соответствующие возражения и тем  самым содействуя принятию судебного акта об отказе во взыскании  задолженности. Либо заявить в исковом порядке требование о взыскании  

с ресурсоснабжающей организации неосновательного обогащения (в случае  оплаты выставленной суммы).  

Выбор ненадлежащего способа судебной защиты является основанием  для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области  пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых  требований ИП ФИО3, ИП ФИО5  

Доводы заявителей апелляционной жалобы о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права основаны  на неверном толковании действующего законодательства применительно к  фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых  судебных актов, судом области допущено не было.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение  апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителей.  

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2022 по  делу № А14-4025/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.  

Председательствующий Е.В. Маховая  

Судьи Л.А. Серегина  

 ФИО1