АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11731/2010

Дело № А55-6716/2010

г. Казань

22 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии в режиме онлайн представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» – Передних И.В., доверенность от 12.12.2019 № 81/2019, (до перерыва)

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – ФИО1, доверенность от 06.11.2018, (до перерыва)

арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 13.05.2019, (до перерыва)

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – ФИО4, доверенность от 01.02.2016 (до перерыва); ФИО5, доверенность от 17.03.2017 (после перерыва),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы  акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020

по делу № А55-6716/2010

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании убытков с ФИО2 и ФИО6, предъявленной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Массив», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2010 заявление общества с ограниченной ответственностью «Массив» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2013 общество с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2017 процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» завершена.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2017 о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» отменено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 завершена процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2019 удовлетворена жалоба общества с  ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроторг» на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 (вх. № 200643 от 16.11.2018), признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в несообщении в регистрирующий орган о действующем юридическом лице обществе с ограниченной ответственностью «Агроинвест», ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» утвержден ФИО7.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2019, определение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2019 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроторг» на бездействие ФИО2 и в удовлетворении требования о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АгроИнвест».

10.12.2018 в суд первой инстанции поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агроинвест» ФИО2, выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделки должника, совершенной с предпочтением - договора о предоставлении отступного от 19.10.2010, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Массив». Заявитель просил отстранить ФИО2, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агроинвест», а также взыскать солидарно с арбитражного управляющего ФИО2, временного управляющего ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «Массив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» денежные средства в размере 96 531 365 руб. 76 коп. в качестве возмещения убытков.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2019 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агроторг» на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим ФИО2 и взыскании убытков с ФИО2, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Массив».

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» обратились с кассационными жалобами.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» в своей кассационной жалобе просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ООО «Агроинвест» ФИО2, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника, совершенной с предпочтением - договора о предоставлении отступного от 19.10.2010, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Массив», взыскать солидарно с арбитражного управляющего ФИО2, временного управляющего ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «Массив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» денежные средства в размере 96 531 365 руб. 76 коп. в качестве возмещения убытков. Считает незаконными и необоснованными выводы суда о пропуске срока для взыскания убытков.

Банк в своей жалобе также просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг». Ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что суд неверно рассчитал срок исковой давности. Полагает, что с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 кредиторы не могли обратиться ранее реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы. Также ссылается на то, что в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют мотивированные выводы суда относительно отклонения доводов Банка, изложенных в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО6 в своём отзыве на кассационные жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, просит оставить его без изменения, кассационные жалобе – без удовлетворения. 

Арбитражный управляющий ФИО2 в своем отзыве на кассационные жалобы также ссылается на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции. Отмечает, что ООО «Торговый дом «Агроторг» как лицо, контролирующее учредителя ООО «АгроИнвест» - ООО «Региональное развитие» (ранее ООО «Торговый дом «Агроторг-Самарский») обязан был знать о заключенном договоре с момента его заключения –  19.10.2010, что позволяло заявителя обратиться с настоящим заявлением в предусмотренные законом сроки, а не за пределами срока исковой давности на обжалование бездействия арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2020 кассационные жалобы акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А55-6716/2010 приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 20.05.2020.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2020 в составе председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А. судебное разбирательство отложено на 17 июня 2020 года на 09 часов 30 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2020 в связи с нахождением судьи Конопатова В.В. в отпуске, произведена замена судьи-докладчика Конопатова В.В. на судью Баширова Э.Г.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2020 в составе председательствующего судьи Баширова Э.Г., судей Минеевой А.А., Гильмутдинова В.Р. на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 16 июля 2020 года на 14 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2020 в связи с нахождением судьи Гильмутдинова В.Р. в отпуске, произведена его  замена на судью Богданову Е.В.

16.07.2020 судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.07.2020 был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 21 июля 2020 года. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность обжалуемых постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ), обсудив доводы кассационных жалоб, ознакомившись с отзывами на них, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 в силу следующего. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Массив» заключен договор о предоставлении отступного от 19.10.2010.

Из материалов дела усматривается, что указанный договор заключен после принятия судом 29.03.2010 заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» несостоятельным банкротом.

Согласно условиям указанного договора ООО «Агроинвест» передал ООО «Массив» 30 (тридцать) зерноуборочных комбайнов на общую сумму 96 531 365, 76 руб., взамен исполнения обязательств по договору купли-продажи техники от 17.07.2009 №6.4.

Посчитав, что временный управляющий имуществом должника ФИО6 не должен был давать согласие на совершение указанное сделки, и полагая, что временным управляющим ФИО2 не были совершены действия по признанию указанной сделки недействительной, усмотрев, что названными действиями указанных лиц причинены убытки кредиторам должника, 07.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» обратилось в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО6 и ООО «Массив» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции установив, что заявитель оспаривает действия арбитражного управляющего ФИО2 по неоспариванию сделки срок обжалования которой истек 24.06.2012, указав, что именно с этой даты должен исчисляться срок исковой давности для обращения в суд с жалобой на указанное бездействие арбитражного управляющего ФИО2, принимая во внимание, что об обстоятельствах настоящего дела заявитель был осведомлен начиная с даты включения в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения с жалобой на бездействие арбитражного управляющего, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции установив, факт рассмотрения спора в суде первой инстанции в отсутствие не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Союза арбитражных управляющих «Авангард» как саморегулируемой организации, членом которой являлся ФИО2 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, отменил определение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг», суд апелляционной инстанции также исходил из установленного судом обстоятельства пропуска заявителем срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца второго пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2 

Судами правомерно отмечено, что, с даты назначения ФИО2 временным управляющим должником должен исчисляться срок для его обращения с заявлением о признании соглашения об отступном недействительным. 

Усматривается, что годичный срок исковой давности для обращения временного управляющего с заявлением о признании недействительным договора о предоставлении отступного от 19.10.2010 истек 24.06.2012.

Вопреки доводам заявителя, что срок исковой давности для подачи настоящего заявления о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего следует исчислять с момента завершения процедуры реализации имущества, судами правомерно указано, что именно с 24.06.2012 следует исчислять общий срок исковой давности для обращения с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделки должника, совершенной с предпочтением - договора о предоставлении отступного от 19.10.2010, который истек 24.06.2015. 

При этом с настоящей жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании убытков с ФИО2 и ФИО6 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» обратилось в суд лишь 07.12.2018

При этом судами установлено, что заявитель, являясь участником настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) был осведомлен об обстоятельствах настоящего дела.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что в соответствии с данными из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями должника на момент банкротства ООО «АгроИнвест» являлись ФИО8 (25% доли) и общество с ограниченной ответственностью «Агроторг–Самарский» (позднее переименованное в ООО «Региональное развитие») (75% доли), в свою очередь, учредителем ООО «Региональное развитие» с долей 100% уставного капитала является ООО «ТД «Агроторг», а учредителем ООО «ТД «Агроторг» с долей 99,9999% является АО «Россельхозбанк». Указанное обстоятельство позволяет суду сделать вывод, что заявители жалобы были осведомлены о договоре о предоставлении отступного от 19.10.2010, а также об иных обстоятельствах дела о несостоятельности ООО «АгроИнвест», однако не предприняли мер для обращения с настоящим заявлением в разумные сроки, в пределах срока исковой давности.

Вопреки доводам заявителей жалобы в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции дана мотивированная правовая оценка доводам заявителей апелляционной жалобы, доводы обоснованно отклонены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что заявитель обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании убытков с ФИО2 и ФИО6 за пределами срока исковой давности, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителей кассационных жалоб не доказывают нарушения в применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А55-6716/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     Э.Г. Баширов

Судьи     Е.В. Богданова     

      А.А. Минеева