ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39476/2024

10 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Фолленвейдером Р.А.,

при участии:  

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.12.2023, 

от ответчика – ФИО2 (временный управляющий), 

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25341/2024) ФИО2 (временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Ленпромстрой») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 по делу № А56-39476/2024, принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн «Ленпромстрой» о взыскании, 

третье лицо: ФИО3, 

 

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн «Ленпромстрой» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 652 272 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод о том, что заявленные в рамках настоящего дела денежные требования истца к ответчику являются текущими. Заявитель в обоснование доводов жалобы указал, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не могут являться текущими платежами.

В судебном заседании временный управляющий ответчика доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами заключен договор от 15.02.2021 № 25/ТС-20 (далее – договор) на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей: в квартале 9в-9б БКА, к домам: аллея Котельникова, д.1, 2, 2а; Коломяжский пр., д.32, д.34 корп. 1, 2; пр. Королева, д.5, д.9, д.3 корп. 2; в квартале 5 Черной речки; квартал 7 Черной речки; в квартале 2Б БКА; от 41ТК-4 к дому Липовая аллея, д.9; от 41ТК-4А к домам: Приморский пр., д.79, 87, 89; в квартале 28А Озеро Долгое от УТ-1 до дома Комендантский пр., д.26 корп. 1; в квартале 33А Озеро Долгое от дома ул. Ильюшина, д.15 корп. 1 до домов: ул. Ильюшина, д.13 корп. 2, д.15 корп. 2. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2022 № 1 подрядчику оплачен аванс в размере 70 000 000  руб., что подтверждается платежным поручением от 23.08.2022 № 24364. 

По условию пункта 2.6 договора оплата выполненных по договору работ производится в соответствии со сметой, утвержденной в установленном порядке, и осуществляется заказчиком не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания заказчиком Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2023 № 4 установлено, что в случае непроизведения зачета аванса в срок до 31.12.2023 подрядчик обязан в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней вернуть заказчику незачтенную сумму аванса.

При этом в установленный срок аванс подрядчиком не зачтен в полном объеме. 

Заказчик отказался от исполнения договора уведомлением от 05.03.2024 № 06-14/11319. В уведомлении были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением обязательств по возврату аванса.

Согласно справке по форме КС-3 от 30.09.2023 № 1 работы подрядчиком выполнены на сумму 10 006 785 руб. 44 коп.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2023 размер незачетной суммы аванса составлял 59 993 214 руб. 56 коп.

Заказчик в адрес банка гаранта направил требование о возврате суммы аванса от 11.03.2024 № 07-14/12696. Банк оплатил требование 01.04.2024.

06.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 05.03.2024 №06-14/11319 с уведомлением об отказе от договора и требованием уплаты неосновательного обогащения и суммы начисленных санкций. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», абзацы один и два пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление № 63). Судам при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что в силу статьи 2 указанного закона под денежным обязательством для целей этого закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления от 22.06.2012 № 35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 АПК РФ, является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 8 постановления № 63 при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора об ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Коллегия установила, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 по делу №А56-82940/2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецпроект» о признании общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Ленпромстрой» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2024 по делу №А56-82940/2023 общество с ограниченной ответственностью «Концерн «Ленпромстрой» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член САУ «Возрождение». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2024 по делу №А56-82940/2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Ленпромстрой», временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Ленпромстрой» утвержден ФИО2, член НП СРО АУ «Развитие».

Как следует из материалов дела, договор № 25/ТС-20 заключен между истцом и ответчиком 15.02.2021, аванс по которому в размере 70 000 000  руб. оплачен 23.08.2022. При этом 06.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 05.03.2024 №06-14/11319 с уведомлением об отказе от договора.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и разъяснений постановления № 63, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что поскольку исполнение по договору предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, рассматриваемые требования о взыскании процентов не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку проценты начислены вследствие неисполнения обязательства, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, соответственно, заявленное требование о применении мер ответственности должно следовать судьбе основного обязательства.

Иной подход привел бы к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и оказанию стороне оспоренной сделки, получившей в силу признания сделки недействительной возврат имущества и денежных средств, большего предпочтения, чем она могла бы получить в случае удовлетворения его в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

По причине допущенного судом нарушения статьи 148 АПК РФ решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, исковое заявление – оставлению без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, подлежит возврату истцу и ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 по делу № А56-39476/2024 отменить.

Исковое заявление государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» оставить без рассмотрения. 

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета  26 404 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Концерн «Ленпромстрой» из федерального бюджета  3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.Ф. Орлова

 Е.В. Савина