Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

17.12.2020 года Дело № А50-16219/20

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 17.12.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Ереминой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску ФИО1  (г. Пермь)

к ФИО2 (г. Пермь),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое Научно-производственное предприятие Лидер»,

об исключении из состава участников общества, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 15.10.2020, паспорт;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 07.10.2020, удостоверение адвоката,

от третьего лица: не явились извещены.

ФИО1  (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением   к  ФИО2 (далее - ответчик) об исключении из числа состава участников общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое Научно-производственное предприятие Лидер» (далее также – общество).

Истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчику в подотчет перечислены денежные средства в сумме 745 700 рублей, отчет о расходовании которых ответчик не представил; ответчик действовал в ущерб ООО "ИНПП "Лидер" в деле № А50-4684/2018, не предъявил исполнительный лист к исполнению; в финансово трудное для общества время неоднократно взыскивал заработную плату. Перечисленные действия причиняют обществу значительный вред.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен. В письменных объяснениях указал, что довод истца о незаконном получении денежных средств является необоснованным, так как разрешен судебными актами по делам № 2-2707/2018, № 2-4253/2020 Мотовилихинского районного суда г. Перми. Довод о незаконном получении заработной платы также является необоснованным. Довод ФИО1 о непредъявлении к исполнению исполнительного листа правового значения не имеет. Исковое заявление не содержит в себе доводов и доказательств действия (бездействий) ФИО2, которые бы причиняли обществу ущерб, либо препятствовали его деятельности. Действия самого истца препятствует деятельности ООО «ИНПП «Лидер». В иске просит отказать.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является участником  общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое Научно-производственное предприятие Лидер» с размером доли 50% уставного капитала общества.

ФИО2 также является участником  общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое Научно-производственное предприятие Лидер» с размером доли 50% уставного капитала общества,  что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (л.д. 13-22). 

ФИО1 заявлены требования об исключении ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое Научно-производственное предприятие Лидер».

В качестве оснований исключения истцом названы недобросовестные действия ответчика, связанные с получением денежных средств на подотчет в период с 28.05.2015 по 01.03.2017 в общей сумме 745 700 рублей.  Как указывает истец, полученные денежные средства ответчиком не возвращены, отчет по их использованию не представлен.

Между тем, из обстоятельств дела следует, что ранее ООО   ИНПП   «Лидер»   в   лице   директора  ФИО1   обращалось   в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском о взыскании указанных денежных средств с ФИО2 Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.09.2018 г. по делу № 2-2707/2018 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

      Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.12.2018 г. по делу № 33-14252 указанное решение отменено, производство по делу прекращено ввиду отказа ООО ИНПП «Лидер» от исковых требований.

В последующем ООО ИНПП «Лидер» вновь обращалось в Мотовилихинский районный суд г.Перми с аналогичным иском. Определением от 07.10.2020 г. по делу № 2-4253/2020 производство по делу прекращено в связи с тождественностью требований, заявленных в деле № 2-2707/2018. При этом в определении Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07.10.2020 г. по делу № 2-4253/2020 перечислены  те же самые платежные документы, которые предъявлены ответчику в качестве основания причинения убытков обществу, а именно платежных поручений № 54 от 29.05.2015г., № 50 от 28.05.2015г., реестры денежных средств с результатами зачислений:   по реестру № 138 от 25.11.2016г. -10 000 рублей, по реестру № 139 от 25.11.2016г. - 8 000 рублей, по реестру № 141 от 28.11.2016г. - 3 500 рублей, по реестру № 142 от 28.11.2016г. -4000 рублей, по реестру № 143 от 28.11.2016г. - 10 000 рублей, по реестру № 149 от 30.11.2016г. - 10 00 рублей, по реестру № 150 от 30.11.2016г. -15 000 рублей, по реестру № 151 от 30.11.2016г. - 5 000 рублей, по реестру № 152 от 30.11.2016г. - 48 000 рублей, по реестру № 153 от 30.11.2016г. -20 000 рублей, по реестру № 154 от 01.12.2016г. - 100 000 рублей, по реестру № 155 от 01.12.2016г. - 50 000 рублей, по реестру № 156 от 02.12.2016г. - 1000 рублей, по реестру № 173 от 21.12.2016г. - 5000 рублей, по реестру 175 от 27.12.2016г. - 6 000 рублей, по реестру № 176 от 27.12.2016г. - 1000рублей, по реестру № 179 от 27.12.2016г. - 30 000 рублей, по реестру 3 от 12.01.2017г. - 27 000 рублей, по реестру № 4 от 13.01.2017г. - 15 000 рублей, по реестру № 8 от 20.01.2017г. - 3 200 рублей, по реестру № 158 от 35.12.2016г. - 5 000 рублей, по реестру № 159 от 05.12.2016г. - 6 000 рублей, по реестру № 160 от 06.12.2016г. - 11 000 рублей, по реестру № 168 от 19.12.2016г. - 12 000 рублей, по реестру № 17 от 06.02.2017г. - 5 000 рублей, по реестру № 19 от 14.02.2017г. - 10 000 рублей, по реестру № 26 от 17.02.2017г. - 150 000 рублей, по реестру № 30 от 01.03.2017г. - 50 000 рублей.

Таким образом, факт причинения обществу убытков в связи с действиями ответчика в сумме 745 700 рублей истцом не доказан.

      В отношении довода истца о незаконном получении заработной платы суд  отмечает, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 05.04.2018г. по делу № 2-863/2018  признано незаконным  увольнение ФИО2, он восстановлен в должности финансового директора ООО ИНПП «Лидер». Решением Ленинского районного суда г. Перми от 19.04.2019 г. по делу № 2-15/2019 в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

            В силу ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

    Таким образом, доводы истца о незаконном получении заработной платы противоречат  обстоятельствам дела и являются необоснованными. 

На основании  судебных актов по делу № А50-4684/2018 о признании сделок недействительными ФИО2 выдан исполнительный лист на применение последствий недействительности сделок и возвращении  объектов недвижимости, расположенного по адресу 

<

...> в пользу ООО ИНПП "Лидер"

Непредъявление исполнительного листа к принудительному исполнению само по себе не свидетельствует о совершении действий в ущерб обществу и его участникам.

Статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет вправе участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества. 

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" также предусмотрено, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

            Как следует из п.9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу.

          В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и их взаимной связи  суд приходит к выводу о том, что  материалы дела не содержат доказательств причинения существенного ущерба ООО ИНПП "Лидер" или затруднений деятельности общества в результате действий ответчика.

Более того, ответчиком приведены доводы о наличии между ФИО1  и ФИО2 длящегося корпоративного конфликта, в рамках которого вынесены судебные акты в пользу  ответчика, а именно: решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2017 г. по делу № А50-29505/2017 ФИО1 было отказано в удовлетворении требования об исключении ФИО5 из участников общества; решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2017 г. по делу № А50-26454/2017 на общество возложена обязанность передать ФИО2 информацию и документы по деятельности общества; решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2020 г. по делу № А50-13121/2020 вновь удовлетворены требования ФИО2 о передаче ему документов по деятельности общества; решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2018 г. по делу № А50-4684/2018 признаны недействительными ряд сделок, совершенных ФИО1, направленных на незаконное отчуждение основного актива Общества - недвижимого имущества части здания гаража с кадастровым номером 59:01:1717065:273, расположенного по адресу: 

<

...>.

Таким образом, исковые требования заявлены безосновательно, являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

Судья Ю.О. Кремер