Дело № А38-5208/2017

19 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  19.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей Кузьминой С.Г.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на  определение Арбитражного суда Республики  Марий  Эл  от 21.02.2023 по  делу  № А38-5208/2017, принятое по заявлению  индивидуального  предпринимателя  ФИО3 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП  311168835600015)  на действия  (бездействие)  арбитражного  управляющего  ФИО2,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» (далее – ООО «Тайгер», должник) индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с жалобой на действия и бездействие арбитражного управляющего должника ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий).

Определением от 21.02.2023 суд  признал жалобу обоснованной.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.4, 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что действующее законодательство не ограничивает права кредиторов самостоятельно подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Полагает, что арбитражным управляющим положения Закона о банкротстве не нарушены.

Более подробно доводы  заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ИП ФИО3 и конкурсный управляющий ООО «Тайгер» ФИО4 в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.11.2017 ООО «Тайгер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.03.2018 конкурсный управляющий ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвержден новый конкурсный управляющий ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.12.2018 конкурсный управляющий ФИО6 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвержден новый конкурсный управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.01.2023 арбитражный управляющий ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в пропуске срока для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника; признать незаконными бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в непредставлении с октября 2021 года по настоящее время собранию кредиторов ООО «Тайгер» отчёта о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, непроведении собрания кредиторов должника с октября 2021 года по ноябрь 2022 года» (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.06.2022 по делу А38-5208/2017 установлены основания для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности за неподачу им заявления о признании должника банкротом.  Факт неисполнения ФИО7 обязанности по передаче документов должника свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Более того, в ходе рассмотрения обособленного спора суд пришел к выводу о наличии со стороны ФИО8 и ФИО7 действий, направленных на ухудшение финансового состояния должника и причинение имущественного вреда кредиторам.

Судом первой инстанции установлено, что заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о привлечении ответчиков, гражданина ФИО7, гражданина ФИО8, солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тайгер» были поданы по истечении объективного трехлетнего срока давности, в связи с этим, в удовлетворении заявлений было отказано.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей подтвержден определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.06.2022 по делу А38-5208/2017, вступившим в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу части 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и реализации имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов и должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, направленная на обеспечение интересов конкурсных кредиторов, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки, представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности с указанием в нем сведений о ходе конкурсного производства должника.

Непроведение собраний кредиторов в установленные сроки либо отражение в них недостоверной информации свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Указанная обязанность предусмотрена также Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56.

Из материалов дела, а также информации, содержащейся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (https://old.bankrot.fedresurs.ru/), следует, что конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» ФИО2 не проводил собрание кредиторов в период с 29.09.2021 по 14.12.2022, а также не представлял кредиторам отчёт о своей деятельности и информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Доказательств, подтверждающих объективные причины невозможности проведения собрания кредиторов, подготовки соответствующих документов за период более года (с 29.09.2021 по 14.12.2022), конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО2 обязанности по проведению собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тайгер», по предоставлению отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Следовательно, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в пропуске срока для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника; в непредставлении с октября 2021 года по настоящее время собранию кредиторов ООО «Тайгер» отчёта о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства; непроведении собрания кредиторов должника с октября 2021 года по ноябрь 2022 года обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и нарушившим права конкурсных кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей установила, что материалами дела подтверждается отсутствие объективных и уважительных причин подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц с пропуском срока. Право конкурсных кредиторов на обращение в суд с таким заявлением не отменяет обязанность конкурсного управляющего на своевременное обращение в суд.

Доводы об аффилированности должника и ИП ФИО3 с учетом предмета спора правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, так как имеется необходимая совокупность условий для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, фактически, были приведены в первоначальном заявлении и рассмотрены судом.

Так, заявитель апелляционной жалобы указал, что действующее законодательство не ограничивает право ИП ФИО3 самостоятельно обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц ответчика к субсидиарной ответственности, как  кредиторов должника.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, закреплена в качестве общего требования в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Элементами модели добросовестности поведения арбитражного управляющего как специального субъекта института несостоятельности, деятельность которого направлена на обеспечение баланса интересов, при реализации им своих прав и исполнении обязанностей выступает сложный состав элементов, включающий в себя: правомерность, разумность, обоснованность, достаточность, эффективность и ожидаемость действий, их нацеленность на достижение целей и разрешение задач механизма несостоятельности при учете интересов субъектов отношений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.06.2022 по делу А38-5208/2017 установлены основания для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности за неподачу им заявления о признании должника банкротом, кроме того, в ходе рассмотрения обособленного спора суд пришел к выводу о наличии со стороны ФИО8 и ФИО7 действий, направленных на ухудшение финансового состояния должника и причинение имущественного вреда кредиторам.

Вместе с тем, судом также было установлено, что заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тайгер» были поданы конкурсным управляющим ФИО2 по истечении объективного трехлетнего срока давности, в связи с этим, в удовлетворении заявлений было отказано.

В данном случае в связи с вышеописанными обстоятельствами установленное судом бездействие конкурсного управляющего безусловно противоречит началам и принципам добросовестности.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики  Марий  Эл  21.02.2023 по  делу  № А38-5208/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики  Марий  Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина

 

Е.А. Рубис