АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52908/2019

Дело № А49-1358/2019

г. Казань

06 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кутузовой А.В.,

при участии в судебном заседании, присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области представителей:

ответчика – ФИО1 (по доверенности); ФИО2 (по доверенности),

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меганефть» о взыскании судебных расходов

по делу № А49-1358/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меганефть» к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» о взыскании 24 563 272,73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меганефть» (далее  ООО «Меганефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее  ФКУ «Поволжуправтодор», ответчик) о взыскании 24 563 272,73 руб.  стоимости работ по замене барьерного ограждения на федеральных автомобильных дорогах Р-158 Нижний Новгород – Саратов, Р-228 Сызрань – Саратов – Волгоград в Саратовской области, а также стоимости работ по установке противоослепляющих экранов на федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск в Самарской области», выполненных при исполнении государственного контракта от 15.08.2018 № 3/10-18.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2019 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2021, требования истца удовлетворены в прежнем объеме.

02 июня 2021 года ООО «Меганефть» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в общей сумме 1 232 954 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, заявление удовлетворено частично. С ФКУ «Поволжуправтодор» в пользу ООО «Меганефть» взысканы судебные издержки в общей сумме 938 060 руб.

Не согласившись с определение суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, уменьшить размер судебных издержек.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит правовых оснований их подлежащими отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.01.2019 между ООО «Меганефть» (заказчик) и Жиряков С.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 15-01/19, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс консультационно-правовых услуг по предоставлению интересов заказчика, в Арбитражном суде Пензенской области по заявлению ООО «Меганефть» и ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» о взыскании стоимости выполненных работ по государственному контракту от 15.08.2018 № 3/10-18 в размере 24 563 272, 72 руб.

Согласно пункту 1.2 договора в комплекс консультационно-правовых услуг входят следующие услуги: подготовка и направления искового заявления в Арбитражный суд Пензенской области и участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Пензенской области.

В силу пункту 2.2.4 исполнитель вправе привлекать для выполнения своих обязанностей по настоящему договору, в том числе для участия в судебных заседаниях своего помощника ФИО3

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг, предусмотренных настоящим договором, составляет 200 000 руб.

Из пункта 3.3 следует, что в стоимость услуг, не входит стоимость авиаперелета исполнителя и стоимость проживания исполнителя в гостинице, стоимость услуг такси.

02 июля 2019 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 15.01.2019 № 1, по которому исполнитель обязуется подготовить и направить отзыв в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд и участие в судебных заседаниях в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (стоимость услуг по договору составляет 250 000 руб.); 05.09.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору от 15.01.2019, по которому исполнитель обязуется подготовить и направить отзыв в Арбитражный суд Поволжского округа и участие в судебных заседаниях в Арбитражный суд Поволжского округа (стоимость услуг по договору составляет 300 000 руб.); 15.11.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору от 15.01.2019, по которому исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пензенской области, в связи с направлением дела в первую инстанцию на новое рассмотрение (стоимость услуг по договору составляет 500 000 руб.); 24.11.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к договору от 15.01.2019, по которому исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению интересов заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (стоимость услуг по договору составляет 550 000 руб.); 29.01.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 5 к договору от 15.01.2019, по которому исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа (стоимость услуг по договору составляет 600 000 руб.).

В подтверждение оплаты оказанных услуг по договору от 15.01.2019 представлено платежное поручение от 27.05.2021 № 178 на сумму 600 000 руб.

Истец также указал, что по итогам рассмотрения дела им были понесены расходы на оплату проезда представителя Жирякова С.А., его помощника ФИО3, третьего лица – ФИО4, в суды всех трех инстанций и для участия в экспертном осмотре, в подтверждение чего представил проездные документы (электронные билеты, посадочные талоны, счета и кассовые чеки).

Судами установлено, что плата за приобретаемые билеты осуществлена по заявкам истца АО «Завод «Тюменьремдормаш». При этом компенсация расходов АО «Завод «Тюменьремдормаш» подтверждена производством зачета по обязательствам последнего перед истцом согласно актам зачета от 31.12.2019 № 22 (на сумму 34 026 823,78 руб. согласно договоров от 10.01.2012 № 400-85, от 01.01.2010 № 19); от 31.12.2020 № 27 (на сумму 44 126 856,94 руб. согласно договору от 01.01.2010 № 19); от 31.03.2021 № 4 (на сумму 46 712 009,16 руб. согласно договору от 01.01.2010 № 19).

Таким образом, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 1 232 954 руб., из которых 600 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, понесенные на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 15.01.2019 № 15-01/19, заключенного с адвокатом Жиряковым  С.А., и 590 954 руб. – расходы на проезд представителей истца и их проживание, вызванные необходимостью явки в судебные заседания и для участия в экспертном осмотре, 42 000 руб. – расходы на подготовку рецензии на заключение судебного эксперта, выполненной ООО «Экспрус».

Ответчик в суде первой инстанции возражал против включения в состав судебных расходов истца, проезд в суд и оплату гостиницы предпринимателя ФИО4, который несет соответствующие процессуальные обязанности и обладает самостоятельными процессуальными правами на возмещение судебных расходов.

Данные возражения приняты судом, указанные расходы на оплату проезда и проживания в гостинице предпринимателя ФИО4, исключены из состава судебных расходов.

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, суды признали подлежащим взысканию с ответчиками расходы на проезд представителей истца в суды всех инстанций, для участия в экспертном осмотре и проживание в общей сумме 513 060 руб.

Расходы истца на подготовку рецензии ООО «Экспрус» в сумме 42 000 руб. также исключены судом из состава судебных расходов, поскольку указанная рецензия подготовлена для поддержки доводов о негодности проведенной судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 600 000 руб., суды, руководствуясь положениями статей 101, 110, 1106 АПК РФ, а также принимая во внимание значительную сложность дела, объем доказательств, подлежащий представлению суду для подтверждения существенно важных для дела обстоятельств, объем недобросовестно оспариваемых ответчиком по делу обстоятельств, недобросовестное процессуальное поведение ответчика, нарушающего принципы своевременного раскрытия своих возражений и доказательств, недобросовестное процессуальное поведение зависимых от ответчика третьих лиц на его стороне, представление суду сфальсифицированных доказательств, заявление ответчиком необоснованных ходатайств (как самим ответчиком, так и третьими лицами на его стороне), проверка которых повлекла существенное затягивание процесса, пришли к выводу, что заявленная сумма является чрезмерной.

В этой связи, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суды определили разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере в сумме 425 000 руб., отметив, что является разумным и обоснованным возложение на ответчика судебных расходов за участие представителей истца в 14 заседаниях суда первой инстанции  по 20 000 руб. за каждое заседание, в котором присутствовали представители истца; по 30 000 руб. – за участие в заседаниях суда апелляционной инстанции 06.08.2019 и 14.11.2020; 35 000 руб. – в заседании суда кассационной инстанции и 50 000 руб.  за заседания 24.03.2021 и 31.03.2021 (с учетом объявленного перерыва).

Кроме того, суды признали обоснованным доводы истца о том, что, исходя из обстоятельств дела, привлечение представителя истца к участию в деле требовало его отвлечения от иной работы на срок до 3 дней.

Отклоняя доводы ответчика о двойном взыскании расходов на проезд и проживание в следующие даты: 02.04.2019 и 03.04.2019, поскольку в судебном заседании 03.04.2019 принимал участие лишь один представитель Жиряков С.А., суд апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства не могут повлечь отмену обжалуемого определения, в связи с тем, что пунктом 2.2.4 исполнитель вправе привлекать для выполнения своих обязанностей по настоящему договору своего помощника ФИО3, при этом обязанность участия помощника непосредственно в судебном заседании договором не установлена, то есть представитель Жиряков С.А. вправе использовать его помощь при подготовке к судебному заседанию вне места постоянного нахождения помощника ФИО3

Между тем выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из пункта 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  Постановление № 1), расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Стоимость консультаций по правовым вопросам не может включаться в состав судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону. Такой подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

С учетом изложенного судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы заявителя кассационной жалобы о том, что не относятся к судебным расходам в рамках настоящего дела подготовка и направление искового заявления в Арбитражный суд Пензенской области, комплекс консультационно-правовых услуг, передача заказчику по окончании оказания услуг, полученные от заказчика документы (оригиналы копии), а также оригиналы документов, полученные в ходе оказания услуг, сообщение заказчику по его запросам всей информации о ходе оказания услуг, поскольку данные услуги не связаны непосредственно с представлением доверителя в суде и не могут выставляться к оплате отдельно.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное значение.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия находит также заслуживающими внимания и доводы кассационной жалобы о том, что, определяя сумму судебных издержек, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, судам необходимо было учитывать участие представителя истца в судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций из расчета одного судодня на заседание.

Как указывает заявитель и подтверждается материалами дела, значительная часть судебных заседаний была связана с отложением дела (в том числе в соответствии с Указом Президента от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» с 30.03.2020 по 03.04.2020 судебное заседание по делу с 27.03.2020 перенесено на 30.04.2020; определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции и в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 № 821 судебное разбирательство отложено на 02.06.2020), объявлением перерыва (в суде первой инстанции: 28.01.2020 объявлен перерыв на 04.02.2020, 16.06.2020 объявлен перерыв до 19.06.2020, 19.06.2020 объявлен перерыв до 25.06.2020, 03.09.2020 объявлен перерыв до 09.09.2020); в суде кассационной инстанции в связи с заявленным представителем истца Жиряковым С.А. до рассмотрения кассационной жалобы по существу отводом судье-докладчику по делу Гильмановой Э.Г. 24.03.2021 был объявлен перерыв до 31.03.2021), назначением экспертизы по делу.

Заявитель также указал, что суды признали обоснованным доводы истца о том, что привлечение представителя истца к участию в деле требовало его отвлечения от иной работы на срок 3 дня, тогда как представитель действовал в силу заключенного договора возмездного оказания услуг от 15.01.2019 № 15-01/19 (с последующими дополнительными соглашениями от 02.07.2019 № 1, от 05.09.2019 № 2, от 15.11.2019 № 3, от 24.11.2020 № 4, от 29.01.2021 № 5).

Вместе с тем, судами при определении подлежащей взысканию суммы расходов не учитывались данные обстоятельства, равно как и не выяснились причины отложений и перерывов судебных заседаний, повлекших взыскание с ответчика расходов в пользу истца за каждое участие в них его представителя, а также наличие вины ответчика в таком отложении, их необходимость и разумность.

Понятие «судодень» следует трактовать, как период времени, который включает в себя не рабочий день, а одно судебное заседание, в том числе с учетом возможности объявления в нем перерыва.

В состав судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат включению судебные расходы за участие представителя в судебном заседании отдельно до и после перерыва, из смысла статьи 163 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы также указал на двойное взыскание судами расходов и проживание 02.04.2019 и 03.04.2019, тогда как в судебном заседании 03.04.2019 принимал участие один представитель Жиряков С.А.

Указанный довод был заявлен ответчиком и в суде апелляционной инстанции, однако апелляционный суд, отклоняя данный довод, сослался лишь на пункт 2.2.4 договора, согласно которому исполнитель вправе привлекать для выполнения своих обязанностей по настоящему договору своего помощника ФИО3, отметив при этом, что обязанность участия помощника непосредственно в судебном заседании договором не установлена.

Вместе с тем, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о правомерности требований в части взыскание судебных расходов на оплату проезда и проживание ФИО3, помощника ФИО5, учитывая, что ФИО3 не принимал участие в судебном заседании в качестве представителя стороны по делу.

Между тем, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат транспортные расходы и расходы на проживание  представителей стороны по делу. Суды, удовлетворяя заявление в части взыскания таких расходов на ФИО3, не дали надлежащую оценку данному требованию применительно к положениям статьи 110 АПК РФ и пункту 3 договора, согласно которому расходы возмещаются только исполнителю, то есть Жирякову С.А.

Все указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались и не анализировались.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что в нарушение положений статьи 71 АПК РФ выводы судов сделаны без учета требований закона и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также соответствовать предъявляемым законом требованиям к их принятию, разрешаемым вопросам, изложению и содержанию (статьи 167  170 АПК РФ).

В связи с тем, что суды первой и апелляционной инстанции, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, дали неполную оценку представленным сторонами доказательствам, сделали выводы без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, без исследования и оценки доводов сторон, обжалуемые судебные акты по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для разрешения настоящего спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежат отмене на основании статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, оценить представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование данного требования, разумность и обоснованность испрашиваемой суммы исходя из фактически совершенных исполнителем действий и с учетом установленных обстоятельств, исходя из положений действующего законодательства, принять законный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А49-1358/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЭ.Г. Гильманова

СудьиА.В. Топоров

М.М. Сабиров