АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2018 года

Дело №

А55-5487/2018

Резолютивная часть решения объявлена       07 ноября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен                09 ноября 2018 года 

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,         

 

рассмотрев в судебном заседании  07 ноября 2018 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Спец строй" строительно-монтажная компания

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ФИО1 ФИО2"

третьи  лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность», ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «СУДЕБНОЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ «ИСПЫТАТЕЛЬНАЯ ПОЖАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ» ПО САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ, Общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС», Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТАЛОН», Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛЕСЬЕ», Общество с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ», Общество с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛСТРОЙСЕРВИС», Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ».

о взыскании 2 903 420 руб. 

при участии в заседании

от истца – представители ФИО3,  ФИО4, 

от ответчика – представитель  ФИО5, 

от третьих лиц – не участвовали, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спец строй" строительно-монтажная компания    обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "ФИО1 ФИО2"   о взыскании 2 903 420 руб.

Определением от 28.06.2018 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность», ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «СУДЕБНОЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ «ИСПЫТАТЕЛЬНАЯ ПОЖАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ» ПО САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ, Общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС», Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТАЛОН», Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛЕСЬЕ», Общество с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ», Общество с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛСТРОЙСЕРВИС», Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ», которые явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал возражения ответчика обоснованными, а требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

 Как следует из материалов дела, сторонами 11.06.2013 был заключен договор генерального подряда (т.1 л.д.45-55), согласно которому ответчик (заказчик) поручает, а истец (генподрядчик) принимает на себя генеральный подряд на строительство здания склада с административно бытовым корпусом по адресу: Самарская область. 

<

...> в соответствии с утвержденным проектом, требованиями СНиП и действующих нормативных документов. 

Согласно разделу 2 договора договорная цена подлежащих выполнению генподрядчиком работ по строительству объекта будет определяться согласованными сторонами сметами, составленными на основании текущих договорных цен.

Договорная цена подлежащих выполнению генподрядчиком работ утверждается сторонами до начала выполнения работ путем подписания дополнительных соглашений к договору. Стороны   договариваются, что изменение стоимости работ может быть утверждено только по соглашению сторон, которое оформляется дополнительным соглашением сторон. Стоимость фактически выполненных генподрядчиком работ определяется на основании ежемесячных актов сдачи-приемки выполненных работ , исходя из утвержденной договорной цены и объемов выполненных работ.

В силу п. 3.1. договора заказчик ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца, перечисляет на расчетный счет генподрядчика аванс в размере 20% договорной стоимости работ, подлежащих выполнению генподрядчиком в текущем месяце, и аванс, по соглашению сторон, на работы, выполняемые субподрядными организациями. Оплата заказчиком фактически выполненных генподрядчиком работ производится на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за вычетом ранее полученного аванса. Оплата производится не позднее 10 календарных дней с момента подписания документов по форме КС-2 и КС-3. 

К данному договору сторонами было заключено 29 дополнительных соглашений: № 1 от 11.06.2013,№ 2 от 28.08.2013, № 3 от 28.10.2013, № 4 от 03.12.2013, № 5 от 11.02.2014, № 5А от 02.06.2015, № 5Б от 02.06.2015, № 5В от 02.06.2015, № 6 от 30.12.2013, № 7 от04.02.2014, № 8 от 13.01.2014, № 9 от 17.02.2014, № 9А от 17.02.2015, № 10 от 25.02.2014, № 11 от 17.02.2014, № 12 от 10.04.2014, № 13 от 07.04.2014, № 14 от 17.04.2014, № 15 от 27.05.2014, № 16 от 17.04.2014, № 17 от 01.07.2014, № 18 от 20.05.2014, № 19 от 09.07.2014, № 20Л от 01.08.2014, № 20Б от 05.07.2015, № 20В от 04.08.2015, № 21 от 26.06.2014, № 22 от 01.08.2014, № 23 от 01.12.2014. 

Также истцом в адрес ответчика направлялись дополнительные соглашения: б/н от 11.06.2013,№5Г  от   19.01.2016,  №51  от 19.01.2016, № 24 от 11.06.2013, № 25 от 11.06.2013. № 26 от 29.09.2015, которые со стороны ответчика не подписаны.

30.05.2016 истцом получено от ответчика заявление об одностороннем расторжении договора генерального подряда на основании п.16.1. договора в связи с систематическим нарушением генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, предоставления отчетности и нарушения требований по качеству. 

Как указывает истец, до момента расторжения договора им были фактически выполнены работы по договору подряда на сумму 59 527 638 руб. 85 коп., в том числе на основании дополнительных соглашений №№ с 1 по 26, 5а, 5б, 5в, 5г, 9а, 20а, 22б, 22в и б/н. Строительство объекта завершено, объект сдан в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №63-507101-008-2013 от 26.05.2017, зарегистрировано право собственности и объект используется ответчиком в коммерческих целях.

Согласно материалам дела и представленным в материалы дела истцом и ответчиком расчетам, между сторонами отсутствует спор по 21 дополнительному соглашению: № 1 от 11.07.2013, № 2 от 28.08.2013, № 4 от 03.12.2013, № 5А от 02.06.2015, № 5Б от 02.06.2015, № 5В от 02.06.2015, № 6 от 30.12.2013, № 7 от 04.02.2014, № 8 от 13.01.2014, № 9 от 17.02.2014, № 12 от 10.04.2014, № 13 от 07.04.2014, № 16 от 17.04.2014, № 18 от 20.05.2014, № 19 от 09.07.2014, № 20А от 01.08.2014, № 20Ь от 05.07.2015, № 20В от 04.08.2015, № 21 от 26.06.2014, № 22 от 01.08.2014, № 23 от 01.12.2014. Оплата по данным дополнительным соглашениям была произведена ответчиком в полном объеме. 

В материалы дела представлены платежные поручения  об оплате ответчиком истцу 56 624 223,36 руб.

Спор между сторонами возник в отношении 13 дополнительных соглашений: б/н от 11.06.2013, № 3 от 28.10.2013, № 5 от 11.02.2014.№5Г от 19.01.2016, № 9А от 17.02.2015. № 10 от 25.02.2014. № 11 от17.02.2014, № 14 от 17.04.2014. № 15 от 27.05.2014, № 17 от 01.07.2014. № 24 от11.06.2013, №25 от 11.06.2013. №26 от 29.09.2015. 

Истец указал, что им были выполнены дополнительные работы по указанным дополнительным соглашениям, которые ответчиком не оплачены на общую сумму 2 903 420 руб.

По дополнительному соглашению б/н от 11.06.2013 (т.15 л.д. 35) заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство по проведению работ из закупаемых материалов с учетом 4% Ген. подряда на территории АБК здания Склада. Выполненные работы и их цена обосновывались истцом актами о приемке выполненных работ от 12.01.2016 № 72 (т. 15 л.д. 37-44) и № 72А (т. 15 л.д. 46-47) на общую сумму 12 630 868 руб. 64 коп. Из актов следует, что под выполненными работами указаны материалы, использованные при проведении работ по иным дополнительным соглашениям, в которых цена указана в виде твердой. Истец в возражениях на отзыв ответчика, обосновывая не включение стоимости материалов в цену работ, ссылается на сложившееся между сторонами взаимоотношения и дополнительное соглашение б/н от 11.06.2013. Ответчик заявил об отсутствии таких договоренностей, сославшись на не подписание этого дополнительного соглашения и отсутствие платежных документов, в назначение платежа которых указано данное соглашение. 

По дополнительному соглашению № 3 от 28.10.2013 (т.14 л.д. 14), согласно п.2, стоимость работ определяется твердой фиксированной ценой 2 328 710 руб. Акт о приемке выполненных работ от 30.12.2013 № 32 был вручен по описи 21.04.2014 (т.14 л.д. 6). Ответчиком была произведена частичная оплата платежным поручением от 05.05.2014 №112 на сумму 1 500 000 руб. Остаток задолженности составляет 828 510 руб.

Ответчиком в уточненном отзыве заявлено о пропуске срока исковой давности по дополнительному соглашению №3 от 28.10.2013. 

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Истец предъявил иск в Арбитражный суд Самарской области 02.03.2018.

На основании ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ по указанному дополнительному соглашению датирован периодом декабрь 2013 года. 

В соответствии с п. 3.2 договора генподряда оплата заказчиком фактически выполненных работ производится не позднее 10 календарных дней с момента подписания документов но форме КС-2 и КС-3. при этом согласно п. 5.1.8 договора генподряда Заказчик обязался в случае не подписания указанных форм дать мотивированное письменное обоснование отказа в 10-дневный срок со дня их подачи. Срок исковой давности начал течь после перерыва   в связи с платежом 05.05.2014. К моменту подачи иска - 02.03.2018 срок исковой давности по требованию об уплате остатка долга 828 510 руб. по дополнительному соглашению №3 от 28.10.2013 истек, с учетом срока на претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По дополнительному соглашению №5 от 11.02.2014 , согласно п.2, стоимость работ определяется твердой фиксированной ценой 9 858 360 руб. 64 коп. Ответчиком была произведена частичная оплата в сумме 9 363 356 руб. 55 коп. Остаток долга по расчету истца составляет 495 004 руб. 09 коп. Согласно пояснениям ответчика и представленным документам, работы, предусмотренные данным дополнительным соглашением, на сумму 612942,27 руб. были переделаны иным подрядчиком - ООО «Пожарная безопасность». 

Договор был прекращен в связи с односторонним отказом ответчика по заявлению (т. 1 л.д. 16) в соответствии с п.16.1 договора генподряда. Основанием для заявления одностороннего отказа от исполнения договора послужило ненадлежащее исполнение истцом обязательств по дополнительному соглашению №5. Исходя из этого, оснований для взыскания долга по данному дополнительному соглашению не имеется в соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение №5Г  от   19.01.2016  (т.14  л.д. 110)  со стороны ответчика не подписано, платежей в его исполнение не осуществлялось. 

По дополнительному  соглашению №9А от  17.02.2015  (т.14 л.д. 115), согласно п.2, стоимость работ определяется твердой фиксированной ценой 291 775 руб. 12 коп. Ответчиком была произведена частичная оплата в сумме 150 000 руб. Остаток долга составляет 141 775 руб. 12 коп. Согласно пояснениям ответчика по дополнительному соглашению №9А от 17.02.2015 остаток долга 141.775,12 руб. покрывается за счет неотработанного аванса.

По  дополнительному   соглашению №10  от 25.02.2014  (т.14 л.д. 121), согласно п.2, стоимость работ определяется твердой фиксированной ценой 843 752 руб. Ответчиком была произведена частичная оплата в сумме 629 876 руб. Остаток долга составляет 213 876 руб. Остаток долга покрывается за счет неотработанного аванса.

По дополнительному  соглашению №11   от   17.02.2015  (т.14 л.д.127) стоимость работ определяется твердой фиксированной ценой 4 325 100 руб., поэтому, согласно пояснениям ответчика, несмотря на сумму работ по актам (5.274.279,99 руб.) расчет долга произведен в соответствии с условиями дополнительного соглашения в сумме 3 440 000 руб.. Остаток долга 885.100 руб. покрывается за счет неотработанного аванса.

По дополнительному соглашению №14 от 17.04.2014 (т.14 л.д.142) стоимость работ определяется твердой фиксированной ценой 277 796 руб. 66 коп. Ответчиком была произведена частичная оплата в сумме 244 790 руб. 45 коп. Остаток долга 33 006 руб. 21 коп.

По дополнительному соглашению №15 от 27.05.2014 (т.14 л.д.149) стоимость работ определяется твердой фиксированной ценой 3 450 819 руб. 38 коп. Ответчиком была произведена частичная оплата в сумме 3 300 489 руб. 56 коп. Остаток долга 150 329 руб. 82 коп. По дополнительному соглашению №15 от 27.05.2014г. остаток долга 150.329,82 руб. покрывается за счет неотработанного аванса.

По дополнительному соглашению №17 от 01.07.2014 (т. 15 л.д.10) стоимость работ определяется твердой фиксированной ценой 518 112 руб. Ответчиком была произведена частичная оплата в сумме 100 000 руб. Остаток долга 418 112 руб. По дополнительному соглашению №17 от 01.07.2014г. остаток долга 418.112 руб. покрывается за счет неотработанного аванса.

Дополнительное соглашение №24 от 11.06.2013 (т. 15 л.д.15) не подписано и платежей по нему не осуществлялось. В соответствии с п. 1 соглашения Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство по проведению работ из закупаемых материалов с учетом 4% Ген. подряда на территории ЛБК здания Склада. Выполненные работы и их цена обосновывались Истцом актами о приемке выполненных работ от 25.01.2015 №183 (т. 15 л.д.18), от 21.03.2016 №№198 (т.15 л.д.20) и 201 (т. 15 л.д.22) на общую сумму 777 191 руб. 06 коп. Из актов следует, что под выполненными работами указаны материалы, использованные при проведении работ по иным дополнительным соглашениям, в которых цена указана в виде твердой. Основания для отказа по данному дополнительному соглашению аналогичны дополнительному соглашению б/н от 11.06.2013.

Дополнительное соглашение №25 от 11.06.2013 (т.15 л.д.25) не подписано и платежей по нему не осуществлялось. Согласно п.1 Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство по ведению и представлению периодической, постоянной и необходимой документации на бумажных и электронных носителях при производстве работ на территории АБК здания склада. В соответствии с п.2 стоимость работ определяется твердой фиксированной ценой 300 000 руб. В акте о приемке выполненных работ от 30.10.2015 № 186 (т.15 л.д. 26) состав выполненных работ совпадает с п.1 дополнительного соглашения. Поскольку дополнительное соглашение не заключено, оснований для взыскания задолженности по нему не имеется.

Дополнительное соглашение №26 от 29.09.2015 (т. 15 л.д.30) не подписано и платежей по нему не осуществлялось. Согласно п.1 заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство по проведению необходимых испытаний и экспертиз, связанных с необходимостью при сдаче объекта в эксплуатацию (изменение и разночтения проектной документации, выполнение новых технических условий по акту проверки ГИСН № 02-23/270 от 26.05.2015 г.). Стоимость работ определялась актом о приемки выполненных работ от 13.11.2015г. №188 на сумму 41625 руб. 76 коп. Экспертиза осуществлялась ФГБУ «СУДЕБНОЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ «ИСПЫТАТЕЛЬНАЯ ПОЖАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ» ПО САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ. Остаток долга по выполненным работам 41 625 руб. 76 коп.

Кроме того, ответчик указал, что в актах от 13.01.2015г. №№72, 72А не определены виды работ: «оплата продукции». 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

На основании статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Между тем спорные работы, стоимость которых просит взыскать истец в рамках настоящего дела, не включены в сметную документацию, их выполнение не согласовано сторонами в установленном законом и договором порядке.

Доказательств того, что стороны согласовали внесение изменений в техническую (сметную) документацию об увеличении конкретного объема работ по договору и корректировки в связи с этим цены договора в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Истец не представил надлежащих доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства объекта, а также доказательств того, что данные работы являлись необходимыми в интересах ответчика, то есть проведенными с его согласия или по его прямому указанию, в связи с чем риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике.

Дополнительные соглашения б/н от 11.06.2013,№5Г  от   19.01.2016 , №51  от 19.01.2016, № 24 от 11.06.2013, № 25 от 11.06.2013. № 26 от 29.09.2015 со стороны ответчика, акты о приемке выполненных работ, справки о их стоимости не подписаны по данным дополнительным соглашениям не подписаны ответчиком. 

Ходатайств о проведении экспертизы, результат которой позволил бы определить необходимость производства работ, предусмотренных дополнительными соглашениями б/н от 11.06.2013,№5Г  от   19.01.2016 , №51  от 19.01.2016, № 24 от 11.06.2013, № 25 от 11.06.2013. № 26 от 29.09.2015, их объем, стоимость при рассмотрении дела не было заявлено.

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. В удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

        Взыскать с      Общества с ограниченной ответственностью "Спец строй" строительно-монтажная компания   в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37517 руб. 

         Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина