/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36181/2018

29 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии: 

от истца: Максоцкий Р.А. по доверенности от 22.12.2017 № 78АБ2779702, Валитова Г.М. по доверенности от 22.12.2017 № 78АЮ2779700;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22847/2018) ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 по делу № А56-36181/2018 (судья Нестеров С.А.), принятое 

 

по иску ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет"

к ООО "Оптимизация строительных процессов"

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский Государственный Университет» (далее – СПбГУ, Университет, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Оптимизация строительных процессов» (далее – ООО «ОСП», Общество, ответчик) 3 366 994 руб. 57 коп. неосновательного обогащения по договору поставки, монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования от 10.02.2016 №ЕД-62207.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 по делу № А56-36181/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Истец указывает, что суд в отсутствие правовых оснований отказал в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.02.2016 СПбГУ (заказчик) и ООО «ОСП» (подрядчик) заключен договор поставки, монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования №ЕД-62207, согласно которому подрядчик обязался поставить соответствующее оборудование, осуществить его монтаж и пуско-наладочные работы, а заказчик обязался принять оборудование, вышеназванные работы и оплатить их. 

Пунктами 3.4.8, 3.4.9 договора от 10.02.2016 №ЕД-62207 предусмотрено, что по результатам рабочей комиссии подрядчик составляет и передает заказчику акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах. Заказчик в течение 3 дней со дня получении от подрядчика акта сдачи-приемки работ обязан либо передать подрядчику в офисе подрядчика подписанный акт сдачи-приемки работ или обоснованный отказ заказчика в приемке работ с перечнем замечаний. Датой выполнения работ является дата подписанного сторонами (двухстороннего) акта сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 4.1 договора №ЕД-62207 общая цена работ и оборудования составляет 20 650 000 руб. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора окончательный расчет за работы производится Университетом в течение 25 дней от даты выполнения работ. 

Во исполнение принятых на себя по договору от 10.02.2016 №ЕД-62207 обязательств Общество поставило Университету соответствующее оборудование, осуществило его монтаж и иные предусмотренные договором работы, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 05.04.2016 №01/0416, от 05.04.2016 №02/0416, от 22.04.2016 №11, от 25.04.2016 №15, от 25.04.2016 №18, от 11.05.2016 №14, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 25.04.2016 №01-04/2016, актами о приемке выполненных работ от 25.04.2016 №3, от 25.04.2016 №4, от 25.04.2016 №6, от 25.04.2016 №7, от 25.04.2016 №8 и от 25.04.2016 №9, подписанными представителями сторон без претензий и замечаний.

Университет оплатил поставленное в его адрес и смонтированное оборудование в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Как указывает истец, Университет выявил в выполненных Обществом работах ряд замечаний, в связи с чем направил в его адрес претензии об их устранении, а именно об осуществлении пуско-наладочных работ спорного оборудования.

Университет также направил в адрес Общества претензию с требованием перечислить заказчику 3 366 994 руб. 57 коп. стоимости невыполненных подрядчиком работ.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без исполнения, СПбГУ обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения. 

В качестве обоснования своих требований истец указал на выявление недостатков в выполненных ответчиком работах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Однако, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае, несмотря на соответствующую ссылку в исковом заявлении на пункт 4 статьи 453 ГК РФ, истец не представил в материалы дела доказательств расторжения договора с Обществом. 

В заседании суда первой инстанции 04.05.2018 представитель истца пояснил, что заключенный между сторонами договор не расторгнут и является действующим. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства исполнения Обществом принятых на себя обязательств по договору на всю сумму, указанную в пункте 4.1 договора (перечисленные выше товарные накладные, акты о приемке выполненных работ), основания полагать наличествующим на стороне ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как справедливо отметил суд первой инстанции, фактически истцом в данном случае выбран неверный способ защиты своих прав по договору, поскольку наличие каких-либо недостатков в выполненных Обществом работах по договору не исключает обязанность Университета по их оплате и соответственно не образует на стороне Общества неосновательного обогащения, а является лишь основанием для обращения к ответчику с требованиями, предусмотренными в статье 723 ГК РФ. 

Кроме того, в акте приёмки в эксплуатацию спорного объекта от 06.06.2017 зафиксировано, что выявленные комиссией замечания не препятствуют эксплуатации объекта. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Исходя из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявлял ходатайство об уточнении исковых требований, вместо неосновательного обогащения по договору просил взыскать с Общества 3 366 994 руб. 57 коп. неустойки на основании пункта 3.6.3 договора от 10.02.2016 №ЕД-62207.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. 

В рассматриваемом случае истец заявил новые требования, которые не были первоначально заявлены при подаче иска в суд. В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. Отказ в принятии уточненного иска не препятствует истцу в реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 по делу № А56-36181/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Н.А. Мельникова