Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-193932/22-116-3346

04 апреля 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 г.

 

Арбитражный суд в составе судьи А.П. Стародуб

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ЭЛЕНОРД" к ИФНС РОССИИ № 18 ПО Г.МОСКВЕ о признании недействительным решения

при участии представителей:

от истца (заявителя)- ФИО2 (генеральный директор) паспорт, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭЛЕНОРД", ФИО3 по доверенности от 15.07.2022 б/н, паспорт, диплом;

от ответчика (заинтересованного лица) ИФНС России № 18 по г. Москве– ФИО4 по доверенности от 10.01.2023 № 05-41000276, удостоверение, диплом; ФИО5 по доверенности от 10.01.2023 № 05-41/000270, удостоверение, диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕНОРД» (далее также- Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решение № 1553 от 16.02.2022 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России № 18 по г. Москве (далее также- Инспекция, налоговый орган, Ответчик).

Представители Заявителя в судебном заседании требования поддержали по доводам заявления и письменных возражений по позиции Ответчика.

Представители ИФНС России № 18 по г. Москве в удовлетворении требований возражали по доводам отзыва, пояснений.

Рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в период с 30 сентября 2020 года по 27 мая 2021 года налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, а также страховых взносов за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2018 года.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки № 11833 от 27 июля 2021 года (далее по тексту - Акт). 

16 февраля 2022 года Инспекцией по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений Общества вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1553 от 16.02.2022г. (далее по тексту - Решение), в соответствии с которым Обществу доначислены налоги, пени и штраф в общей сумме 42 082 624,87 рубля, в том числе: налог на прибыль - 13 096 778 рублей, НДС - 12 334 228 рублей; пени в сумме 13 794 680 рублей; штраф в сумме 2 856 938 рублей.

Общество обжаловало данное решение в УФНС России по г. Москве, которое оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

Исчерпав досудебные способы урегулирования спора, Общество обратилось в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Как следует из оспариваемого решения, в нарушение положений пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ, а также ст. 169, ст. 171 и ст.252 НК РФ Общество неправомерно уменьшило доходы по налогу на прибыль на сумму 65 483 888 рублей и включило в состав налоговых вычетов НДС в сумме 12 334 228 рублей по операциям с контрагентами ООО «Смит», ООО «Элкам», ООО «Эльбрус», ООО «Конкорд», ООО «Вельвет», ООО «Конфидент», ООО «Колизей», ООО «Аметистстройтранс», ООО «ШАН», ООО «Технологии 21 века».

Признавая доводы налогового органа необоснованными, документально не подтвержденными и не соответствующими действующему налоговому законодательству РФ и фактическим обстоятельствам, суд принимает во внимание следующее.

Судом установлено, что Общество выполнило все требования, предусмотренные ст. 54.1 НК РФ, а также ст.171 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС и ст. 252 НК РФ для признания расходов для целей исчисления налога на прибыль.

Из материалов дела следует, что Общество представило договоры, учредительные документы, свидетельства о регистрации и постановки на учет, справки, протоколы, выписки из книг продаж, товарные накладные, счета- фактуры по операциям с контрагентами ООО «Смит», ООО «Элкам», ООО «Эльбрус», ООО «Конкорд», ООО «Вельвет», ООО «Конфидент», ООО «Колизей», ООО «Аметистстройтранс», ООО «ШАН», ООО «Технологии 21 века» (т.3 л.д. 24-138).

Никаких замечаний к первичным документам и счетам-фактурам со стороны налогового органа не заявлено. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с контрагентами оформлены в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Налоговый орган подтверждает, что указанные выше контрагенты производили уплату налогов в бюджет и сдавали налоговую отчетность в проверяемом периоде.

В силу п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Порядок применения налоговых вычетов установлен ст.172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что Налоговый орган подтверждает осуществление деятельности по оптовым поставкам электронной компонентной базы, преимущественно военного назначения. 

Реальность поставок и дальнейшей реализации в том числе приобретенных у контрагентов товаров Обществом не опровергается налоговым органом и подтверждается не только документами, но и самими заказчиками Общества - предприятиями, входящими в состав ОПК и ВПК РФ - АО «Авиаавтоматика им ФИО6, ЗАО «Завод им.Козицкого», АО «Ижевский электромеханчиеский завод «КУПОЛ», АО «Национальная авиационная сервисная компания», АО «Научно-исследовательский институт «ВЕКТОР», ПАО НПО «АЛМАЗ», АО НПО «ЛЭМЗ» и другими (т.4 л.д. 68-152, т.5 л.д. 1-156, т.6 л.д. 1-150, т.7 л.д. 1-38).

Произведенные Обществом затраты на приобретение товара у своих контрагентов являются экономически оправданными и направлены на реализацию данного товара в адрес своих заказчиков, т.е. на получение дохода в рамках обычной деятельности Общества.

При этом, суд отмечает, что налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 г. № 138-0), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

В ходе судебного разбирательства установлено, что деловой целью заключения договоров с контрагентами ООО «Смит», ООО «Элкам», ООО «Эльбрус», ООО «Конкорд», ООО «Вельвет», ООО «Конфидент», ООО «Колизей», ООО «Аметистстройтранс», ООО «ШАН», ООО «Технологии 21 века» являлись разумные экономические причины и действия налогоплательщика, направленные на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, с целью извлечения прибыли.

Общество действовало с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагентов. При заключении сделок со своими контрагентами Обществом была проведена проверка информации в общедоступных источниках, у контрагентов были запрошены документы. Предоставление контрагентами учредительных документов, соответствие предоставленных данных сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, отсутствие задолженности перед бюджетом, поставки товаров контрагентами - все эти факты в совокупности являлись для Общества достаточными основаниями полагать, что деятельность контрагентов носит реальный характер, а также подтверждают выводы Общества о том, что: контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке; сведения о контрагентах были внесены в ЕГРЮЛ в качестве действующих юридических лиц на момент заключения договоров без каких-либо отметок о недостоверности сведений; контрагенты состояли на налоговом учете в налоговых органах; контрагенты имели открытые в банках расчетные счета.

Таким образом, утверждение налогового органа о нарушении Обществом требований для признания расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд приходит к выводу, что Обществом выполнены все условия для признания законным права для признания расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС. 

Целью заключения сделок с контрагентами являлось получение прибыли от финансово-хозяйственной деятельности, Общество осуществляло операции по приобретению товаров в рамках своей обычной деятельности без умысла и цели незаконной налоговой экономии.

Товар поставлен спорными контрагентами, т.е. обязательства по сделкам исполнены лицами, с которыми Обществом заключены договоры поставок, реализован в дальнейшем заказчикам Общества, соответственно налог на добавленную стоимость, принятый к вычету, уплачен с реализации указанных товаров, поступил в бюджет, так же как и налог на прибыль с указанных операций, который налоговым органом не оспаривается.

Налоговый орган ссылается, что контрагенты Общества ООО «Смит», ООО «Элкам», ООО «Эльбрус», ООО «Конкорд», ООО «Вельвет», ООО «Конфидент», ООО «Колизей», ООО «Аметистстройтранс», ООО «ШАН», ООО «Технологии 21 века» не являлись независимыми и самостоятельными участниками финансово-хозяйственных взаимоотношений и не имели материально-технической базы для осуществления процесса поставки товаров в адрес Общества.

Между тем, Налоговым органом не представлено никаких доказательств взаимозависимости указанных контрагентов с Обществом или того, как указанные контрагенты или само Общество влияет на результаты и условия сделок друг друга.

В ходе проведения проверки по месту нахождения Общества не было обнаружено: учредительных или иных документов, печатей, бланков контрагентов Общества; информационных баз данных, свидетельствующих о ведении бухгалтерского учета за спорных контрагентов силами Общества; не установлен факт направления налоговой отчетности с одного IP адреса Общества и спорных контрагентов; иных доказательств, свидетельствующих об несамостоятельности и подконтрольности контрагентов Общества, что подтверждается протоколом от 25.05.2021 года № 31/1 осмотра территорий, помещений лица, документов и предметов, в том числе проверка наличия товара (т.3 л.д. 18-23).

Материалы дела свидетельствуют, что указанные контрагенты являлись независимыми от Общества организациями, осуществляющими поставку необходимого Обществу товара по рыночным ценам. У каждого контрагента были собственные: интерес от заключения договора поставки с Обществом; руководящий состав, принимающий решения в рамках деятельности организации; ресурсы для ведения самостоятельной деятельности.

В п.10 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных спорным контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика со спорным контрагентом.

Вышеуказанные контрагенты обладали всеми признаками ведения самостоятельной предпринимательской деятельности юридических лиц, осуществляемой ими в гражданском обороте от своего имени, на свой риск и под свою имущественную ответственность, которая направлена на систематическое получение прибыли от выполнения работ, оказания услуг или поставки товаров, если эти работы или услуги предназначаются для реализации другим лицам и не используются для собственного потребления (ст. 1 ГК РФ), что подтверждают условия договоров поставок с указанными контрагентами.

Касательно заявлений налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов грузовых транспортных средств и штата работников для осуществления процесса поставки товара, суд приходит к выводу, что налоговым органом не была учтена специфика деятельности Общества и поставляемого Обществом товара, который является малогабаритным и не требует проведения погрузо-разгрузочных работ. 

Возможное отсутствие работников у спорных контрагентов не свидетельствует о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Отсутствие штата или материально-технической базы не является доказательством фиктивности деятельности контрагентов, поскольку они могли воспользоваться услугами сторонних организаций для выполнения условий договоров. Однако данные обстоятельства налоговым органом в ходе проверки не устанавливались.

Заявление налогового органа о частичном совпадение динамических IP-адресов у двух пар контрагентов (ООО «Смит» и ООО «Эльбрус», ООО «Конкорд» и ООО «Аметистстройтранс») не свидетельствует об их аффилированности и подконтрольности одному управленческому центру.

Анализ указанных в Решении IP-адресов показывает, что данные IP- адреса принадлежат крупным интернет провайдерам, услугами которых пользуются миллионы абонентов. Например, в Решении указаны IP-адреса 31.173.83.54 и 31.173.84.70 (ООО «Смит») и 31.173.83.21 и 31.173.84.189 (ООО «Эльбрус»). 

При этом, согласно отчету сервиса Whois (https://whois.ru/) IP-адреса 31.173.80.0 - 31.173.87.255 принадлежат ПАО «Мегафон». Указанный IP-адрес 5.61.38.13 (ООО «Конкорд» и ООО «Аметистстройтранс») согласно отчету сервиса Whois (https://whois.ru/) принадлежит IROKO Networks Corporation (5.61.32.0 - 5.61.47.255), которая является глобальным поставщиком интернет-услуг.

Таким образом, проведенный судом анализ подтверждает, что указанные IP- адреса не зарегистрированы на контрагентов Общества и не являются выделенными, ими могут пользоваться абоненты разных интернет- провайдеров, которые в свою очередь могут арендовать IP-адреса у их владельцев.

Контрагенты Общества являются самостоятельными и независимыми организациями как по отношению к Обществу, так и между собой, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а налоговым органом не представлено никаких доказательств обратного.

Налоговый орган указывает, что должностные лица, числящиеся генеральными директорами контрагентов Общества, опровергли свое отношение к регистрации и деятельности организаций.

Между тем, Налоговый орган не представил достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие отношения генеральных директоров контрагентов к деятельности организаций и фальсификацию первичных документов по взаимоотношениям между Обществом и контрагентами.

В Решении и в отзыве налоговый орган ссылается на протокол допроса от 21.06.2017 года ФИО7 в отношении ООО «Элкам» (т.4 л.д. 28-31).

Суд отмечает, что допрос свидетеля ФИО7 проведен до заключения договора поставки между Обществом и ООО «Элкам» 29.09.2017 года и не содержит никаких пояснений в отношении взаимоотношений контрагента и Общества.

Более того, несмотря на якобы подтвержденный факт наличия недостоверных сведений в отношении ООО «Элкам», с даты протокола допроса (21.06.2017 года) налоговым органом не внесена отметка в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений ни в 2017г, ни в 2018г. 

Суд принимает во внимание, что до заключения договора с ООО «Элкам» контрагент предоставил Обществу учредительные и регистрационные документы (т.3 л.д. 33-44). В период действия договора контрагентом были дополнительно предоставлены подтверждения сдачи налоговых деклараций (т.3 л.д. 45), выписка из книги продаж (т.3 л.д. 46).

Таким образом, Общество предприняло все возможные меры и проявило должную осмотрительность при выборе контрагента и у Общества правомерно не было оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ.

Ссылка налогового органа на показания ФИО8 по взаимоотношениям с ООО «Эльбрус» судом отклоняется как документально не подтвержденная. В материалах проверки и в материалах дела отсутствует протокол допроса ФИО8 Таким образом, суд лишен возможности проверить обоснованность доводов инспекции по взаимоотношениям с ООО «Эльбрус», а также оценить показания ФИО8

Более того, судом установлено, что до заключения договора с ООО «Эльбрус» Общество запросило учредительные и регистрационные документы, которые в полном объеме были предоставлены контрагентом (т.3 л.д. 55-60). В период действия договора контрагентом было предоставлено подтверждение сдачи налоговых деклараций (т.3 л.д. 62).

Таким образом, Общество предприняло все возможные меры и проявило должную осмотрительность при выборе контрагента и у Общества не было оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ.

Судом исследован протокол допроса от 31.10.2018 года ФИО9 в отношении ООО «Конфидент» (т.4 л.д. 18-20), по результатам которого судом установлено, что протокол не содержит никаких пояснений в отношении взаимоотношений контрагента и Общества, более того ФИО9 подтверждает факт регистрации ООО «Конфидент» и того, что она являлась учредителем и генеральным директором организации.

Более того, налоговым органом не учтен тот факт, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля и в соответствии со статьей 51 Конституции РФ имеет право не свидетельствовать против себя.

Суд также принимает во внимание, что до заключения договора с ООО «Конфидент» контрагент предоставил Обществу учредительные и регистрационные документы (т.3 л.д. 92-104). Договор поставки, товарные накладные и счета-фактуры подписаны ФИО10 (до смены фамилии в октябре 2018 года). Таким образом, Общество предприняло все возможные меры и проявило должную осмотрительность при выборе контрагента. 

В отношении протокола допроса от 03.06.2021 года ФИО11 (ООО «Колизей») (т.4 л.д. 21-24). 

Судом установлено, что до заключения договора с ООО «Колизей» контрагент предоставил Обществу учредительные и регистрационные документы. Общество осуществило проверку сведений в общедоступных базах. Договор поставки, товарные накладные и счета-фактуры подписаны ФИО11 (т.3 л.д. 107-113). Таким образом, Общество предприняло все возможные меры и проявило должную осмотрительность при выборе контрагента. У Общества не было оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ. 

Причина, по которой ФИО11 фактически отказался от ответственности за деятельность организации, налоговым органом не установлена. Исследований достоверности подписей ФИО11, на представленных к проверке документов, налоговым органом не проводилось. Более того, налоговым органом не учтен тот факт, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля и в соответствии со статьей 51 Конституции РФ имеет право не свидетельствовать против себя.

В обоснование своей позиции по контрагенту ООО «Аметистстройтранс» налоговый орган также ссылается на показания ФИО12 Между тем, в материалы дела представлен неподписанный протокол допроса ФИО12 от 19.07.2019 года (т.4 л.д. 32-37), что является недопустимым доказательством.

Судом исследованы также протокол допроса от 21.01.2021 года ФИО13 и заявление ФИО14 в отношении ООО «Конкорд» (т.4 л.д. 25-27, л.д. 47). К указанным доказательствам суд относится критически.

Согласно данным из ЕГРЮЛ ФИО13 и ФИО14 генеральными директорами/учредителями ООО «Конкорд» никогда не являлись.

С момента регистрации в 2015 году и до 26.12.2017 года генеральным директором ООО «Конкорд» был ФИО15, который подписал договор поставки с Обществом 17.01.2017 года, а также товарные накладные и счета-фактуры, выставленные в адрес Общества (т.3 л.д. 64-76).

Более того, до заключения договора с ООО «Конкорд» контрагент предоставил Обществу учредительные и регистрационные документы. Общество осуществило проверку сведений в общедоступных базах. Таким образом, Общество предприняло все возможные меры и проявило должную осмотрительность при выборе контрагента. У Общества не было оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ.

В отношении генеральных директоров ООО «Смит», ООО «Эльбрус», ООО «Вельвет», ООО «Конкорд», ООО «ШАН», ООО «Технологии 21 века» протоколы допросов налоговым органом не представлены, а протокол допроса якобы генерального директора ООО «Аметистстройтранс», как установлено судом, не подписан свидетелем. 

С учетом отсутствия в материалах дела иных доказательств, вывод налогового органа об отрицании со стороны руководителей своего участия в деятельности организаций и подписании первичных документов от имени организаций не может являться доказанным. 

Согласно имеющихся в материалах дела доказательств вывод налогового органа о том, что контрагенты Общества (поставщики товара) являются «техническими» организациями, является ошибочным. 

Суд приходит к выводу, что Налоговый орган не доказал фиктивность сделок с контрагентами и факт поставки спорного товара в адрес Общества напрямую заводом-изготовителем ОАО «НУР».

Налоговый орган указывает, что поставка товара осуществлялась не спорными контрагентами, а напрямую заводом-изготовителем ОАО «НУР» (Киргизия).

Между тем, материалами дела установлено, что Общество, с целью приобретения товара для дальнейшей реализации,  заключило договоры поставки с контрагентами ООО «Смит», ООО «Элкам», ООО «Эльбрус», ООО «Конкорд», ООО «Вельвет», ООО «Конфидент», ООО «Колизей», ООО «Аметистстройтранс», ООО «ШАН», ООО «Технологии 21 века» (т.3 л.д. 24-138).

Поставка товара осуществлялась поставщиками, с которыми были заключены договоры поставки, что в том числе подтверждается товарными накладными, на основании которых происходила передача товара от поставщиков Обществу.

Договоры поставок с данными контрагентами исполнены в полном объеме - товары поставлены, приняты Обществом и оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В ходе налоговой проверки Обществом были представлены заключенные договоры, документы первичного учета, платежные документы, регистры бухгалтерского учета (анализ движения конкретного товара, хозяйственные операции по счетам ТМЦ), подтверждающие фактическое движение товара, фактически поставленного спорными контрагентами и в дальнейшем фактически реализованного заказчикам Общества.

Обществом был представлен анализ движения товаров в разрезе спорных контрагентов и покупателей, а также товарных накладных на поставку и отгрузку товара с указанием реквизитов первичных документов. 

Таким образом, Обществом представлены не только договоры и документы первичного учета, подтверждающие приобретение товара у спорных контрагентов, но и подтверждение дальнейшей реализации данного товара в адрес заказчиков Общества.

Судом установлено, что приобретение товара у ООО «Смит», ООО «Элкам», ООО «Эльбрус», ООО «Конкорд», ООО «Вельвет», ООО «Конфидент», ООО «Колизей», ООО «Аметистстройтранс», ООО «ШАН», ООО «Технологии 21 века» носило реальный характер и осуществлялось в рамках обычной деятельности Общества и было направлено на извлечение прибыли, т.е. на дальнейшую реализацию данного товара заказчикам Общества.

Доказательств поставки спорного товара заводом- изготовителем ОАО «НУР», расположенным в Киргизской Республике, или иными поставщиками налоговым органом не представлено.

Суд принимает во внимание, что Налоговым органом игнорируется расположение завода-изготовителя за пределами РФ и связанные с этим таможенные процедуры оформления импорта товара на территорию РФ.

Налоговый орган также игнорирует тот факт, что между Обществом и ОАО «НУР» был заключен дистрибьюторский контракт, в рамках которого также осуществлялись поставки товаров Обществу в проверяемом периоде. Данный дистрибьюторский контракт не является эксклюзивным и не ограничивает право Общества приобретать товары у других поставщиков.

Приобретение товаров у разных поставщиков обусловлено различными факторами, в том числе экономическими, и связано со срочностью заявки заказчика, наличием товара заявленной характеристики, наличием необходимого количества товара у поставщика, возможностью осуществить поставку в заявленные сроки.

Судом установлено, что всего в проверяемом периоде поставку товаров в адрес Общества осуществляли более 20 поставщиков на основании заключенных договоров.

В обоснование своего заявления о фиктивности поставок товаров спорными контрагентами налоговый орган ссылается на протоколы допросов сотрудников Общества. При этом судом установлено, что никто из сотрудников Общества в ходе допросов (т.4 л.д. 48-64) не отрицал факта заключения договоров поставок между Обществом и ООО «Смит», ООО «Элкам», ООО «Эльбрус», ООО «Конкорд», ООО «Вельвет», ООО «Конфидент», ООО «Колизей», ООО «Амегистстройтранс», ООО «ШАН», ООО «Технологии 21 века» и поставки товаров данными контрагентами.

Более того, бывший сотрудник Общества ФИО16 подтверждает, что лично возил генерального директора Общества на встречу в офис ООО «Конкорд», а также то, что контрагенты Общества ООО «Смит», ООО «Элкам», ООО «Эльбрус», ООО «Вельвет», ООО «Конфидент», ООО «Колизей», ООО «Аметистстройтранс», ООО «ШАН», ООО «Технологии 21 века» были «на слуху» (т.4 л.д. 58).

Однако этот факт, как и многочисленные пояснения генерального директора Общества, представленные данные и документы, умышленно игнорируются налоговым органом, что свидетельствует об искажении фактических обстоятельств налоговым органом.

Также налоговым органом не учитывается тот факт, что трудовой договор с ФИО16 был расторгнут 17.06.2020 года на основании пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за многочисленные прогулы, с чем ФИО16 был не согласен и что спровоцировало конфликтную ситуацию. Суд, оценивая показания свидетеля критически, принимает во внимание, что возникший конфликт между Обществом и ФИО16 мог оказать влияние на показания последнего. Более того, показания свидетеля опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и указанные противоречия не были устранены налоговым органом.

Таким образом, налоговым органом не представлено достоверных доказательств фиктивности поставов товаров ООО «Смит», ООО «Элкам», ООО «Эльбрус», ООО «Конкорд», ООО «Вельвет», ООО «Конфидент», ООО «Колизей», ООО «Аметистстройтранс», ООО «ШАН», ООО «Технологии 21 века» в адрес Общества и возможности поставок данных товаров в адрес Общества заводом-изготовителем или иными поставщиками.

Имеющиеся в материалах дела договоры и товарные накладные, а также представленные в ходе проверки данные учета, анализ движения товаров, отгрузочные документы подтверждают, что поставка товаров осуществлялась спорными контрагентами, т.е. обязательства по сделкам исполнены лицами, с которыми Обществом заключены договоры поставок. Поставленный Обществу товар приобретался с целью дальнейшей реализации заказчикам Общества, что в том числе подтверждается самими заказчиками (т.4 л.д. 68-152, т.5 л.д. 1-156, т.6 л.д. 1-150, т.7 л.д. 1-38).

Заявление налогового органа об установленном факте приобретения спорного товара напрямую у заводов-изготовителей свидетельствует об искажении фактических обстоятельств.

Суд отмечает, что Налоговый орган также умышленно игнорирует тот факт, что договорами поставок со спорными контрагентами был предусмотрен ряд преимуществ по сравнению с дистрибьюторским договором с заводом-изготовителем, указывающих на экономическую целесообразность сотрудничества Общества со спорными контрагентами, включая отсрочку платежа на период до 12 месяцев с момента получения товара Обществом. Условие об оплате по факту поставки товара исключало риск неблагоприятных финансовых последствий для Общества.

Налоговым органом в оспариваемом решении установлено многократное завышение стоимости товара, приобретенного у ООО «Смит», ООО «Элкам», ООО «Эльбрус», ООО «Конкорд», ООО «Вельвет», ООО «Конфидент», ООО «Колизей», ООО «Аметистстройтранс», ООО «ШАН», ООО «Технологии 21 века».

Между тем, Налоговым органом не представлено никаких доказательств в подтверждение факта приобретения Обществом товара по завышенным ценам и получением Общества необоснованной налоговой выгоды в связи с этим.

Судом установлено, что в проверяемом периоде по данным бухгалтерского и налогового учета Общество отразило прибыль, общая сумма перечисленных в бюджет налогов превышает 5 474 тысячи рублей в 2017 году и 4 227 тысяч рублей в 2018 году. Налоговая нагрузка Общества превышает среднеотраслевую, а удельный вес налоговых вычетов по НДС ниже рекомендуемых значений.

Таким образом, поставка товара в адрес Общества от ООО «Смит», ООО «Элкам», ООО «Эльбрус», ООО «Конкорд», ООО «Вельвет», ООО «Конфидент», ООО «Колизей», ООО «Аметистстройтранс», ООО «ШАН», ООО «Технологии 21 века» осуществлялась по рыночным ценам в соответствии с условиями заключенных договоров.

Вывод налогового органа о завышении стоимости товара является необоснованным и опровергается в том числе протоколами цен заводов-изготовителей по аналогичным товарам. Принимая во внимание показатели налоговой нагрузки и удельный вес налоговых вычетов по НДС, вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды также является необоснованным.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств вывод налогового органа о фиктивности поставок товара контрагентами Общества является ошибочным.

Налоговый орган не доказал нарушение Обществом правил учета доходов и расходов и отражение Обществом недостоверных сведений об операциях.

Налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что  Общество не отражало операции с контрагентами ООО «Смит», ООО «Элкам», ООО «Эльбрус», ООО «Конкорд», ООО «Вельвет», ООО «Конфидент», ООО «Колизей», ООО «Аметистстройтранс», ООО «ШАН», ООО «Технологии 21 века» в регистрах бухгалтерского учета. 

Между тем, судом установлено, что в ходе проверки Обществом были представлены заключенные договоры, документы первичного учета, платежные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета, оборотно-сальдовые ведомости по счетам, инвентаризационные описи, анализ движения товаров, хозяйственные операции по счетам, подтверждающие фактическое движение товара, фактически поставленного спорными контрагентами и в дальнейшем фактически реализованного заказчикам Общества.

Обществом был представлен анализ движения товаров в разрезе спорных контрагентов и покупаталей и товарных накладных на поставку и отгрузку товара с указанием реквизитов первичных документов, что также отражено в Решении на стр. 257 (т.2 л.д. 16). Таким образом, Обществом представлены не только договоры и документы первичного учета, подтверждающие приобретение товара у спорных контрагентов, но и подтверждение дальнейшей реализации данного товара в адрес заказчиков Общества.

Кроме того, в соответствии с предоставленными в ходе проверки инвентаризационными описями за 2017-2018гг часть приобретенного, но не реализованного Обществом товара по состоянию на 31.12.2018г., была отражена в правильном количественном и стоимостном выражении, что подтверждается самим налоговым органом (протокол от 25.05.2021 года № 31/1 осмотра территорий, помещений лица, - документов и предметов - нарушения и замечания отсутствуют - т.3 л.д. 18-23).

Отсутствие реализации некоторых товаров на конец проверяемого периода не свидетельствует об отсутствии намерения у Общества реализовать данный товар в будущем и обусловлено условиями поставки данных товаров заказчикам Общества.

Вывод налогового органа о неотражении в учете операций со спорными контрагентами противоречит исключению налоговым органом расходов по приобретению данных товаров из налоговой базы для целей исчисления налога на прибыль. Налоговый орган не поясняет, каким образом неотраженный в учете товар сформировал себестоимость реализованных товаров и был включен Обществом в расчет налоговой базы по налогу на прибыль.

Также является ошибочным вывод налогового органа об отсутствии реализации приобретенного товара. В сводной таблице налогового органа (т.1 л.д.147-149) стоимость оприходованного в 2017 году товара с учетом НДС составляет 36 612 тыс. рублей, а стоимость отгруженного в 2017 году товара с учетом НДС составляет только 4 832 тыс. рублей. Таким образом, по логике анализа налогового органа выручка от реализации товара должна быть в 7,5 раз ниже расходов на приобретение товара. Налоговый орган игнорирует тот факт, что по данным бухгалтерского и налогового учета в проверяемом периоде Обществом получена прибыль от реализации товара, а фактическая выручка от реализации товаров превышает себестоимость реализованных товаров.

Таким образом, вывод налогового органа о неотражении операций или искажении показателей операций с контрагентами ООО «Смит», ООО «Элкам», ООО «Эльбрус», ООО «Конкорд», ООО «Вельвет», ООО «Конфидент», ООО «Колизей», ООО «Аметистстройтранс», ООО «ШАН», ООО «Технологии 21 века» в регистрах бухгалтерского и налогового учета является необоснованным и опровергается в том числе предоставленными данными учета и анализом движения товара (т.2 л.д. 16).

Суд отмечает, что по итогам выездной налоговой проверки налоговый орган не привлек Общество к ответственности, предусмотренной ст. 120 НК РФ, в связи с фактическим отсутствием грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, что также свидетельствует об отсутствии неотражения или искажения операций в учете.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств вывод налогового органа о неотражении или искажении операций в учете является ошибочным.

Таким образом, налоговый орган не представил достоверные доказательства тех обстоятельств и выводов, которые легли в основу решения № 1553 от 16.02.2022 года о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно налоговым органом не доказан факт направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, взаимозависимости Общества и спорных контрагентов, создания формального документооборота и фиктивности поставок товаров спорными контрагентами, завышения цен по сделкам со спорными контрагентами. 

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют, что сделки Общества с ООО «Смит», ООО «Элкам», ООО «Эльбрус», ООО «Конкорд», ООО «Вельвет», ООО «Конфидент», ООО «Колизей», ООО «Аметистстройтранс», ООО «ШАН», ООО «Технологии 21 века» носили реальный характер и были направлены на приобретение товара с целью его дальнейшей реализации заказчикам Общества. Затраты на приобретение товара были экономически оправданы, что подтверждается полученной Обществом прибылью по итогам проверяемого периода.

Таким образом, решение налогового органа не соответствует требованиям статьи 54.1, п. 8 ст. 101, ст. 108 НК РФ. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является незаконным и подлежит признанию недействительным.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИФНС России №18 по г. Москве № 1553 от 16.02.2022г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с ИФНС России № 18 по г. Москве в пользу ООО «ЭЛЕНОРД» (ИНН 

<

***>) расходы по госпошлине 3.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                             А.П. Стародуб