АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-236/2024

Дело № А12-45641/2019

г. Казань

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой        А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023

по делу № А12-45641/2019

по заявлению финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями об оспаривании сделок должника по отчуждению объектов движимого и недвижимого имущества, которые определением суда от 26.11.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения спора финансовым управляющим заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 06.04.2022 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению - ООО «Атон», эксперту ФИО3

По результатам экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 06.10.2022 № Э-005/22.

Суд счел, что представленное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств.

Должником представлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2022 была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НК-ЭКСПЕРТГРУПП», эксперту ФИО4

ООО «НК-ЭКСПЕРТГРУПП» представлено в материалы дела заключение эксперта от 20.04.2023 № А12-45641-2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2023 назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, проведение экспертизы поручено ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс», эксперту ФИО5, производство по рассмотрению объединенных в одно производство заявлений финансового управляющего о признании сделок недействительными приостановлено до поступления в суд заключения эксперта.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 отменить, сославшись на незаконность судебных актов.

Должник считает, что выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «НК-ЭКСПЕРТГРУПП», подготовленном по результатам повторной оценочной экспертизы в рамках настоящего дела, являются логичными и обоснованными, исследование проведено с соблюдением всех методик, предусмотренных для оценки движимого и недвижимого имущества, в связи с чем оснований для назначения третьей экспертизы по настоящему обособленному спору не имеется и повлечет затягивание сроков рассмотрения спора. Кроме того, должник указывает, что лица, участвующие в данном обособленном споре, не ставили под сомнение объективность выводов эксперта ООО «НК-ЭКСПЕРТГРУПП» и не заявляли ходатайство о назначении новой экспертизы. В этой связи должник полагает, что суд первой инстанции по своей инициативе необоснованно назначил производство третьей оценочной экспертизы и приостановил производство по делу ввиду неправильного истолкования закона, выводы суда о необходимости назначения экспертизы противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) на основании части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением суд первой инстанции назначил экспертизу, в связи с чем приостановил производство по обособленному спору.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). 

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Согласно положениям статей 64, 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что ООО «НК-ЭКСПЕРТГРУПП», которому было поручено проведение экспертизы, не была проведена экспертиза в отношении девяти объектов недвижимого имущества (земельных участков, зданий, квартиры, объекта незавершенного строительства), определением от 11.08.2023 назначил судебную экспертизу на предмет установления рыночной стоимости отчужденных объектов недвижимости, по которым не были получены ответы на поставленные судом перед экспертом ООО «НК-ЭКСПЕРТГРУПП» вопросы. При этом суд исходил из того, что для разрешения спора по существу требуются специальные познания, проведение экспертизы направлено на полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Проведение экспертизы суд поручил ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс», эксперту ФИО5 Производство по рассмотрению объединенных в одно производство заявлений финансового управляющего о признании сделок недействительными суд приостановил до получения заключения экспертизы.

Суд округа считает, что с учетом предмета заявленных по спору требований и подлежащих установлению обстоятельств, для правильного разрешения спора суд первой инстанции обоснованно назначил проведение экспертизы и приостановил производство по заявлениям финансового управляющего о признании сделок недействительными до получения судом экспертного заключения.

Требования арбитражного процессуального законодательства при назначении судебной экспертизы по настоящему делу судом соблюдены. 

Ссылку должника на то, что лица, участвующие в данном обособленном споре, не ставили под сомнение объективность выводов эксперта ООО «НК-ЭКСПЕРТГРУПП» и не заявляли ходатайство о назначении новой экспертизы, однако, суд первой инстанции по своей инициативе необоснованно назначил производство третьей оценочной экспертизы и приостановил производство по делу ввиду неправильного истолкования закона, суд апелляционной инстанции правомерно признал несостоятельной, учитывая положения пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве о праве суда при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе. Само по себе несогласие подателя жалобы с назначением повторной экспертизы не может являться самостоятельным основанием для отказа в ее назначении. 

Назначив повторную судебную экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 86 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований. 

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по обособленному спору по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ. 

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

В силу изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Кроме того, судебной коллегией из сведений, содержащихся в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2023 возобновлено производство по обособленному спору, поскольку в суд 17.10.2023 от ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» поступило экспертное заключение № 743-08/2023 СЗ.

Должник в силу части 2 статьи 188 АПК РФ не лишен возможности заявить возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А12-45641/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     М.В. Егорова