ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51304/2019

Дело № А40-131768/19

г. Москва

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

ООО «СОЮЗЭЛЕКТРОМОНТАЖ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 по делу №А40-131768/19 по иску ООО «СОЮЗЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «ААА СЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 112 700 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СОЮЗЭЛЕКТРОМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ААА СЕРВИС» о взыскании 112 700 руб. 00 коп.

Определением от 07.06.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.07.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ААА СЕРВИС» в пользу ООО «СОЮЗЭЛЕКТРОМОНТАЖ» взыскана задолженность по договору ремонта инструмента в размере 11 700 руб. 00 коп.; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 524 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000  руб. 00 коп., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 100 475 руб. 34 коп., исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 17.08.2018 ООО «СоюзЭлектроМонтаж» (Заказчик) заключило договор с ООО «AAA Сервис» (Исполнитель) на ремонт инструмента - штроборез HITACHI CM 9 UBT, что подтверждается актом приема-передачи оборудования в ремонт №70386 от 17.08.2018.

В обоснование исковых требований истец указал, что он оплатил работы платежным поручением №593 от 21.09.2018 на сумму 11 700 на основании выставленного ответчиком счета №259 от 21.09.2018, однако ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, оборудование не отремонтировано в согласованные договором сроки.

Согласно п. 2.1.1 Договора Заказчик обязуется выполнить работы по ремонту переданного оборудования в течение 45 (сорока пяти) дней с момента подписания договора.

Указав, что претензия с требованием вернуть инструмент, вернуть уплаченную денежную сумму, возместить пени и убытки, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств возврата истцу денежных средств суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору ремонта инструмента в размере 11 700 руб. 00 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 524 руб. 66 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 100 475 руб. 34 коп, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 393 ГФ ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Исходя из приведенной выше нормы ГК РФ, обязанность по возмещению убытков, возникает при наличии совокупности условий для применения деликтной ответственности: должна быть доказана противоправность действий ответчика, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не доказана совокупность указанных условий для возложения на ответчика ответственности в виде убытков, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2019 по делу №А40-131768/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья                                                                    Н.В. Юркова