ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2229/2018

г. Саратов

03 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «3» июля 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая жилищная компания» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2018 года по делу №А12-2229/2018 (судья  Любимцева Ю.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая жилищная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» (далее – ООО «РЦ») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая жилищная компания» (далее – ООО «Первая жилищная компания») о взыскании задолженности по агентскому договору № 16.05/5 от 30.05.2016 за период с 01.07.2017 по 31.10.2017 в сумме 639704,85 руб., пени за период с 26.08.2017 по 22.01.2018 в сумме 14893,56 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16092 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2018 с ООО  «Первая жилищная компания» в пользу ООО «РЦ» взыскано 654598,41 руб., в том числе: задолженность по агентскому договору № 16.05/5 от 30.05.2016 за период с 01.07.2017 по 31.10.2017 в сумме 639704,85 руб., пени за период с 26.08.2017 по 22.01.2018 в сумме 14893,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16092 руб.

ООО  «Первая жилищная компания», не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта  в части не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта, в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 между ООО «Первая ЖК» (Принципал) и ООО «РЦ» (Агент) заключен агентский договор №16.05/5, в раках которого Агент принял на себя обязательства за вознаграждение совершать в интересах Принципала юридические и иные действия по начислению и получению платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению с Потребителей в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении Принципала, в том числе: ведение первичного учета данных о Потребителях, многоквартирных домах и жилых помещениях для начисления платы за соответствующие коммунальные услуги; ведение учета по задолженности Потребителей за соответствующие коммунальные услуги; начисление Потребителям платы за соответствующие коммунальные услуги по установленным тарифам, нормативам потребления, показаниям индивидуальных и (или) общедомовых (коллективных) приборов учета. Проведение перерасчетов, корректировок платы за соответствующие услуги, в соответствии с действующим законодательством; распечатка посредством компьютерной техники и оргтехники АИПД по согласованной Сторонами форме; распределение поступивших денежных средств, полученных Агентом от потребителей Принципала; заключение Агентом от своего имени, но в интересах Принципала, договоров на оказание услуг по приему платежей от Потребителей за соответствующие услуги с Уполномоченными организациями и Платежными агентами, на оказание услуг по приему показаний индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения, установленных в жилых помещениях; организация с 23 по 26 число каждого месяца приема показаний индивидуальных приборов учета, общих (квартирных), комнатных приборов учета, способами удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета посредством сети Интернет, посредством телефонной связи и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, в котором были переданы показания (пункт 2.2 договора). Принципал, в свою очередь, обязуется оплачивать Агенту вознаграждение в порядке и размерах, предусмотренных агентским договором (п. 3.1.5.).

Срок действия Договора сторонами определен с 01.07.2016 по 30.06.2019 (пункт 10.1 договора).

На основании пункта 5.3 договора, оплата Принципалом причитающегося Агенту вознаграждения в соответствии с пунктом 5.1 производится не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Материалами дела установлено, что ООО «РЦ» за период с 01.07.2017 по 31.10.2017 были оказаны услуги в соответствии с условиями договора по начислению платы, организации приема и перечисления денежных средств, что подтверждается актами выполненных работ № 135 от 31.07.2017 на сумму 168044,95 руб., № 160 от 31.08.2017 на сумму 150993,45 руб., № 181 от 30.09.2017 на сумму 164103,87 руб., № 205 от 31.10.2017 на сумму 156562,58 руб., а также отчетами агента за соответствующие периоды.

Указанные документы пописаны сторонами без замечаний относительно стоимости, качества и объема оказанных услуг.

Вознаграждение истца за оказанные услуги составляет 639704,85 руб. 

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения в суд с данным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременной оплате оказанных услуг по агентскому договору № 16.05/5 от 30.05.2016, а также  отсутствия оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней). 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком установленного договором срока оплаты подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут. 

По расчету истца размер неустойки по договору за период с 26.08.2017 по 22.01.2018 составляет 14893,56 руб.

Не соглашаясь с взысканной судом суммой неустойки (пени), заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что размер взыскиваемых штрафных санкций чрезмерно завышен и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В каждом конкретном случае суд исследует вопрос о соразмерности неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенному интересу. 

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки.

Согласно абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Исчисленная судом денежная сумма, направлена на компенсацию потерь истца, связанных с задержкой оплаты, адекватна размеру основной задолженности.

Исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушенного им обязательства не представлено,  суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для уменьшения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам ст. 65 АПК РФ РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Согласно статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) абонентами, приобретающими энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив. 

Таким образом, в настоящем случае ответчик ООО  «Первая жилищная компания»,  являющееся управляющей организацией, в отношениях с энергоснабжающей организацией выступает в качестве абонента, получая услуги, потребляемые непосредственно собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений.

В связи с чем, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и задолженность по платежам граждан-потребителей не освобождает общество от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оплата по возмездному договору между истцом и ответчиком не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от населения и иных контрагентов.

Нарушение платежной дисциплины конечных потребителей не является основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, в соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ ответчиком не представлено, судом не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель просит уменьшить размер государственной пошлины по иску, взысканной в пользу ООО «РЦ» в качестве судебных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснен порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера.

По смыслу ст. 101, 110 АПК РФ размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, государственная пошлина при подаче настоящего иска уплачена ООО «РЦ» в полном объеме.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, суду надлежит решить вопрос о частичном возврате истцу из федерального бюджета суммы государственной пошлины.

Вместе с тем, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены ст. 333.40 НК РФ, в которой отсутствует указание на возможность возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера взысканной государственной пошлины.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                                    П О С Т А Н О В И Л: 

 

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2018 года по делу № А12-2229/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

               Председательствующий                                                                       С.В. Никольский

Судьи                                                                                                       Т.С. Борисова

                                                                                                                                                                       В.Б. Шалкин