Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1833/2024

г. Хабаровск

19 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2024

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.А. Оржеховской

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Михайленко

рассмотрев в заседании суда дело по иску акционерного общества «Многовершинное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682449, 

<

...>, этаж 5, кабинет 501)

к обществу с ограниченной ответственностью «Голд Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664050, 

<

...> стр. 289/2, помещ. 2, ком. 3)

о взыскании 19 068 234 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующего по доверенности от 22.09.2023 №ХГ-69/2023,

от ответчика – ФИО2, действующего по доверенности от 01.01.2024 №02,

 

Акционерное общество «Многовершинное» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Голд Групп» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №МНВ67-2022 от 21.11.2022 в размере 11 601 554 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 825 руб.62 коп. за период с 09.12.2023 по 10.01.2024, начисление процентов с 10.01.2024 до фактической оплаты неосновательного обогащения, пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 7 301 854 руб. 37 коп.

Определением от 05.05.2024 удовлетворено ходатайство истца об истребовании у ответчика доказательства направления актов о приемке выполненных работ от 21.05.2023 №6, от 02.06.2023 №7 и протокола разногласий от 16.12.2022 к договору № МНВ67-2022 в адрес истца.

Определением от 28.03.2024 судом принято уменьшение исковых требований до 15 438 200 руб. 58 коп., истец просил взыскать неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору №МНВ67-2022 от 21.11.2022 в размере 8 106 068 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 523 руб. 90 коп. за период с 16.12.2023 по 06.02.2024, начисление процентов с 07.02.2024 до фактической оплаты неосновательного обогащения, пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 7 144 608 руб. 14 коп.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 22 апреля 2024 объявлен перерыв до 06 мая 2024 в 14 часов 30 минут.

Определением от 06.05.2024 судом принято увеличение размера исковых требований до 15 522 118 руб. 02 коп., истец просил взыскать неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса договору №МНВ67-2022 от 21.11.2022 в размере 8 188 088 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 421 руб. 34 коп. за период с 16.12.2023 по 06.02.2024, начисление процентов с 07.02.2024 до фактической оплаты неосновательного обогащения, пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 7 144 608 руб. 14 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 15 514 641 руб. 09 коп., истец просил взыскать неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса договору №МНВ67-2022 от 21.11.2022 в размере 8 188 088 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189 421 руб. 34 коп. за период с 16.12.2023 по 06.02.2024, начисление процентов с 07.02.2024 до фактической оплаты неосновательного обогащения, пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 7 137 131 руб. 21 коп.

Суд принимает уменьшение размера исковых требований, так как данное распорядительное действие закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 25 июня 2024 объявлен перерыв до 05 июля 2024 в 14 часов 00 минут.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора от 21.11.2022 №МНВ67-2022, прекращение договора от 21.11.2022 №МНВ67-2022 в порядке одностороннего отказа от него со стороны истца, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 8 188 088 руб. 54 коп., право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 421 руб. 34 коп. за период с 16.12.2023 по 06.02.2024, начисление процентов с 07.02.2024 до фактической оплаты неосновательного обогащения, пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 7 137 131 руб. 21 коп.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, возражал против удовлетворения иска, указал на то, что истцом в отсутствие правовых оснований в одностороннем порядке расторгнут договор, в связи с чем, доводы истца о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ и требования о взыскании пени являются необоснованными, кроме того письменное соглашение между сторонами о неустойке отсутствует, также просил снизить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

21.11.2022 между акционерным обществом «Многовершинное», заказчик и обществом с ограниченной ответственностью «Голд Групп», подрядчик заключен договор №МНВ67-2022, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы в составе и объеме, согласованные сторонами в Техническом задании и Локальном сметном расчете, в отношении объекта на условиях настоящего договора и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ, соответствующий условиям договора, и уплатить обусловленную цену работ. 

В соответствии с пунктом 5.1. договора, сроки выполнения работ, указаны в Графике выполнения работ (приложение №1 к договору).

Сроки начала и окончания работ являются существенными условиями договора (пункт 5.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора, цена работ указана в Локальном сметном расчете (Приложение №7 к договору) и составляет 31 933 776 руб. 20 коп., в том числе НДС по установленной ставке 20% - 5 322 296 руб. 03 коп., и включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору, а также все сопутствующие виды работ.

Из приложения №1 Графика выполнения работ, следует:

1 этап – Перепланировка узла АБК 2 этаж, срок выполнения с 01.02.2023 по 10.02.2023, цена работ 60 623 руб. 48 коп.

2 этап – Ремонт душевых №1 в вахтовом поселке, срок выполнения с 01.02.2023 по 14.02.2023, цена работ 1 246 155 руб. 48 коп.

3 этап – Ремонт душевых №2 в вахтовом поселке, срок выполнения с 01.02.2023 по 14.02.2023, цена работ 1 246 155 руб. 48 коп.

4 этап – Ремонт помещения РММ, срок выполнения с 15.02.2023 по 28.02.2023, цена работ 1 905 483 руб. 07 коп.

5 этап – Ремонт Актового зала АБК, срок выполнения с 15.02.2023 по 28.02.2023, цена работ 668 188 руб. 49 коп.

6 этап – Ремонт кровли балок №3-5, срок выполнения с 01.03.2023 по 10.03.2023, цена работ 1 085 338 руб. 26 коп.

7 этап – Ремонт кровли балок №16-18, срок выполнения с 01.03.2023 по 10.03.2023, цена работ 1 085 338 руб. 26 коп.

8 этап – Ремонт кровли балок №20, срок выполнения с 11.03.2023 по 20.03.2023, цена работ 659 833 руб. 39 коп.

9 этап – Ремонт кровли балок №24, срок выполнения с 11.03.2023 по 20.03.2023, цена работ 659 833 руб. 39 коп.

10 этап – Ремонт балка 17, срок выполнения с 21.03.2023 по 31.03.2023, цена работ 2 894 117 руб. 36 коп.

11 этап – Ремонт КПП №63, срок выполнения с 21.03.2023 по 31.03.2023, цена работ 341 515 руб. 

12 этап – Арктический переход с сушильными помещениями, срок выполнения с 01.04.2023 по 30.04.2023, цена работ 4 180 348 руб. 76 коп.

13 этап – Ремонт водовода оборотного водоснабжения В-6, срок выполнения с 01.04.2023 по 30.04.2023, цена работ 7 211 484 руб. 61 коп.

14 этап – Ремонт здания СБК, срок выполнения с 01.05.2023 по 14.05.2023, цена работ 3 160 621 руб. 31 коп.

15 этап – Ремонт кровли ЗИФ, срок выполнения с 01.05.2023 по 31.05.2023, цена работ 2 535 030 руб. 83 коп.

16 этап – Ремонт помещений ОТК (экспресс лаборатория), срок выполнения с 15.05.2023 по 31.05.2023, цена работ 2 993 709 руб. 01 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол разногласий к договору от 16.12.2022, направленный 28.12.2022 в адрес заказчика вместе с договором, письмом от 22.12.2022 №536.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66400778034904, договор и протокол разногласий получен заказчиком 11.01.2023.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец возражая, что почтовое отправление не подтверждается описью вложения, вес почтового отправления составляет 32 грамма, не представил иное отправление полученное им 11.01.2023.

Ответчиком в материалы дела представлен подписанный со стороны заказчика протокол согласования разногласий к договору (без даты). 

Ответчик указал, что  протокол согласования разногласий к договору (без даты), получен последним 21.02.2023. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В силу пункта 1 статьи 443 ГК РФ ответ о соглашении заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (пункт 2 статьи 443 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ) требованиям (статья 443 ГК РФ). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Таким образом, протокол разногласий согласуется сторонами на стадии заключения договора, а именно акцепта или отказа в акцепте направленной оферты.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из представленных документов следует, что договор был подписан ответчиком с протоколом разногласий, данный протокол разногласий не подписан истцом и направлен протокол согласования разногласий, который ответчиком не подписан.

Судом установлено, что сторонами не урегулированы отдельные спорные условия договора.

При этом материалами дела подтверждается, что при выполнении подрядчиком спорных работ у сторон не возникал вопрос о несогласованности сроков их выполнения, у сторон не возникло разногласий по предмету договора, в связи, с чем они сочли возможным приступить к исполнению договора. 

03.02.2023 сторонами подписан акт приема-сдачи объекта, в соответствии с которым заказчик  сдал, а подрядчик принял объект – Здание СБК.ВПБГ «Левая сторона. Душевые (3 помещения)».

Подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо от 07.02.2023 №34 о приостановлении работ на объекте СБК инв. №11000783.

Подрядчик в письме от 07.02.2023 №35 просил заказчика указать, какие работы должны быть выполнены на объекте: «Здание СБК.ВПГ «Левая сторона. Душевые (3 помещения)» в связи с выявлением обстоятельств, исключающих надлежащее выполнение работ на указанном объекте в рамках договора строительного подряда №МНВ67-2022 от 21.11.2022.  В случае необходимости проведения дополнительных (не предусмотренных договором строительного подряда №МНВ67-2022 от 21.11.2022) работ на объекте: «Здание СБК. ВПГ «Левая сторона. Душевые (3 помещения)», направить дополнительное соглашение. В целях соблюдения установленных договором сроков выполнения работ, а также исключения простоя передать по акту приема-передачи иные объекты для производства работ в рамках договора строительного подряда №МНВ67-2022 от 21.11.2022.

08.02.2023 сторонами подписан акт приема-сдачи объекта, из которого следует, что заказчик сдал, а подрядчик принял объекты: Ремонт душевых №2 в вахтовом поселке; Ремонт Актового зала АБК; Перепланировка узла АБК 2 этаж; Ремонт помещения РММ; Ремонт КПП №63; Ремонт балка 17; Ремонт помещений ОТК (экспресс лаборатория); Ремонт кровли ЗИФ; Ремонт кровли балок №3-5; Ремонт кровли балок №16-18; Ремонт кровли балок №24; Ремонт водовода оборотного водоснабжения В-6.

Заказчик в письме от 07.03.2023 №16 указал о принятом решении о замене материала отделки стен, просил приостановить отделочные работы до поступления на п/п Белая Гора керамической плитки. 

Подрядчик в письме от 07.03.2023 №0703 уведомил  о приостановлении работ по монтажу ПВХ панелей, просил подписать дополнительное соглашение. 

Подрядчик в письме от 18.05.2023 №1805 указал, что по объекту ГК ЗИФ инв. №11000793 (ремонт помещения ОТК (экспресс лаборатории) не учтены затраты на вынос мусора и занос материалов, просил подписать дополнительное соглашение или выполнить работы собственными силами. 

Заказчиком подрядчику перечислены денежные средства по договору в размере 13 945 466 руб. 39 коп., что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2022 №5595 на сумму 12 773 510 руб. 47 коп., от 11.04.2023 №1305 на сумму 1 171 955 руб. 92 коп.

Подрядчиком выполнены и не оспариваются сторонами работы по договору на сумму 5 757 377 руб. 85 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 24.03.2023 №1-1 на сумму 910 515 руб. 83 коп., от 24.03.2023 №1-2 на сумму 493 826 руб. 36 коп., от 24.03.2023 №1-3 на сумму 939 569 руб. 66 коп., от 20.04.2023 №4 на сумму 1 667 546 руб. 40 коп., от 20.04.2023 №5 на сумму 1 745 919 руб. 60 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.03.2023 №1.

Из расчета исковых требований следует, что сумма неотработанного аванса составила 8 188 088 руб. 54 коп. 

Ответчиком в качестве доказательств выполненных работ по договору в размере 1 882 630 руб. 80 коп., представлены акты о приемке выполненных работ от 21.05.2023 №6 на сумму 637 549 руб. 20 коп., от 02.06.2023 №7 на сумму 1 024 856 руб. 40 коп., от 02.06.2023 №8 на сумму 220 225 руб. 20 коп., подписанные в одностороннем порядке со стороны подрядчика, направленные в адрес истца 15.03.2024.

Ответчиком также в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.04.2023 №2, от 21.05.2023 №3, от 02.06.2023 №4, подписанные со стороны подрядчика, ведомость объемов работ №3, акт приема передачи выполненных работ от 02.06.2023 №1, акт сдачи-приемки результата работ от 24.11.2023 №1. 

Истцом ответчику направлена претензия от 20.11.2023 №516-МНВ/СТ-ОКО с требованием об оплате пени.

Истцом ответчику направлено уведомление от 20.11.2023 №520-МНВ/СТ-ОКО об одностороннем отказе от исполнения договора с момента доставки уведомления, о возврате неотработанного аванса, оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 14.8. договора предусмотрено, что вся переписка по договору, если иное не предусмотрено договором, может осуществляться следующими способами: заказным (ценным) письмом с описью вложения и уведомлением о вручении; нарочно; с использованием адресов электронной почты. Переписка должна быть направлена по адресу каждой из сторон, указанному в разделе 15 договора, и будет считаться полученной:

- при вручении лично – на дату вручения;

- при отправке заказным письмом с уведомлением о вручении – на дату, указанную в уведомлении, подтверждающем доставку соответствующего почтового отправления организацией связи;

- при отправке с использованием адресов электронной почты – дата и время их отправления по электронной почте.  

Уведомление от 20.11.2023 №520-МНВ/СТ-ОКО об одностороннем отказе от исполнения договора направлено ответчику по электронной почте info@goldgroup.pro, указанному в разделе 15 договора, получено 21.11.2023.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», следует, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1ГК РФ).

Односторонний отказ заказчика от договора ответчиком не оспорен, не признан недействительным, доказательств обратного суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено

Судом установлено, что договор от 21.11.2022 №МНВ67-2022 расторгнут в одностороннем порядке с 21 ноября 2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества «Многовершинное» в  арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом не принимаются в качестве доказательств выполненных работ по договору акты о приемке выполненных работ от 21.05.2023 №6, от 02.06.2023 №7, от 02.06.2023 №8, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.04.2023 №2, от 21.05.2023 №3, от 02.06.2023 №4, ведомость объемов работ №3, акт приема передачи выполненных работ от 02.06.2023 №1, акт сдачи-приемки результата работ от 24.11.2023 №1. 

В силу статьи 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что заказчик рассматривает и подписывает акт по форме КС-2, справку о стоимости работ по форме КС-3, исполнительную документацию в течение 5 рабочих дней с даты их получения от подрядчика с официальным сопроводительным письмом или в тот же срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ.

Судом установлено, что акты о приемке выполненных работ от 21.05.2023 №6, от 02.06.2023 №7, от 02.06.2023 №8,  акт сдачи-приемки результата работ от 24.11.2023 №1 направлены подрядчиком заказчику 15.03.2024.

Следовательно, в силу приведенной нормы права у заказчика не возникло обязанности принимать и оплачивать работы, результат которых сдан после расторжения договора.

Акт приемки передачи выполненных работ от 02.06.2023 №1 не содержит сведений на основании, каких первичных документов составлялся, о стоимости работ, по представленной форме не предусмотрен условиями договора и не может являться надлежащим доказательством выполнения работ.

Оценив и исследовав представленные доказательства, суд установил, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в соответствии с указанными нормами права на сумму заявленных требований.

Исковое требование о взыскании авансовых платежей в указанной суммеподлежит удовлетворению по правилам о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исковое требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 8 188 088 руб. 54 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 421 руб. 34 коп. за период с 16.12.2023 по 06.02.2024, начисление процентов с 07.02.2024 до фактической оплаты неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из количества дней просрочки (периоды начисления с 16.12.2023 по 06.02.2024), суммы неосновательного обогащения, ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 189 421 руб. 34 коп.

Судом расчет проверен, является верным математически и юридически.

Исковое требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 189 421 руб. 34 коп.

По правилам пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исковое требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению с 07 февраля 2024, исходя из неосновательного обогащения в размере 8 188 088 руб. 54 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (за каждый день просрочки)  по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 7 137 131 руб. 21 коп. за периоды с 09.02.2023 по 15.11.2023.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока начала выполнения работ (начало первого этапа Графика выполнения работ) заказчик имеет право требовать, а подрядчик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены работ за каждый календарный день просрочки.

 В случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения любого из этапа, согласованного Графиком выполнения работ (кроме последнего этапа), заказчик имеет право требовать, а подрядчик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены работ по соответствующему этапу за каждый календарный день просрочки (пункт 10.2. договора). 

В случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения последнего этапа, согласованного графиком выполнения работ, заказчик имеет право требовать, а подрядчик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены работ за каждый календарный день просрочки (пункт 10.3. договора).  

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления).

Однако стороны не согласовали условие об уплате неустойки, поскольку в части пунктов 10.1, 10.2, 10.3 договор подписан с разногласиями, протокол согласования разногласий стороны не подписали.

При этом самостоятельная переквалификация судом требований о взыскании неустойки в требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ ни нормами материального, ни процессуального права не предусмотрены. Проценты, начисляемые по статье 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, тогда как заявленная истцом неустойка была начислена за нарушение сроков выполнения работ, т.е. нематериального обязательства.

Исковое требование истца о взыскание пени в размере 7 137 131 руб. 21 коп. не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 54 307 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом при обращении с исковым заявлением в суд государственная пошлина в размере 17 768 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голд Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664050, 

<

...> стр. 289/2, помещ. 2, ком. 3) в пользу акционерного общества «Многовершинное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682449, 

<

...>, этаж 5, кабинет 501) неосновательное обогащение в размере 8 188 088 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189 421 руб. 34 коп. за периоды с 16.12.2023 по 06.02.2024, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере  54 307 руб.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 07 февраля 2024, исходя из неосновательного обогащения в размере 8 188 088 руб. 54 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (за каждый день просрочки)  по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Возвратить акционерному обществу «Многовершинное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682449, 

<

...>, этаж 5, кабинет 501) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 768 руб., перечисленную платежным поручением от 02.02.2024 № 1029.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                       М.А. Оржеховская