АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-586/19

21 июня 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   17 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            21 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-586/19 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313617923500020

к сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод "Мир", производственный кооператив ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

о взыскании задолженности, штрафа, процентов,

по встречному иску сельскохозяйственного производственного кооперативу племзавод "Мир", производственный кооператив ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313617923500020

о признании недействительными договоров займа №7 от 27.02.2018, №12 от 28.03.2018, договора купли-продажи №27 от 20.09.2018.

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2019.

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 23.03.2019.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод "Мир", производственный кооператив (далее также ответчик, кооператив) с требованием о взыскании задолженности по договору займа №7 от 27 февраля 2018 года в размере 7 960 959 руб., в том числе 5 000 000 руб. основного долга, 2 750 000 руб. штрафа, 210 959 руб. процентов за пользование займом; задолженности по договору займа №12 от 28 марта 2018 года в размере 3 980 479 руб., в том числе 2 500 000 руб. основного долга, 1 375 000 руб. штрафа, 105 479 руб. процентов за пользование займом; задолженности по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции №27 от 20 сентября 2018 года в размере 1 904 175 руб., в том числе 1 755 000 руб. основного долга, 149 175 руб. штрафа.

В свою очередь ответчик заявил встречный иск о признании недействительными договоров займа №7 от 27.02.2018, №12 от 28.03.2018, договора купли-продажи №27 от 20.09.2018.

Определением суда от «27» марта 2019 года встречный иск сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Мир" принят к рассмотрению.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал доводы встречного иска.

Заслушаны объяснения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.06.2019.

Поле перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании до перерыва.

Истец явку представителя после перерыва не обеспечил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные исковые требования. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

27 февраля 2018 г. между ИП ФИО2 (заимодавец) и СПК племзавод «Мир» (заемщик) был заключен договор займа №7 на сумму 5 000 000 рублей, сроком возврата займа до 31 августа 2018 г. с учетом начисления процентов из расчета 28 процентов годовых.

Согласно п. 2.1 договора Заимодавец обязуется передать Заёмщику сумму займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заёмщика в течение трех банковских дней после подписания договора.

Платежным поручением №39 от 27.02.2018г. заимодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере 1 000 000 руб. но договору займа №7 от 27.02.2018г.

Платежным поручением №38 от 27.02.2018г. заимодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере 1 500 000 руб. но договору займа №7 от 27.02.2018г.

Платежным поручением №41 от 28.02.2018г. заимодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере 1 000 000 руб. но договору займа №7 от 27.02.2018г.

Платежным поручением №40 от 28.02.2018г. заимодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере 1 500 000 руб. но договору займа №7 от 27.02.2018г.

В силу п.2.2. договора Заёмщик обязуется своевременно возвратить сумму займа.

28 марта 2018 г. между ИП ФИО2 (заимодавец) и СПК племзавод «Мир» (заемщик) был заключен договор займа №12 на сумму 2 500 000,00 рублей, сроком возврата займа до 30 сентября 2018 г. с учетом начисления процентов из расчета 28 процентов годовых.

Согласно п. 2.1. договора заимодавец обязуется передать заёмщику сумму займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заёмщика в течение трех банковских дней после подписания договора.

Платежным поручением №67 от 28.03.2018г. заимодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере 1 200 000 руб. по договору займа №12 от 28.03.2018г.

Платежным поручением №66 от 28.03.2018г. заимодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере 1 300 000 руб. по договору займа №12 от 28.03.2018г.

В силу п.2.2. договора Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму займа. До настоящего времени возврат денежных средств по договорам №7, №12 не осуществлен.

Заемщику СПК племзавод «Мир» была вручена претензия о необходимости возврата денежных средств. Ответ до настоящего времени не получен.

20 сентября 2018 г. между ИП ФИО2 (продавец) и СПК племзавод «Мир» (покупатель) был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции №27, по которому продавец обязался продать и отгрузить покупателю пшеницу 4 класса, урожай 2018г. в количестве 130(+/-5%) тонн, по цене за 13 500 рублей за тонну без НДС, а покупатель обязался оплатить и принять товар. Общая сумма договора: 1 755 000 руб. без НДС.

Условия оплаты: до 30.09.2018г. Срок поставки: до 30.09.2018г.

Согласно товарной накладной №75 от 25.09.2018г. продавцом была произведена поставка, однако оплата за товар от покупателя не поступила.

Таким образом, в настоящее время задолженность ответчика за неоплаченный товар по договору купли-продажи составляет 1 755 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Заявляя встречный иск, ответчик указывает, что вышеперечисленные сделки являются недействительными, поскольку решение правления кооператива по заключению данных сделок не принималось, заключение сделок причинило убытки кооперативу.

В соответствии с пунктом 3 статьи Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее также Закон №193-ФЗ) сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Пунктом 13.13 Устава кооператива определено, что к компетенции правления относится, в том числе, совершение не отнесенных к компетенции общего собрания членов кооператива сделок.

В настоящем случае решение правления по заключению оспариваемых сделок не принималось, на заседаниях правления сделки не одобрялись.

Согласно пункту 8 статьи 38 Закона №193-ФЗ сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

В настоящем случае, проценты по оспариваемым договорам займа определены в размере 28% годовых. По информации ЦБ РФ средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (по 30 крупнейшим банкам), на срок от 181 дня до 1 года в феврале и марте 2018 года составили 8,55% годовых, что более чем в три раза меньше, чем процентная ставка, определенная в договорах от 27.02.2018, от 28.03.2018. 

Кроме того, спорными договорами согласована повышенная по сравнению с обычной хозяйственной деятельностью ответственность заемщика в случае просрочки возврата займа. Штраф составляет 1% в день за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах заключенные договоры займа №7 от 27.02.2018, №12 от 28.03.2018 являются убыточными для кооператива. При этом предприниматель должен был знать о том, что решение по заключению указанных сделок должно принимать правление кооператива, поскольку это прямо предусмотрено законом.

Предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Спорные договоры займа заключал председатель ФИО5 На заседаниях правления, а также на общем собрании членов кооператива о данных сделках ФИО5 не сообщал.

Фактически о заключении данных сделок  кооператив в лице нового председателя узнал с момента отстранения от должности ФИО5 и избрания председателем ФИО6 решением общего собрания членов кооператива от 22.03.2019.

Следовательно, именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности по оспариванию договоров займа в судебном порядке.

Поэтому срок исковой давности по оспариванию договоров займа кооперативом не пропущен.

Поскольку договоры займы заключены с нарушением закона и являются убыточными для кооператива, данные сделки признаются судом недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кооператив не отрицает факт получения от предпринимателя по договорам займа 7500000 рублей.

Следовательно, данная сумма должна быть возвращена кооперативом предпринимателю как неосновательное обогащение в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом кооператив отрицает перечисление предпринимателю по договорам займа процентов и штрафа по актам №85 от 31.10.2018, №84 от 31.10.2018. В бухгалтерском учете суммы, указанные в актах, также не отражены.

Следовательно, данные суммы не могут быть учтены судом как полученные предпринимателем по договорам займа.

При таких обстоятельствах с кооператива в пользу предпринимателя следует взыскать 7500000 рублей неосновательного обогащения, во взыскании процентов и штрафа по договорам займа – отказать.

Кооператив по вышеприведенным основаниям также просит признать недействительным договор купли-продажи пшеницы от 20.09.2018 №27. При этом кооператив утверждает, что стоимость пшеницы в договоре существенно завышена. Согласно товарной накладной №75 от 25.09.2018 предприниматель реализовал кооперативу пшеницу 4 класса урожая 2018 года по цене 13500 рублей 1 тонну. 

Кооператив представил договор от 31.07.2018, заключенный с АО «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты», согласно которому 1 тонна пшеницы 4 класса урожая 2018 года стоит 10200 рублей без НДС.

Однако разница в стоимости пшеницы по оспариваемому договору с предпринимателем и договору с АО «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» не может считаться существенной, составляет 24,5%. Кроме того, на цену такого рода товара влияет множество факторов, например: характеристики конкретной партии, период продажи, объем поставки.

Поэтому такую разницу в цене в данном случае нельзя признать существенной и убыточной для кооператива. Процент неустойки по оспариваемому договору купли-продажи от 20.09.2018 также является обычным для хозяйственной деятельности – 0,1% в день от суммы задолженности

При таких обстоятельствах законных оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 20.09.2018 №27 у суда не имеется.

Требования предпринимателя о взыскании с кооператива 1755000 рублей задолженности за поставленную пшеницу, а также штрафной неустойки в сумме 149175 рублей за период с 01.10.2018 по 25.12.2018 являются законными и подлежат удовлетворению. Размер неустойки определен верно, неустойка соразмерна последствиям неисполнения должником обязательств, оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Встречный иск сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Мир" удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры займа №7 от 27.02.2018, №12 от 28.03.2018, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и сельскохозяйственным производственным кооперативом племзавод "Мир".

Отказать в удовлетворении остальной части встречных исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Мир" 12000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Первоначальный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Мир" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 7500000 рублей неосновательного обогащения, 1755000 рублей задолженности по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции №27 от 20.09.2018, 149175 рублей штрафа, 49959 рублей 90 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЖигало Н. А.