48/2023-23641(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38108/2019

город Ростов-на-Дону

16 марта 2023 года

15АП-52/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Деминой Я.А., судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества "Сахарный завод "Ленинградский":  представитель по доверенности от 14.12.2022 ФИО2,  

от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного  кооператива "Победа" ФИО3: представителя по  доверенности от 26.12.2022 ФИО4,  

от ФИО5: представителя по доверенности от 09.10.2019  ФИО6,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества "Сахарный завод "Ленинградский" на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2022 по делу № А53-38108/2019  по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного  производственного кооператива "Победа" ФИО3 о признании  недействительной сделки должника и применении последствий  недействительности сделки к открытому акционерному обществу "Сахарный завод  "Ленинградский" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного  производственного кооператива "Победа" (далее – СПК "Победа", должник),  конкурный управляющий должником ФИО3 (далее – конкурный  управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о  признании недействительным дополнительного соглашения от 02.09.2019 № 11 к  договору купли-продажи корнеплодов сахарной свеклы № СЗЛ/2017/6  

(далее – дополнительное соглашение № 11), заключенного между должником и  открытым акционерным обществом "Сахарный завод "Ленинградский" (далее –  ОАО "СЗЛ", ответчик), и применении последствий недействительности сделки в  виде взыскания с ответчика в пользу должника суммы в размере 4 179 096, 17 руб.  (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2022  признано недействительным соглашение № 11, применены последствия  недействительности сделки, с ОАО "СЗЛ" в пользу СПК "Победа" взысканы  денежные средства в сумме 4 179 096,17 рублей, восстановлено право требования  ОАО "СЗЛ" к СПК "Победа" в сумме 4 179 096,17 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал  определение суда первой инстанции от 19.12.2022 в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не  учтены обстоятельства формирования покупной стоимости корнеплодов сахарной  свеклы урожая 2019 года, которые зависят от среднерыночной стоимости тонны  сахара-песка. Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой  инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что покупная  стоимость корнеплодов сахарной свеклы, установленная дополнительным  соглашением, превышала среднерыночные цены. Ответчик считает, что суд первой  инстанции неправильно применил нормы материального права, установленные  пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку не  доказан факт причинения оспариваемым соглашением вреда должнику и его  кредиторам. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно  установлены наличие признаков неплатежеспособности должника на дату  совершения оспариваемой сделки и факт аффилированности сторон.  

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров,  возникающих из административных правоотношений от 09.03.2023 в порядке части  3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  произведена замена судьи Долговой М.Ю. на судью Сурмаляна Г.А..  

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого  начала.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий  СПК "Победа" ФИО3 просил определение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  СПК "Победа" ФИО3 и представитель кредитора ФИО5 просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.  

Представитель ОАО "СЗЛ" просил определение суда первой инстанции  отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал  

возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ростовской области от 17.12.2019 (резолютивная часть объявлена 11.12.2019) в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020  (резолютивная часть объявлена 04.08.2020) должник признан несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО3.  

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" № 146 (6867) от 15.08.2020.  

В ходе анализа подозрительных сделок конкурсным управляющим  установлено, что 19.12.2016 между СПК "Победа" (продавец) и ОАО "СЗЛ"  (покупатель) заключен договор № СЗЛ/2017/6 купли-продажи корнеплодов свеклы  сахарной фабричной урожая 2017-2019 годов (с авансированием).  

В соответствии с условиями данного договора СПК "Победа" обязуется  передать в собственность ОАО "СЗЛ" на условиях доставки до склада покупателя,  расположенного по адресу 

<

...> корнеплоды свеклы сахарной фабричной урожая 2017-2019 года, в  количестве 35 715 тонн ежегодно (+/- 7%) в зачетном весе (п. 1.1 договора).  Пунктом 4.3 указанного договора стороны определили, что цена одной тонны  корнеплодов в зачетном весе при дигестии 15,5% по настоящему договору не  может составлять менее 2200 рублей (без НДС).  

02 сентября 2019 года к договору купли-продажи корнеплодов сахарной  свеклы от 19.12.2016 сторонами подписано оспариваемое дополнительное  соглашение № 11, которым стороны уменьшили покупную стоимость корнеплодов,  определив, что минимальная цена одной тонны корнеплодов в зачетном весе при  дигестии 15,75% не может составлять менее 1 909 руб. включая НДС.  

Полагая, что указанное выше дополнительное соглашение № 11 заключено в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный  управляющий должником обратился в суд с рассматриваемым заявлением со  ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о том, что требования конкурсного  управляющего подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании  сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Обращаясь с указанным заявлением, конкурсным управляющим заявлено  основание оспаривания сделки, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного  из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее – постановление № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В пункте 6 постановления № 63 разъяснено: согласно абзацам второму –  пятому пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно  из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона), либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019   № 304-ЭС15-2412(19) по делу № А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о  банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством  аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда,  причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего.  Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда  кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.  

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным  основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной  процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из  принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой  эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в поставлении  контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе  по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование  удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305- ЭС17- 3098 (2) № А40-140251/2013).  

Суд первой инстанции установил, что оспариваемое дополнительное  соглашение заключено 02.09.2019, за 1 месяц и 23 дня до принятия заявления о  

признании должника банкротом (25.10.2019), то есть в течение периода,  предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Верховным Судом Российской Федерации последовательно сформирована  правоприменительная практика, определяющая для судов ориентиры в  исследовании вопросов аффилированности участников хозяйственного оборота,  обстоятельств и доказательств, которые могут и должны быть исследованы для  проверки соответствующих доводов. Доказывание в деле о банкротстве факта  общности экономических интересов допустимо через подтверждение  аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной  группе компаний через корпоративное участие), так и фактической. Второй из  названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона Российской Советской  Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 № 948-1 "О  конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных  рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда  структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать  формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать  влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308- ЭС16- 1475).  

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от  06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) доказывание соответствующего контроля может  осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами  формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных  оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также  путем приведения доводов о наличии между лицами фактической  аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного  структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных  организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая  объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.  

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным  законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу  лиц с должником.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой  лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное  партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое  лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого  хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или  заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным  партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу  (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения  указания.  

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием  (отсутствием) юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве"). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий  соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса  контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую  

возможность оказания влияния на должника (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 07.10.2019 № 307-ЭС17-11745 (2).  

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056 (6), фактическая аффилированность доказывается через подтверждение  возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в  сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого  рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном  обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их  исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через  подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц  к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

Руководствуясь доводами определения Верховного Суда Российской  Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629, при указании на фактическую  аффилированность судам следует проанализировать поведение лиц, которые, по  мнению конкурсного управляющего, входят в одну группу. О наличии их  подконтрольности единому центру, в частности, могут свидетельствовать  следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие  к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим  интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде  другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких  иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же  лицу и т.д.  

Судом первой инстанции верно установлено, что ранее в рамках настоящего  дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Победа" постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, оставленным без  изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  03.06.2021 уже установлена фактическая аффилированность компаний, входящих в  ГК Доминант (в том числе ОАО "СЗЛ"), по отношению к должнику.  

При вынесении указанного постановления судом апелляционной инстанции  отмечено, что организация сельскохозяйственного производства в предприятии  должника юридическими лицами, входящими в компанию "Доминант", была  выстроена таким образом, чтобы должник накапливал задолженность, погашение  которой обеспечивалось залогом его основных средств – земельными участками,  машинами и оборудованием, а также залогом урожая сельскохозяйственных  культур с последующим изъятием части предмета залога. Сотрудниками общества  или других организаций, входящих в компанию "Доминант", направлялись в адрес  должника электронные письма с указаниями о сроках и методах выполнения  поручений, изготавливались от имени кооператива документы на подпись, в том  числе протоколы правления об одобрении сделок. В свою очередь, сотрудниками  должника направлялись в адрес общества отчеты о текущей деятельности, а также  всю иную запрашиваемую информацию, в том числе содержащую персональные  данные арендодателей земельных участков, членов предприятия должника,  сведения о размере кредиторской задолженности.  

Указанное свидетельствует о том, что органы управления должника носили  номинальный характер, фактически управленческие функции не выполняли.  

В совокупности установленные обстоятельства привели суд апелляционной  инстанции к выводу, что фактически в анализируемый период времени СПК  "Победа" являлось структурным подразделением группы компаний "Доминант",  выполняющим указания головной организации без каких-либо возражений в ущерб  собственным интересам и во вред интересам независимых кредиторов.  

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 12.04.2022 и от 22.07.2022 по настоящему делу.  

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что судами в рамках  настоящего дела преюдициально установлено, что организация деятельности  должника и группы компаний "Доминант" позволила сформировать  необоснованную задолженность кооператива, обеспечить обязательства залогом  ликвидными активами, за счет реализации которых в преддверии процедуры  банкротства получить преимущественное удовлетворение своих требований.  

Вхождение ОАО "СЗЛ" в группу компаний "Доминант" подтверждается  представленными в материалы дела выписками из единого государственного  реестра юридических лиц и спарк-отчетом анализа владения группы компаний  "Доминант".  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно и верно признал  установленной фактическую аффилированность ответчика по отношению к  должнику.  

Как следует из обстоятельств дела, начиная с декабря 2018 года, должник  стал отвечать признакам неплатежеспособности. Так, по состоянию на 10.12.2018 у  должника уже имелись просроченные обязательства перед кредиторами ООО  "Победа", ФИО7, ООО "ТД "Аверс", ООО ЧОО "Скиф", ООО  "ВИТОМЭК", налоговым органом и другими кредиторами, в последующем  включенными в реестр требований кредиторов должника.  

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено,  что СПК "Победа" отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил  исполнение своих обязательств, возникших в частности, из следующих  обязательств:  

- договора субаренды земельного участка № 1 от 10.03.2016, заключенного  должником с ООО "Победа" по оплате арендных платежей за период с 3 квартала  2016 года по 10.03.2019 включительно в сумме 25 849 630 руб. 83 коп., в том числе  в 2017 году: до марта - 988 135 руб., до 10 июня - 988 135 руб., до 10 сентября - 988  135 руб., до 10 ноября - 8 969 595 рублей (всего 11 934 000 руб.); в том числе в 2018  году: до 10 марта - 1 027 660 руб., до 10 июня - 1 027 660 руб., до 10 сентября - 1  027 660 руб., до 10 ноября - 9 328 380 руб. (всего 12 411 360 руб.).  

06.02.2019 ООО "Победа" обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области с исковым заявлением о взыскании задолженности (сумма иска  34759452,82 руб.), в последующем решением суда от 06.11.2019 по делу № А533554/19 с СПК "Победа" в пользу ООО "Победа" взыскано 12 924 815 руб. 41 коп.  основного долга, 5 521 532 руб. 84 коп. пени, 200 000 руб. судебных расходов по  оплате государственной пошлины, 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя. Этим же решением суда с СПК "Победа" в пользу ФИО8 взыскано 12 924 815 руб. основного долга, 5 527 382 руб. 36 коп. пени.  

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020,  18.12.2020 по настоящему делу требования ООО "Победа", ФИО8  включены и в реестр требований кредиторов СПК "Победа";  

- договора № 56 от 16.02.2016 в размере 43 000 руб., заключенного  должником с ИП ФИО7:  

08.04.2019 индивидуальный предприниматель ФИО7 обратился в  Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании  задолженности (цена иска 66 499,5 руб.), в последующем решением суда от  07.06.2019 по делу № А53-11392/2019 с СПК "Победа" в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО7 взыскано 43000 руб. задолженности, пени в  размере 23 459,50 руб. за период с 11.04.2016 по 08.04.2019, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2 658 руб., а всего 69 117,50 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 по  настоящему делу требование ФИО7 включено в реестр требований  кредиторов должника;  

- договора купли-продажи № 889-А от 20.02.2018, заключенного должником  с ООО "ТД "Аверс" с учетом спецификации № 1 от 20.02.2018 по оплате  поставленного согласно УПД № 00001357 от 29.03.2018 товара в срок до 01.11.2018  в сумме 4 884 945,47 рублей.  

16.04.2019 ООО "ТД "Аверс" обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании указанной суммы  задолженности (цена иска - 4 057 212,63 руб.), в последующем решением суда от  13.06.2019 по делу № А32-17232/19 с СПК "Победа" в пользу ООО "ТД "Аверс"  взысканы сумма долга в рублях, эквивалентная 55 654,83 Евро по курсу ЦБ РФ на  дату платежа, сумма процентов в рублях за период 01.11.2018 по 12.04.2019,  эквивалентная 187,26 Евро.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2020 по  настоящему делу требование ООО "ТД "Аверс" включено в реестр требований  кредиторов СПК "Победа". Требования кредитора возникли в результате  неисполнения должником обязательств по договору купли-продажи № 889-А от  20.02.2018, а также решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2019  по делу № А53-11392/2019 о взыскании суммы долга в рублях, эквивалентная 55  654,83 Евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, сумма процентов в рублях за период  01.11.2018 по 12.04.2019, эквивалентная 187,26 Евро.  

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что прекращение  исполнения должником части денежных обязательств было вызвано не  недостаточностью денежных средств, а иными причинами, не представлено. Сам  факт предъявления требования о взыскания задолженности в судебном порядке  свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности применительно к  абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве.  

Данные обстоятельства нашли свое отражение и преюдициально  установлены судебных актах по настоящему делу, в том числе, в постановлениях  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, от 04.08.2021, от  06.01.2021, от 31.01.2021 и от 25.01.2021, от 18.09.2022, постановлениях  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2021, от 12.04.2022 и от  22.07.2022 и от 08.12.2022.  

Вышеперечисленными судебными актами преюдициально установлено, что  согласно выводам анализа финансового состояния, кризисное финансовое  состояние СПК "Победа" наблюдается уже на конец 2018 года (страницы 118, 147  отчета). Причинами кризисного финансового состояния СПК "Победа" являются:  высокие размеры кредиторской задолженности в совокупности с низкой  эффективностью деятельности предприятия и сокращением ее объемов.  

Судом первой инстанции из сведений, опубликованных в общедоступном  источнике – Федресурс, верно установлено, что задолго до совершения  оспариваемой сделки АО "Россельхозбанк" и ФИО9 опубликовывали  

сообщения о намерении обратится в суд с заявлением о банкротстве должника:  сообщение № 04159338 от 26.07.2019, публикатор: АО "Россельхозбанк" и  сообщение № 04206697 от 08.08.2019, публикатор: ФИО9  

12.08.2019 АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением о признании  СПК "Победа" несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2019  (до заключения оспариваемой передачи) указанное заявление принято, возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) по делу № А5329116/2019.  

В рамках названного дела представитель ООО "Торговая компания "Сахар" -  организации, входящей в Группу Компаний "Доминант" - ФИО10 (ныне  представляющий интересы ОАО "СЗЛ") указывал на наличие у СПК "Победа"  признаков неплатежеспособности в указанный период.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что ответчик на момент совершения сделки не только был осведомлен о  наличии у должника признаков неплатежеспособности, но и знал о возбужденном в  отношении должника деле о несостоятельности (банкротстве) № А53-29116/2019.  

При этом в спорный период одна из организаций, входящих в группу  компаний Доминант, – ООО "ТК Сахар" совершала действия, направленные на  признание должника несостоятельным (банкротом), а другая компания –  

ОАО "СЗЛ" осуществляла действия по выводу ликвидного имущества из  конкурсной массы.  

Исследовав обстоятельства причинения вреда кредиторам должника  оспариваемым дополнительным соглашением № 11, судом первой инстанции верно  установлено следующее.  

В рамках дела о банкротстве оспорена передача в собственность ОАО "СЗЛ"  корнеплодов сахарной свеклы фабричной на сумму 41 781 373,75 руб. в счет  взаиморасчетов по договору купли-продажи от 19.12.2016 № СЛЗ/2017/6.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда кассационной  инстанции от 08.12.2022 признана недействительной сделка по передаче  должником в собственность общества корнеплодов сахарной свеклы фабричной на  сумму 41 781 373, 75 руб. в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи от  19.12.2016 № СЗЛ/2017/6; применены последствия недействительности сделки в  виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 41 781 373, 75 руб. и  восстановления права требования ответчика к кооперативу на указанную сумму.  

Верховный суд Российской Федерации определением от 28.02.2023 отказал  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

При рассмотрении сделки суды пришли к выводу о том, что осуществление  оспариваемых действий по передаче корнеплодов сахарной свеклы в условиях  неплатежеспособности должника в собственность аффилированного лица ОАО  "СЗЛ" в преддверии банкротства должника при наличии у последнего признаков  неплатежеспособности, презюмирует наличие цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника и осведомленности ответчика об  указанной цели.  

Оценивая доводы конкурсного управляющего должника о том, что в  результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения № 11  произведено уменьшение минимальной цены реализации сахарной свеклы для  

целей последующего искусственного наращивания задолженности СПК "Победа"  перед ГК Доминант и привело к возникновению упущенной выгоды должника, суд  первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Пунктом 3.4 договора № СЗЛ/2017/6 от 19.12.2016 было предусмотрено, что  содержание сахара в свекле (дигестия) должно быть не менее 15,5 процентов.  

При содержании сахара менее или более 15,5 процентов, применяется  дифференцированный порядок расчетов по формуле:  

Цена свеклы = цена свеклы базовая х (дигестия (фактическая) / дигестия (базовая)),  

где: 

1. Цена свеклы базовая, определяется в соответствии с пунктом 4.1 договора;  

2. Дигестия (фактическая) - дигестия на момент сдачи в процентах;  3. Дигестия (базовая) - равна 15,5 %.  

Пунктом 4.1 договора № СЗЛ/2017/6 от 19.12.2016 предусмотрено, что цена  1 (одной) тонны корнеплодов свеклы сахарной фабричной в зачетном весе  определяется на дату сдачи партии корнеплодов в зависимости от среднерыночной  цены реализации 1 (одной) тонны сахара песка (ГОСТ 21-94), согласно таблице.  

Пунктом 4.3. договора № СЗЛ/2017/6 от 19.12.2016 предусмотрено, что  минимальная цена 1 (одной) тонны корнеплодов в зачетном весе при дигестии  15,5 % по настоящему договору не может составлять менее 2200 рублей (без НДС).  

Если согласно расчету стоимости покупной свеклы цена одной тонны  корнеплодов в зачетном весе, определённая в соответствии с пунктом 4.1. договора  составит менее 2 200 руб. без НДС, то покупатель производит оплату продукции по  цене 2 200 руб. без НДС за одну тонну корнеплодов в зачетном весе.  

22 июня 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение   № 1 к договору от 19.12.2016, которым внесены изменения в пункт 4.1 названного  договора, в части применения иных гостовских стандартов (не затронуты условия  формирования цены).  

01 сентября 2017 года заключено дополнительное соглашение № 2 к  договору от 19.12.2016, которым внесены изменения в пункты 3.3. и 4.3. договора, в  частности изменен базовый процент дигестии с 15,5 % на 15,75 %.  

12 декабря 2017 года заключено дополнительное соглашение № 3 к договору  от 19.12.2016, которым внесены следующие изменения в пункт 4.3.  

Пункт 4.3. "Минимальная цена 1 (одной) тонны корнеплодов в зачетном весе  при дигестии 15,75 % по настоящему договору не может составлять менее  1 909 руб. без НДС.  

Если согласно расчету стоимости покупной свеклы цена одной тонны  корнеплодов в зачетном весе, определённая в соответствии с пунктом 4.1. договора  составит менее 1909 руб. без НДС, то покупатель производит оплату продукции по  цене 1 909 руб. без НДС за 1 тонну корнеплодов в зачетном весе.  

Оспариваемым дополнительным соглашением стороны уменьшили  покупную стоимость корнеплодов, определив, что минимальная цена одной тонны  корнеплодов в зачетном весе при дигестии 15,75% по настоящему договору не  может составлять менее 1 909 руб. включая НДС.  

Уровень цены по дополнительному соглашению № 3 к договору от  19.12.2016 и дополнительному соглашению № 11 зависит от коэффициента  дигестии. При этом из анализа справок о принятой свекле по видам заготовки   №№ 312, 328, 338, 373, 595, 402, 428, 446 и 466, составленных и подписанных ОАО  "СЗЛ", средний показатель дигестии сахарной свеклы, переданной по  универсальному передаточному документу от 31.08.2019 составил 17,79%.  

С учетом минимальной базовой стоимости свеклы, ее цена должна  составлять 2 156, 26 руб. Средний показатель дигестии, то есть показатель  "Дигестия (фактическая)" по УПД от 30.09.2019 составил 17,86%, соответственна  цена свеклы должна составлять 2 164,75 руб.  

Подробный расчет стоимости переданной продукции без учета  дополнительного соглашения № 11 представлен конкурсным управляющим  должника в нижеследующей таблице и правомерно признан судом первой  инстанции арифметически верным.  

УПД 

Кол-во тонн 

Цена  базовая  

Диг-я  базовая  

Диг-я  

фак-ская  

Цена  свеклы  

Сумма  без НДС  

НДС 

Сумма с НДС  

от 

31.08.19 

 № 67 

18484, 99 

1909  

15,75  

17,79  

2156,261  

39858466,45  

3985846,65  

43 844 313,10  

от 

30.09.19 

 № 85 

888,686 

1909  

15,75  

17,86  

2164,745  

1923778,93  

192377,89  

2 116 156,82  

ИТОГО 

 

45 960 469,92  

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что без учета  оспариваемого дополнительного соглашения № 11, СПК "Победа" должен был  получить от ОАО "СЗЛ" за переданный товар денежные средства в размере  45 960 469, 92 руб.  

Конкурсным управляющим должника также представлен расчет стоимости  переданной продукции с учетом дополнительного соглашения № 11.  

УПД  

Кол-во 

тонн  

Цена  базовая  

Диг-я базовая 

Диг-я фак-ская 

Цена свеклы 

Сумма  без НДС  

НДС  

Сумма с НДС  

от 

31.08.19  

 № 67  

18484, 99  

1735,45  

15,75 

17,79 

1960,24 

36234951,77  

3623495,18  

39858446,95  

от 

30.09.19  

 № 85  

888,686  

1735,45  

15,75 

17,86 

1967,08 

1748115,27  

174811,53  

1922926,80  

ИТОГО 

 

41 781 373,75  

Суд апелляционной инстанции указывает, что фактически оспариваемым  соглашением изменена не сама цена свеклы, а показатель "Цены базовой", то есть  компонент формирования итоговой цены, что, в конечном счете, привело к  уменьшению итоговой цены.  

Таким образом, уменьшая показатель "Цены базовой" на 10 %, ответчик  уменьшил итоговую сумму оплаты, что, в конечном счете, привело к причинению  вреда кооперативу в сумме 4 179 096, 17 руб.  

Отклоняя доводы ответчика о том, что изменение стоимости произведено в  связи с изменением среднерыночных цен на сахар-песок суд первой инстанции  обоснованно указал следующее.  

Так, из дополнений, представленных ответчиком, в анализируемый период  среднерыночная цена сахара-песка была ниже установленного пунктом 4.1.  договора от 19.12.2016 предела, что подтверждается справкой ООО "ИКАР" от  19.11.2021, соответственно в расчетах должна применяться минимальная базовая  цена свеклы - 1 909 руб., условие дополнительного соглашения № 11 о включении в  состав цены НДС фактически привело к немотивированному уменьшению цены.  

Ответчиком в графе базовой цены применена установленная  дополнительным соглашением № 11 минимальная базовая цена 1909 рублей за  

вычетом 10 % НДС, что составляет: 1909 - 10% НДС = 1735,45 руб., что привело к  реальному уменьшению цены товара.  

Согласно данным по УПД от 31.08.2019 и УПД от 30.09.2019 итоговая  стоимость составила 41 781 373,75 руб., что на 4 179 096,17 руб. меньше, чем при  условиях, установленных дополнительным соглашением № 3.  

Суд первой инстанции также истребовал из Территориального органа  Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области  информацию о средней стоимости корнеплодов сахарной свеклы фабричной и  сахарного песка по состоянию на август и сентябрь 2019 года.  

В материалы дела представлен ответ государственного органа от 07.07.2022,  согласно которому средняя цена корнеплодов свеклы сахарной по состоянию на  август 2019 года отсутствует, по состоянию на сентябрь 2019 года составляет  2 138,11 руб. При этом средняя цена рассчитывается как средневзвешенные  значения по тому ассортименту товаров, реализация которых осуществлялась в  отчетном периоде.  

С учетом давности осуществления поставки свеклы от 31.08.2019 и  30.09.2019, возможность установления реальной ее стоимости и характеристик  отсутствует, в связи с чем судом первой инстанции обосновано отклонено  ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы об определении  рыночной стоимости свеклы на момент поставки корнеплодов.  

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы ответчика о  том, что включение в стоимость корнеплодов сахарной свеклы суммы НДС  являлось следствием признания СПК "Победа" плательщиком НДС и не причинило  должнику убытков, подлежат отклонению ввиду следующего.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской  Федерации операции по реализации товаров на территории Российской Федерации  признаются объектом обложения НДС.  

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации  при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав  налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ,  услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю  этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.  

Таким образом, НДС должен быть предъявлен дополнительно и оплачен  покупателем сверх названной цены, что прямо предусмотрено Налоговым кодексом  Российской Федерации.  

В рассматриваемом же случае, сторонами дополнительным соглашением   № 3 установлена цена 1909 руб. без НДС, соответственно с момента признания  продавца плательщиком НДС, цена свеклы подлежала увеличению на 10 % (размер  НДС), а не уменьшению, как это предусмотрено дополнительным соглашением   № 11.  

Кроме того, в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской  Федерации, налогоплательщику, использующему приобретенные товары для  ведения облагаемой НДС деятельности, гарантируется право уменьшения общей  суммы НДС к уплате на суммы налоговых вычетов - "входящего" налога,  предъявленного контрагентами-поставщиками.  

Судом первой инстанции из объяснений представителя ответчика  установлено, что ОАО "СЗЛ" возмещен НДС по указанным поставкам.  

Таким образом, включив в стоимость товара суммы НДС в размере 10 %,  именно ОАО "СЗЛ" получило право на уменьшение суммы НДС, подлежащей  уплате в бюджет в размере суммы НДС, включенной в стоимость товара, что  

свидетельствует о получении ответчиком дополнительной выгоды от заключения  оспариваемого дополнительного соглашения № 11.  

Суд апелляционной инстанции указывает, что Налоговым кодексом  Российской Федерации не предусмотрено обязательное уменьшение согласованной  ранее стоимости при переходе продавца на общую систему налогообложения.  

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации и  разделом VIII Приказа Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н (в  редакции от 08.11.2010) "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета  финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его  применению" указанная сумма НДС, включенная в стоимость товара, не подлежит  отражению в составе доходов у организации-поставщика, то есть привело к  уменьшению дохода и, как следствие, к уменьшению экономической выгоды  (прибыли) СПК "Победа" на сумму НДС, включенной в стоимость сахарной  свеклы, что свидетельствует о причинении должнику убытка от заключения  оспариваемого дополнительного соглашения № 11.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в  результате уменьшения оспариваемым соглашением итоговой цены вред также  причинен бюджету Российской Федерации на сумму 379 917, 84 руб., в виде  недополученной суммы НДС.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  стороны в отсутствие на то законных оснований заключили оспариваемое  дополнительное соглашение № 11 и уменьшили один из компонентов  формирования цены продукции, чем допустили нарушение прав и законных  интересов СПК "Победа" в сумме 4 179 096, 17 руб., из которых 379 917, 84 руб. –  сумма подлежащая уплате в бюджет.  

Доводы представителя ответчика о предоставлении аванса в декабре 2018  года в сумме 53 200 000 руб. направлены на переоценку обстоятельств,  преюдициально установленных вступившими в законную силу судебными актами.  

Так, ранее при вынесении постановлений Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.09.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 08.12.2022 судами установлено, что перечисление указанных денежных  средств совершено фактически аффилированным лицом, контролирующим  деятельность должника в условиях наличия у последнего признаков  неплатежеспособности.  

ОАО "СЗЛ" в силу аффилированности не могло не знать о том, что продавец  (должник) находится в ситуации имущественного кризиса, т.е. существует реальная  угроза неполучения встречного исполнения. В такой ситуации вполне ожидаемым  поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского  оборота явился бы отказ от заключения либо дальнейшего исполнения договора.  Это предопределено сущностью конструкции коммерческой организации,  предполагающей имущественную обособленность названного субъекта (пункт 1  статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), извлечение им прибыли в  качестве основной цели деятельности (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Несмотря на это, ОАО "СЗЛ" продолжило исполнение договора, перечислив  авансовый платеж СПК "Победа". Причиной подобных действий покупателя  является использование компанией как лицом, контролирующим обе стороны  сделки, преимуществ своего положения для выведения одной стороны - должника -  из состояния имущественного кризиса. Для достижения данной цели компания  

фактически перераспределила активы подконтрольных обществ, распорядившись  перечислить аванс продавцу в ситуации имущественного кризиса последнего.  

Судами проанализировано движение денежных средств по расчетным  счетам должника и преюдициально установлено, что поступившие от ответчика  14.12.2018 на расчетный счет СПК "Победа" в АО "Россельхозбанк" денежные  средства в сумме 53 200 000 руб. расходовались не с целью организации  дальнейшего производственного цикла и выращивания урожая корнеплодов  сахарной свеклы, а были направлены на исполнение обязательств должника,  возникших начиная с июля 2016.  

По смыслу положений статей 16 и 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации принцип общеобязательности вступившего в  законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда,  содержащихся в этом акте, и поэтому отнесение тех или иных обстоятельств к  преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать  или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на  противоположные, и преюдициально установленные обстоятельства не подлежат  доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом,  являются правильными.  

С учетом изложенного, преюдициально установлено, что перечисление  ОАО "СЗЛ" денежных средств СПК "Победа" по платежному поручению от  14.12.2018 № 8489 в указанной сумме было направлено на предоставление  должнику финансирования в ситуации имущественного кризиса.  

Судебная коллегия также принимает во внимание, что при рассмотрении  обособленного спора о признании недействительными сделок по передаче  

СПК "Победа" в собственность ОАО "СЗЛ" корнеплодов сахарной свеклы  фабричной на сумму 41 781 373, 75 руб. в счет взаиморасчетов по договору  

 № СЗЛ/2017/6 купли-продажи от 19.12.2016, и применении последствий  недействительности сделок, постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.09.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2022, установлено, что в результате заключения  дополнительного соглашения от 02.09.2019 к спорному договору уменьшена цена  поставляемой должником свеклы (с 2200 рублей за 1 тонну без НДС до 1909 рублей  с НДС за 1 тонну), в результате чего должнику причинены убытки на сумму  

9 000 042,11 руб. 

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что ОАО "СЗЛ",  входящее в группу компаний "Доминант", будучи аффилированным лицом по  отношению к должнику, было осведомлено о наличии у должника других  кредиторов, наличии признаков неплатежеспособности, в связи с чем, действовало  недобросовестно при заключении оспариваемого дополнительного соглашения.  Настоящая сделка не может быть признана совершенной в условиях обычной  хозяйственной деятельности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с  учетом доводов сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии  оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика  подлежат отклонению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в  том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в  деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную  массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого  имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим  изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и  иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял  обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на  основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального  закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в  конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества  приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в  порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что  денежные средства в конкурсную массу не возвращены. Данные выводы  ответчиком не оспариваются.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  последствием признания сделки недействительной является взыскание  необоснованно полученной выгоды в размере 4 179 096,17 руб.  

В обжалуемом судебном акте, судом первой инстанции также сделан вывод  о том, что требования ОАО "СЗЛ" к СПК "Победа" подлежат восстановлению в  размере 4 179 096,17 руб.  

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции  согласиться не может, поскольку в результате совершения спорной сделки из  имущественной массы должника были выведены активы при отсутствии  встречного предоставления со стороны ответчика, что причинило кредиторам  должника вред. В судебном заседании представитель ответчика не указал  основания, подтверждающие наличие требований ответчика к должнику.  

Фактически оспариваемым дополнительным соглашением уменьшена  стоимость за поставленный товар. Ответчик достоверно не подтвердил наличие у  него права требования к должнику на сумму 4 179 096,17 руб., в связи с чем  предусмотренных законом оснований для применения двусторонней реституции и  восстановления ответчику права требования к должнику не имеется.  

Поскольку выводы суда в части применения последствий не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, применительно к пункту 3 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое  определение в части применения последствий надлежит изменить, исключив из его  

резолютивной части абзац пятый, которым восстановлено право требования  ответчика к должнику.  

В остальной части выводы суда первой инстанции соответствуют  действующему законодательству.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы  в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  так как в ее удовлетворении отказано.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2022 по делу   № А53-38108/2019 изменить в части применения последствий недействительности  сделки, исключив из резолютивной части судебного акта абзац пятый следующего  содержания:  

"Восстановить право требования открытого акционерного общества  "Сахарный завод "Ленинградский" (ИНН 

<

***>) к сельскохозяйственному  производственному кооперативу "Победа" (ИНН 

<

***>) в сумме  4 179 096,17 руб.".  

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Я.А. Демина 

Судьи Г.А. Сурмалян  

 Н.В. Шимбарева