РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-72026/2022-83-366

3 июня 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 2 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 3 июня 2022 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-366), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФКР МОСКВЫ (ИНН 

<

***>) к ООО "Гарде" (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 6 865 050 руб. 92 коп.,

при участии: от истца и ответчика – представители не явились, стороны извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФКР МОСКВЫ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гарде" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 865 050 руб. 92 коп.

Требование истца мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком встречных обязательств по договорам № ПКР-000793-18 от 23.05.2018, № ПКР-000478-18 от 18.05.2018, № ПКР-000533-18 от 15.05.2018, № ПКР-001276-18 от 20.09.2018 и № ПКР-000077-17 от 31.05.2017.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, требование подлежит рассмотрению применительно к изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ не представил, дело подлежит рассмотрению с учетом положений статьи 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового требования, исходя при этом из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключены следующие договоры:

1. № ПКР-000793-18 от 23.05.2018 по разработке проектной документации и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ВАО, ул. Первомайская Верх., д. 46/33 (далее – договор № 1);

2. № ПКР-000478-18 от 18.05.2018 по разработке проектной документации и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ВАО, ул. Первомайская Верх., д. 24/17 (далее – договор № 2);

3. № ПКР-000533-18 от 15.05.2018 по разработке проектной документации и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ВАО, ул. Парковая 6-я, д. 25 (далее – договор № 3);

4. № ПКР-001276-18 от 20.09.2018 по разработке проектной документации и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ВАО, ул. Парковая 6-я, д. 8 (далее – договор № 4);

5. № ПКР-000077-17 от 31.05.2017 по разработке проектной документации и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, САО, ул. 800-летия Москвы, д. 1, корп. 4 (далее – договор № 5).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, как то предусмотрено пунктами 4.1, 4.2, 6.1.10 договоров № 1 - № 3, № 5, истцом, в соответствии с пунктами 12.4 и 12.6 и применительно к положениям пункта 1 статей 329, 330 ГК РФ, исчислена неустойка:

1. по договору № 1 по элементу «выполнение обследования технического состояния конструктивных элементов в многоквартирных домах с выпуском технического заключения» в размере 1 039 руб. 03 коп. (пункт 12.4) и элементам: «ремонт крыши», «ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения» и «ремонт фасада» в общем размере 1 201 991 руб. 70 коп. (пункт 12.6);

При этом, истцом учтено, что неустойка частично оплачена банком-гарантом в размере 781 355 руб. 74 коп., таким образом неустойка фактически составляет 420 635 руб. 96 коп.

2. по договору № 2 по элементу «выполнение обследования технического состояния конструктивных элементов в многоквартирных домах с выпуском технического заключения» в размере 2 030 руб. 37 коп. (пункт 12.4) и элементам: «ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения», «ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали)», «ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы)», «ремонт фасада», «ремонт крыши» в общем размере 4 216 418 руб. 84 коп. (пункт 12.6);

3. по договору № 3 по элементам: «ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений» и «ремонт подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния и проводимый при выполнении иных работ» в общем размере 1 443 065 руб. 97 коп. (пункт 12.6);

4. по договору № 5 по элементам: «ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки)» и «ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки)» в общем размере 733 891 руб. 12 коп. (пункт 12.6).

Расчеты произведены истцом исходя из нарушения ответчиком согласованных сроков выполнения соответствующих этапов работ по поименованным договорам:

1. по договору № 1, по элементам: «выполнение обследования технического состояния конструктивных элементов в многоквартирных домах с выпуском технического заключения» (до 20.06.2018, фактическое выполнение 18.07.2018), «ремонт крыши» (до 31.07.2020, фактическое выполнение 25.02.2021), «ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения» (до 02.02.2019, фактическое выполнение 21.02.2019) и «ремонт фасада» (до 19.09.2019, фактическое выполнение 01.10.2019);

2. по договору № 2 по элементам: «выполнение обследования технического состояния конструктивных элементов в многоквартирных домах с выпуском технического заключения» (до 10.06.2018, фактическое выполнение 23.07.2018), «ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения» (до 20.12.2018, фактическое выполнение 01.03.2019), «ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали)» (до 20.12.2018, фактическое выполнение 01.03.2019), «ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы)» (до 20.12.2018, фактическое выполнение 01.03.2019), «ремонт фасада» (до 24.05.2020, фактическое выполнение 25.09.2020), «ремонт крыши» (до 03.03.2020, фактическое выполнение 25.09.2020);

3. по договору № 3 по элементам: «ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений» (до 27.01.2020, фактическое выполнение 20.11.2020) и «ремонт подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния и проводимый при выполнении иных работ» (до 08.11.2019, фактическое выполнение 10.04.2020);

4. по договору № 5 по элементам: «ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки)» (до 30.11.2017, фактическое выполнение 31.10.2019) и «ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки)» (до 30.11.2017, фактическое выполнение 31.10.2019).

Также, истцом, исходя из нарушения ответчиком сроков условий, согласованных в пунктах 5.1.9.3, 6.1.12, 6.1.14 договора № 4, истцом, в соответствии с пунктом 12.7.14 и применительно к положениям пункта 1 статей 329, 330 ГК РФ, исчислен штраф в размере 50 000 руб.

Расчеты неустойки и штрафа представлены в исковом заявлении.

Требование истца ответчиком по существу не оспорено, контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Положениями статей 307 – 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Пунктом 1 статей 329, 330 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно сведениям, размещенным в системе «Электронное правосудие» (https://kad.arbitr.ru/), решением от 21.12.2021 по делу № А40-227058/2021-43-1537, принятому по правилам Главы 29 АПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору № 3 по элементу «ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений» в размере 520 413 руб. 15 коп.

Указанное решение вступило в силу, истцу на принудительное исполнение выдан исполнительный лист.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в указанной части.

Частью 1 статей 8 и 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 66 АПК РФ определено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Ответчиком отзыв не представлен, явка не обеспечена, возражения по существу заявленного истцом требования не заявлены.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд считает, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не представил возражений в отношении доводов истца, тем самым не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца.

В соответствии со статьей 9, частью 3 статьи 65, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца и взыскании с ответчика неустойка и штрафа в общем размере 6 344 637 руб. 77 коп.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 328, 329, 330, 331, 333, 702, 708, 740, 746, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 4, 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 102, 106, 110, 112, 150, 167, 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу № А40-72026/2022-83-366 в части требования о взыскании неустойки по договору № ПКР-000533-18 от 15.05.2018 в размере 520 413 руб. 15 коп.

Возвратить ФКР МОСКВЫ (ИНН 7701090559) из федерального бюджета госпошлину в размере 5 538 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 10439 от 28.02.2020

Взыскать с ООО "Гарде" (ИНН 5030075387) в пользу ФКР МОСКВЫ (ИНН 7701090559) неустойку в размере 6 344 637 руб. 77 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 51 787 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:      В.П. Сорокин