АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25200/2017

г. Владивосток

28 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района №8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 19.07.2007)

к  обществу с ограниченной ответственностью компания «Подряд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 16.02.2005), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317253600027650, дата государственной регистрации: 11.04.2017)

о  взыскании 153 806 руб. 58  коп.,

при участии в заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 21.07.2017, представителя ООО Компания «Подряд» ФИО4 по доверенности от 10.10.2017, в отсутствие представителя ИП ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района №8»  обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании 45 014   руб. 16  коп. с ответчика и соответчика  солидарно суммы неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с незаконным размещением рекламных конструкций на фасаде многоквартирного дома № 2 по улице ФИО6 в г. Владивостоке за период с марта 2017 по сентябрь 2017, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, рассчитанных  на день написания искового заявления  (18.10.2017 года) в размере 1 185 руб.         68 коп.

Истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, в последнем ходатайстве сторона просит взыскать с              ООО Компания «Подряд» (далее - первый ответчик) 2 781 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате незаконного размещения конструкций  на фасаде многоквартирного дома № 2 по улице ФИО6 в г. Владивостоке за период с 01.01.2016 по 14.01.2016, а также проценты по статье 395 ГК РФ в размере 503 руб. 09 коп., рассчитанные на 01.02.2018, с ИП ФИО2 (далее  - второй ответчик) просит взыскать 136 311 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате незаконного размещения конструкций на фасаде многоквартирного дома № 2 по ул. ФИО6 в период с 15.01.2016 по 30.09.2017, а также проценты по ст.395 ГК РФ в размере 14 210 руб.            63 коп., рассчитанные на 01.02.2018.

Представитель ООО Компания «Подряд», в ходе судебного заседания заявил устное ходатайство об истребовании доказательств. 

Данное ходатайство судом отклонено, в силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), ввиду не представления ответчиком доказательств в подтверждение невозможности самостоятельного получения  необходимого доказательства от лица, у которого оно находится.

Первый ответчик не согласен с предъявленными требованиями, поскольку считает, что протоколы общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома № 1 от 29.05.2009, от 10.07.2012, от 26.05.2014 являются ненадлежащими доказательствами, так как, в нарушение части 1 статьи 46 ЖК РФ, пункта 15 Приказа Минстроя России от 31.07.2014 № 411/пр «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», председатель, секретарь и счетная комиссия общих собраний не выбирались, протоколы подписаны только инициатором собраний; протокол общего собрания № 2 от 10.07.2012 содержит недостоверную информацию относительно общей площади МКД в размере 1819,20 кв.м., которая в действительности составляет 2 672, 8 кв.м., в соответствии с Анкетой многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в связи с чем, ответчик произвел примерный расчет: если 33 участника -1 222,6 кв.м., то 2 672,8 кв.м. составляет 100% голосов, а значит 1 222, 6 кв. м составляет 1 222,6 кв.м * 100% : 2 672,8 кв.м. = 45,74 %, то есть, кворума для принятия решений не было; то есть, истец не доказал наличие у него права на предъявление настоящего иска, равно, как и то, что собственники установили оплату за размещение рекламных конструкций на имя           ООО Компания «Подряд»; истец не привел ни одной нормы, которая подтверждает, что конструкции на фасаде 

<

...> рекламного характера; указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте его нахождения не является рекламой, размещение уличной вывески с наименованием юридического лица в месте нахождения магазина является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории Российской Федерации обычаям делового оборота; информация, размещенная ООО Компанией «Подряд» на торце многоквартирного дома, по адресу: ул. ФИО6, 2, полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации о вывеске, содержащая фирменное наименование, адрес и режим работы.

Второй ответчик также возражает по рассматриваемому иску и указывает, что не согласен с ссылкой истца на протокол внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу 

<

...>. 2, согласно которому, якобы, устанавливается арендная плата за размещение рекламной конструкции; в отношении ИП ФИО2 размер арендной платы не определен общим собранием и не установлен; из текста протокола не ясно: являлось ли голосование очным, либо заочным, также, по имеющейся информации, в январе 2013 года собственником помещения № 25 в многоквартирном доме № 2 по ул. ФИО6 - инициатором собрания ФИО5, заочное/очное голосование по вопросам, указанным в повестке дня представленного в материалы дела протокола не проводилось; плата за размещение рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкции на общем имуществе многоквартирного дома именно собственниками не утверждалась; ИП ФИО2 на торце многоквартирного дома, по адресу: ул. ФИО6. 2 размещена информация, полностью соответствующая требованиям действующего законодательства Российской Федерации о вывеске, содержащая фирменное наименование, адрес и режим работы; указанная ИП ФИО2 информация на торце многоквартирного дома, по адресу: ул. ФИО6, 2, на вывеске по месту нахождения не относится к рекламной информации независимо от манеры его исполнения на соответствующей вывеске; ввиду  недействительности Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 2 по ул. ФИО6, проведенного в форме заочного/очного голосования, у истца отсутствуют основания для расчета платы в указанный период времени, а равно, как и отсутствуют основания для обращения с настоящим иском в суд.

Второй ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц. 

При рассмотрении дела, судом установлено следующее.

ООО «Управляющая компания Первореченского района № 8» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании протокола №1 общего собрания собственников помещений дома № 2 по ул. ФИО6 г. Владивостока от 29.05.2009.

Между собственниками указанного МКД и истцом заключен договор № 8-2/37/09 управления многоквартирным домом от 01.10.2009.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 2 по ул. ФИО6, проведенном в форме заочного голосования 10.07.2012, принято, в частности, решение об утверждении размера платы за размещение рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома, о чем оформлен протокол общего собрания № 2 от 10.07.2012.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 2 по ул. ФИО6, проведенного в форме заочного голосования, от 26.05.2014, Управляющей компании поручено обращение в Арбитражный суд Приморского края,  в том числе, с исковым заявлением о взыскании стоимости упущенной выгоды или неосновательного обогащения в связи с незаконным использованием имущества собственников многоквартирного дома, выразившемся в незаконном размещении рекламных/информационных и иных конструкций на фасаде многоквартирного дома.

Актом осмотра объекта от 06.05.2013 был зафиксирован факт размещения двух конструкций с изображением надписи: «Кабельное телевидение, интернет, домофоны, ПОДРЯД» размером 5,00 м х 1,00 м = 5,00 м2 и электронное табло размером 5,00 м х 0,30 м = 1,50 м2.

05.06.2015 истцом вновь составлен акт осмотра объекта, в ходе которого зафиксирован ранее установленный факт.

Актом осмотра объекта от 15.09.2016 управляющей  организацией зафиксирован факт размещения  конструкции с изображением «Кабельное телевидение, интернет, домофоны, ПОДРЯД», размером 6,50 м х 1,00 = 6,50 м 2.

01.06.2017, в ходе осмотра спорного МКД, истец установил факт размещения конструкций с изображением «Кабельное телевидение, интернет, домофоны, ПОДРЯД», размером 6,00 м х 1,00 м = 6,00 м2 и с изображением логотипа компании и надпись «ПОДРЯД», размером 1,00 м х 1,00 м = 1,00 м2.

Письмом № 03/673/ПР от 05.05.2017 истец предложил ответчику привести в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации размещение информационных конструкций на фасаде многоквартирного дома, а также заключить соответствующий договор. Данное письмо осталось без ответа со стороны ответчика.

Посчитав, что вследствие размещения ответчиком указанных конструкций без проведения согласительных процедур с собственниками помещений многоквартирного дома на размещение рекламных конструкций на фасаде указанного многоквартирного дома, на его стороне образовалось неосновательное обогащение, ООО «УК Первореченского района №8» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы как отношения по защите прав на общее имущество многоквартирного дома, путем предъявления негаторного иска, в связи с чем, в данном случае, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

То есть, неосновательное обогащение - это правоотношение, в силу которого лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, на основании части 1 статьи 246 ГК РФ, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1 статьи 247 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ, с учетом пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006         № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

В силу статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

Системное толкование норм Закона о рекламе и Закона о защите прав потребителей дает основание  сделать вывод о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса и продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого Закона, и обязанность довести необходимую информацию до потребителя является публичной, не исполнение которой исполнителем (продавцом) влечет предусмотренную законом ответственность.

Как разъяснено в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем). 

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе, в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обязательства сторон по договору прекращаются.

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что, для размещения рекламных (информационных) конструкций, требуется согласование с собственниками помещений МКД.

Из представленных фотоматериалов видно, что на фасаде дома № 2 по ул. ФИО6 в г. Владивостоке размещены две конструкции, содержащие сведения, которые служат для поддержания и формирования интереса неопределенного круга лиц к ответчикам и их деятельности (в соответствующие периоды), в связи с чем, данные установки являются рекламными конструкциями.

Суд считает, что спорные конструкции являются именно рекламными, их нельзя признать вывесками, что дополнительно подтверждается тем обстоятельством, что, помимо спорных конструкций, на фасаде дома у входа в магазин также имеется значительно меньшая по размеру конструкция, содержащая информацию о наименовании организации, с указанием режима ее работы, юридического адреса, фактического адреса, контактов, которая отвечает предусмотренным статьей 9 Закона о защите прав потребителей  признакам вывески. В связи с чем, доводы ответчиков о том, что спорные конструкции не отвечают критериям рекламы, судом отклоняются, несмотря на характер  содержащейся на них надписи, являются несостоятельными.

В материалы дела представлен договор оказания услуг от 15.01.2016, заключенный между ИП ФИО2 (Сторона 1) и           ООО Компания «Подряд» (Сторона 2), в соответствии с предметом которого, Сторона 2 передает Стороне 1 возможность использовать фирменное наименование и логотип ООО Компания «Подряд» согласно Свидетельству на товарный  знак (знак обслуживания) № 547695 для ведения деятельности.

Договор(ы) на размещение названных выше конструкций между истцом и ответчиками в спорный период в материалы дела не представлены, доказательств получения согласия собственников помещений на размещение таких конструкций  в деле не имеется, в связи с чем, на основании статей 290, 1102 ГК РФ, суд делает вывод о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен, исходя из площадей конструкций, тарифов, с учетом соответствующих периодов, и признан обоснованным.

Возражения первого ответчика относительно того, что протоколы общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома № 1 от 29.05.2009, от 10.07.2012, от 26.05.2014 являются ненадлежащими доказательствами, так как, в нарушение части 1 статьи 46 ЖК РФ, пункта 15 Приказа Минстроя России от 31.07.2014 № 411/пр «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», председатель,  секретарь и счетная комиссия общих собраний не выбирались, протоколы подписаны только инициатором собраний; протокол общего собрания № 2 от 10.07.2012 содержит недостоверную информацию относительно общей площади МКД в размере 1819,20 кв.м., которая в действительности составляет             2 672, 8 кв.м., в соответствии с Анкетой многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в связи с чем, ответчик произвел примерный расчет: если 33 участника -1 222,6 кв.м., то 2 672,8 кв.м. составляет 100% голосов, а значит 1 222, 6 кв. м составляет 1 222,6 кв.м * 100% : 2 672,8 кв.м. = 45,74 %, то есть, кворума для принятия решений не было; то есть, истец не доказал наличие у него права на предъявление настоящего иска, равно как и то, что собственники установили оплату за размещение рекламных конструкций на имя ООО Компания «Подряд», суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Проверка порядка созыва и фактического проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на соответствие требованиям статей 45 - 48 ЖК РФ, в силу оспоримости принятого на таком собрании решения, является предметом исследования суда в рамках дела по оспариванию такого решения по заявлению собственника помещения в МКД и не входит в предмет доказывания в  настоящем споре.

При этом, доказательств признания принятых общим собранием собственников жилых помещений вышеперечисленных решений недействительными в судебном порядке ответчиком, в нарушение статье 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Аналогичные доводы второго ответчика, который указывает, что не согласен со ссылкой истца на протокол внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу 

<

...>. 2, согласно которому, якобы, устанавливается арендная плата за размещение рекламной конструкции; в отношении ИП ФИО2 размер арендной платы не определен общим собранием и не установлен; из текста протокола не ясно являлось ли голосование очным, либо заочным, также, по имеющейся информации; плата за размещение рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкции на общем имуществе многоквартирного дома именно собственниками не утверждалась; ввиду  недействительности Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 2 по ул. ФИО6, проведенного в форме заочного/очного голосования, у истца отсутствуют основания для расчета платы в указанный период времени, суд также не принимает во внимание, исходя из вышеприведенного обоснования.

Суд отклоняет довод второго ответчика о том, что, из текста протокола, не ясно: являлось ли голосование очным, либо заочным, также, по имеющейся информации, в январе 2013 года собственником помещения № 25 в многоквартирном доме № 2 по ул. ФИО6 - инициатором собрания ФИО5, заочное/очное голосование по вопросам, указанным в повестке дня представленного в материалы дела протокола не проводилось, поскольку он не подтвержден документально.

Вместе с тем, данный довод также не относим к предмету рассматриваемого спора.

Не подтвержден материалами дела также и довод второго ответчика о том, что спорная конструкция не принадлежит ООО Компания «Подряд», так как на ней указано только слово «ПОДРЯД». Ответчик не представил каких - либо доказательств в подтверждение того, что данную конструкцию разместило  иное лицо.

Довод второго ответчика о том, что отсутствуют основания для обращения истца с настоящим иском в суд, противоречит материалам дела. Данные полномочия делегированы истцу протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 2 по ул. ФИО6, проведенного в форме заочного голосования, от 26.05.2014. Доказательств признания недействительным данного решения собственников помещений спорного МКД, в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Кроме суммы неосновательного обогащения, истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами      (ст. 395 ГК РФ) с ООО Компания «Подряд» на сумму 503 руб. 09 коп. за период с 01.02.2016 по 01.02.2018 и с ИП ФИО2 на сумму        14 210 руб. 63 коп. за период с 01.02.2016 по 01.02.2018.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как определено пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая установленный судом факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца, исковые требования о взыскании процентов в заявленном размере  являются обоснованными.

Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, согласно представленным уточнениям. 

В этой связи, судебные расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, судом относятся на ответчиков пропорционально предъявленным к каждому из них окончательным требованиям, а также, с учетом положений статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью компания «Подряд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района №8» 2 781 рубль               85 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 14.01.2016, 503 рубля  09 копеек процентов  по статье 395 ГК РФ, государственную пошлину на сумму 42 рубля 80 копеек; в доход федерального бюджета государственную пошлину на  77  рублей 34 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района №8» 136 311 рублей          01 копейка неосновательного обогащения за период с 15.01.2016 по 30.09.2017, 14 210 рублей  63 копейки процентов по статье 395 ГК РФ, государственную пошлину  на 1 957 рублей 20 копеек; в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 3 536 рублей 66 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                        Карандашова Е.В.