№ 09АП-36361/2024

Дело № А40-256837/22

г. Москва

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Ю.Н. Федоровой, Е.В. Ивановой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2024 года по делу № А40- 256837/22 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 17.02.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО1, применении последствии недействительной сделки в виде обязания ФИО1 возвратить транспортное средство BMW 740 LixDrive 2014 г.в., VIN – 

<

***> в конкурсную массу должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 принято к производству заявление ФИО4 о признании ИП ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 26 (7471) от 11.02.2023. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по настоящему делу в отношении ИП ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5, о чём опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 122 (7567) от 08.07.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 15.12.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 17.02.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 17.02.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить транспортное средство BMW 740 LixDrive 2014 г.в., VIN -

<

***> в конкурсную массу должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ФИО2 в судебном заседании настаивал на  удовлетворении жалобы.

Представители финансового управляющего должника и кредитора ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных  жалоб. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела  подтверждается, что 17.02.2022 между ФИО2 (продавец, супруг  должника ФИО3) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль BMW 740 LixDrive 2014 г.в., VIN - 

<

***>.

Согласно п. 3.1. договора стоимость автомобиля согласована сторонами и составляет 1 900 000 рублей. Покупатель оплачивает цену автомобиля путем передачи наличных денежных средств в сумме 1 900 000 рублей продавцу в дату заключения договора (п.3.2 Договора).

В связи  с  тем, что 03.10.2009 между ФИО2 и ФИО3 заключен брак (запись акта о заключении брака №1983), следовательно, спорное транспортное средство является  общей совместной собственностью  в силу ст. 34 Семейного Кодекса  РФ, так  как приобретено в период нахождения ФИО2 и ФИО3 в браке.

ФИО2, за 10 месяцев до даты возбуждения в отношении его супруги дела о несостоятельности (банкротстве), произвел 17.02.2022 отчуждение транспортного средства, принадлежащего на праве общей совместной собственности.

По данным, полученным из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3, финансовому управляющему стало известно, что ФИО1 (покупатель транспортного средства) является заинтересованным лицом, а именно мужем сестры должника - ФИО7 (запись акта о заключении брака №2011 от 02.08.2002).

Конкурсный  управляющий, обращаясь в  суд  с заявлением о признании сделки  недействительной, сослался на  ст. 10, п. 1 ст. 170  ГК РФ, ст. 61.2  Закона о банкротстве, указав на то, что из анализа счетов должника денежные средства от продажи автомобиля в адрес ФИО3 не поступали, тогда как супруг должника распорядился спорным транспортным средством как своим по оспариваемому договору купли-продажи, однако имел право лишь на часть денежных средств (равную его доле в праве) от продажи транспортного средства. Кроме того, финансовый управляющий указывает, что сделка не была возмездной и транспортное средство в действительности не выбыло из владения супруга должника с учетом заинтересованности покупателя транспортного средства. По мнению управляющего, реализация транспортного средства в пользу заинтересованного лица (мужа сестры должника) без встречного предоставления является мнимой, а целью заключения данного договора было сокрытие имущества от обращения на него взыскания для расчетов с кредиторами. Так, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами: 1) ФИО4 срок возврата займа наступил 15.05.2021 (задолженность включена в реестр Определением от 26.03.2023); 2) ФИО6 срок возврата займа наступил 11.06.2021 (задолженность включена в реестр Определением от 03.05.2023).

Удовлетворяя  требования  управляющего, суд первой  инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной.

С выводами суда  первой  инстанции апелляционный суд  соглашается, в силу следующего.

Принимая во внимание  время  возбуждения  дела (05.12.2022), суд  первой  инстанции правомерно отнес сделку (17.02.2022) к подозрительной, применительно к ст. 61.2  Закона  о банкротстве. 

Исходя из положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, а также и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо оттого, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Частью 2 статьи 253 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо оттого, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов -также предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ); имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае сделка по отчуждению имущества совершена  супругом  должника  ФИО3

Таким образом, предполагается, что ФИО2 при отчуждении спорного автомобиля действовал с согласия супруги (должник).

В соответствии с п. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом недоказанность факта оплаты, приобретенного у должника в период подозрительности имущества, свидетельствует об отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны покупателя, что влечет недействительность сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий и кредитор ФИО6 в  обоснование доводов  ссылались на  то, что автомобиль был продан по цене ниже рыночной более чем на 35%, поскольку средняя стоимость аналогичных автомобилей согласно открытых источником (сайт auto.ru) составляет 2 600 000 рублей.

Давая критическую  оценку отчету №2022-1075 об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 16.02.2022, согласно которому, что рыночная стоимость автомобиля BMW 740 LixDrive по состоянию на 16.02.2022 (на дату совершения сделки) составляет 1  918 000 рублей, суд  первой  инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщики обязаны представлять в СРО информацию о подписанных и подготовленных отчетах, а также оценщик обязан представлять ежеквартально в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков, информацию о подписанных им в указанный период отчетах с указанием даты составления отчета и его порядкового номера, объекта оценки, вида определенной стоимости.

Однако, доказательств того, что информация о подготовленном отчете имеется на сайте СРО, материалы дела не  содержат.

Судом  первой  инстанции также учтено, что при оценке транспортного средства оценщик использовал сравнительный подход (п.2.4 стр. 9 Отчета), такой подход считается эффективным, если существует много сопоставимых объектов. На странице 11 Отчета оценщик указывает аналоги для автотранспортного средства, Объект-аналог № 2 и Объект-аналог № 3, что является одним тем же объявлением, размещенным на сайте авто.ру, следовательно размещенная информация недостоверна в отношении одного из этих объектов.

Исследуя  вопрос о расчете  по сделке, суд  первой  инстанции пришел к выводу о том, что не представлено надлежащих доказательств передачи денежных средств в размере 1 900 000 рублей покупателем  продавцу.

Критически оценивая представленную расписку от 17.02.2022 о передаче наличных денежных средств продавцом покупателю, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у покупателя финансовой возможности в указанном размере.

Так, в целях подтверждения наличия финансовой возможности оплатить переданное по договору транспортное средство ответчиком ФИО1 представлено письмо АО «Банк Жилищного Финансирования» от 22.12.2022, согласно которому 22.12.2020 ФИО1 был представлен ипотечный кредит в размере 8 588 400 руб. с целевым использованием: капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение жилого помещения. Обеспечением по данному договору являлся залог квартиры. Также, в материалы дела представлена выписка по счету в АО «Банк Жилищного Финансирования» за период с 22.12.2020 по 29.12.2023.

В связи с тем, что согласно письму АО «Банк ЖилФинанс» кредит являлся  целевым - на ремонт жилого помещения, а не на приобретение транспортного средства, суд  первой  инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что целевые денежные средства были потрачены на иные цели.

Также  судом  первой  инстанции учтено, что выписка не содержит сведений о том, что на дату совершения сделки - 17.02.2022 - на счете покупателя (ответчика) имелись денежные средства в размере 1 900 000 руб.

При этом, из представленного документа, выданного Банком следует, что ФИО1 допускал просрочки по уплате кредитных платежей (основания платежей содержат информацию о погашении просроченных процентов), что не может свидетельствовать о его стабильном финансовом положении.

Судом также принято во внимание обстоятельство  того, что на Федресурсе опубликовано сообщение № 19091414 от 14.03.2024 о намерении Банка ВТБ (ПАО) обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием признаков банкротства, предусмотренных ст. 213.3 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Представленное ответчиком соглашение о заключении договора купли-продажи от 26.07.2020 и выписка из лицевого счета ПАО «Сбербанк», не  отнесены  судом  к  числу  доказательств наличия у ответчика на дату заключения спорного договора наличных денежных средств в размере 1 900 000 руб. Из указанных документов действительно следует, что на счет ответчика 28.08.2020 было зачислено 14 900 000 рублей, однако к 22.02.2021 на счете ответчика осталось 1 323 877, 15 рублей. При этом доказательств снятия наличных денежных средств с указанного счета не представлено.

Оценивая иные выписки по счетам, суд первой  инстанции пришел к  выводу о том, что они также не свидетельствуют об аккумулировании наличных денежных средств в размере достаточном для оплаты по спорному договору, с учетом текущих расходов ответчика, в том числе поездок за границу. 

В целях подтверждения реальности сделки ответчиком ФИО1 представлены в копиях страховые полисы ОСАГО № ТТТ 7032289652 от 15.02.2023, №ХХХ-0394545178 от 03.04.2024, доказательства оплаты транспортного налога,  загранпаспорт  с отметками о въезде в Великобританию.

Согласно страховым полисам к управлению автомобилем допущен, в том числе ФИО8, который как указал ответчик является его водителем.

Однако доказательств, того, что ФИО8 предоставляет ФИО1 соответствующие услуги автомобилем не представлено.

Судом  первой  инстанции также учтено, что из объяснений по ранее рассмотренным обособленным спорам следует, что ФИО2 и ФИО3 так же передвигались на спорном автомобиле с водителем.

Представленные требование ИФНС №31 по г. Москве №97102 от 08.12.2023 об уплате задолженности в размере 41 082, 88 рублей и чек от 28.12.2023,  суд первой  не принял в качестве доказательства оплаты транспортного налога за спорный автомобиль, указав, что в разделе «найденные начисления» приложенного чека от 28.12.2023 указано: «сумма 41 506, 13 р. Задолженность от 27.12.2023». Однако, представленное требование ИФНС №31 по г.Москве датировано 08.12.2023 в связи с чем отсутствуют основания полагать, что задолженность указанная в нем возникла 27.12.2023. Тогда как, размер требования составляет 41 082, 88 руб., а по чеку было перечислено 41 506, 13 руб.

Копия загранпаспорта с отметками о выезде заграницу ФИО1 не может с достоверностью подтверждать факт того, что он пересекал границу именно на спорном транспортном средстве, так как в загранпаспорте содержатся отметки о пересечении границы на автомобиле без указания сведений, с помощью которых возможно идентифицировать транспортное средство.

Кроме того, суд  первой  инстанции учел, для выезда за границу на машине нужен международный полис страхования гражданской ответственности «Зеленая карта», однако данные документы в материалы дела не представлены.

По мнению ответчика диагностическая карта от 24.02.2022, заказ наряд от 13.03.2022,  отчет о регулировке от 21.08.2022, подтверждают диагностику, ремонт и обслуживание автомобиля.

Однако, как установлено судом первой  инстанции, из перечисленных документов не следует, что заказчиком работ является ФИО1, а также отсутствуют доказательства оплаты указанных работ.

Справка по операции на перевод денежных средств от 24.09.2022 в размере 43 000 рублей, в отсутствие первичной документации, не отнесена  судом  первой  инстанции к  числу  доказательств  об оплате ремонта автомобиля.

Принимая во внимание  возможность разрешения  спора  по  заявленным  основаниям и представленным  доказательствам, суд  первой  инстанции  правомерно квалифицировал  сделку в пользу  заинтересованного лица – ФИО1, супругом должника  ФИО3, как совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (или недостаточности имущества).

В данном случае, накануне  возбуждения дела о банкротстве, произошло выбытие ликвидного  имущества должника, за счет которого возможно было  удовлетворение кредиторов, требования  которых  включен  в  реестр и остаются  неисполненными.

Кроме того, ФИО2 и должником  не представлено доказательств  того, каким образом израсходованы  средства, которые получены по договору купли-продажи  от  ФИО1 

Судом первой инстанции в  соответствии с положениями ст. 61.6 Закона о банкротстве и ст. 167 ГК РФ верно применены последствия недействительности сделки.

Апелляционный суд не усматривает оснований для признания договора  недействительным на основании статей 10, 168 и п. 1  ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предполагаемые пороки сделок не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод жалоб о том, что отчет № 2022-1075 об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 16.02.2022 г. является надлежащим доказательством, апелляционным  судом  не  может быть  отнесен к числу оснований  для отмены  судебного акта, поскольку  с  достоверностью не  подтверждает стоимость автомобиля на момент  совершения сделки.  Ходатайства о назначении экспертизы  суду первой  и апелляционной  инстанции не  заявлено.

Несостоятельным  апелляционный  суд находит довод жалоб о том, что ФИО1 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о Банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

О наличии заинтересованности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Верховного Суда от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

В рассматриваемом случае, в  обоснование довода, финансовым управляющим  должника приводились ссылки на сведения, полученные из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3, согласно которым ФИО1 (покупатель транспортного средства) является мужем сестры должника - ФИО7. 

В материалах дела имеется справка №А-00073, согласно которой ФИО1 и ФИО7 состоят в  зарегистрированном  браке. 

Таким образом, материалами подтверждена заинтересованность сторон сделки  по отношению к должнику, заключенной в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника, что предполагает осведомленность ФИО1 о неплатежеспособности должника на  момент заключения  договора  купли-продажи, и цели на  причинение  вреда. 

Довод апеллянтов о реальности оплаты по сделке являлся предметом  исследования  суда  первой инстанции, которому  дана  правильная  правовая  оценка.

 Для иной  оценки, чем приведено судом  первой  инстанции, апелляционный суд  не усматривает, поскольку представленные ответчиком доказательства с  достоверностью не подтверждают наличие  денежной  массы в указанном в договоре размере  и ее передаче супругу  должника ФИО3   

Кроме того, хранение кредитных денежных средств в период с 20.12.2020 по 17.02.2022, привлеченных под 22,99 % годовых для целей приобретения автомобиля экономически  не  обоснованно. Доказательств аккумулирования денежных средств материалы  спора  также  не  содержат. Тогда как, ответчик  ссылается на снятие денежных средств 07.10.2020, т.е. более года до заключения 17.02.2022 договора купли-продажи транспортного средства, и не  представляет доказательства о своих текущих расходах  в указанный период.

При этом, ФИО1 допускал просрочки по уплате кредитных платежей. Так основания платежей содержат информацию о погашении просроченных процентов.

Доводы жалобы ФИО1 относительно налоговых платежей в соответствии  со ст. 270  АПК РФ  не могут быть отнесены  к  числу оснований  для отмены  правильного по существу судебного акта,  поскольку не опровергают выводы об отсутствии финансовой возможности у ответчика  по оплате  денежных  средств  за приобретенный  автомобиль.     

Доводы апелляционных жалоб не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2024 года по делу № А40- 256837/22  оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     С.А. Назарова

Судьи:                                                                                              Ю.Н. Федорова

                                                                                                          Е.В. Иванова