ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12389/2022

01 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Воронова Т.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8995/2023) ФИО2 на решение от 12.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12389/2022 (судья Малыгина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Е-Портал» (ОГРН 

<

***>) к ФИО2, при участии в деле в качестве третьих лиц: ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Екатеринлес» (ОГРН 

<

***>), ФИО4, о взыскании 3 226 633 руб. 68 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представителя ФИО5 по доверенности от  12.05.2021 сроком действия десять лет,

от  общества с ограниченной ответственностью «Е-Портал» – представителя ФИО6 по доверенности от 14.07.2022 сроком действия три года,

от ФИО4 – представителя ФИО6 по доверенности от 28.09.2020 сроком действия пять лет, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Е-Портал» (далее – ООО «Е-Портал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 3 226 633 руб. 68 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, е заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Екатеринлес» (далее – ООО «Екатеринлес»), ФИО4. 

Решением от 12.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12389/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что само по себе опубликование сообщения о предстоящей ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест») в Вестнике государственной регистрации не является достаточным основанием для вывода суда о том, что ответчику было известно о предстоящей ликвидации ООО «Эверест». Как следует из объяснений ответчика, сведения о ликвидации ООО «Эверест» были получены им в первом квартале 2021 года. При этом судом установлено, что полномочия ответчика в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Е-Портал» прекращены 25.03.2021. Очевидно, что заявление об оспаривании решения о ликвидации ООО «Эверест» могло быть подано и после 25.03.2021. При этом следует отметить, что оспаривание решения о ликвидации не является единственно возможной формой защиты интереса ООО «Е-Портал», поскольку ликвидатор ООО «Эверест» несет ответственность за убытки, причиненные кредитору по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 64.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в то время как ответчик, не являвшийся кредитором ООО «Эверест», лишен возможности применения такой формы защиты своих прав. При этом выводы суда первой инстанции об извлечении выгоды ответчиком от предоставления займа ООО «Эверест» и последующей его ликвидацией явным образом опровергаются тем, что денежные средства переданы в распоряжение ФИО4, но не ответчика или связанного с ним лица. Напротив, ООО «Екатеринлес», являвшееся должником ООО «Е-Портал», исполнило свои обязательства, не было ликвидировано, не уклонялось, как и сам ответчик, от предоставления сведений о совершенных сделках.

От ФИО2 поступили дополнительные доводы по существу жалобы.

В письменном отзыве истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО3, ООО «Екатеринлес», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал требования апелляционной жалобы, представитель ООО «Е-Портал» и ФИО4 высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон и ФИО4, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период осуществления ответчиком обязанностей руководителя ООО «Е-Портал», последним 08.06.2020 на основании договора процентного займа от 01.06.2020, заключенного с ООО «Эверест» (заемщик) предоставлен заем на сумму 3 226 633 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением № 558. 14.01.2021 ООО «Эверест» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица. Вместе с тем денежные средства по договору ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «Е-Портал» заёмщиком не возвращены. Решением общего собрания участников ООО «Е-Портал» полномочия ФИО2 в должности директора ООО «Е-Портал» с 25.03.2021 досрочно прекращены, на должность директора общества избран ФИО7 (протокол от 25.03.2021 № 1/2021), которому после прекращения полномочий ФИО2 стало известно о заключении соответствующего договора и неисполнении заемщиком принятых по договору обязательств. 

Ссылаясь на то, что бывшим директором ООО «Е-Портал» ФИО2, заключившим договор займа, не проявлена должная разумность и добросовестность, в том числе: не проведена проверка платежеспособности заемщика, договор заключен в ущерб интересам общества, на заведомо невыгодных для него условиях (выдача займа на значительную сумму без какого-либо обеспечения исполнения обязательств, что фактически лишило общество имущества, выведенного из оборота в отсутствие всякой коммерческой цели), обществу причины убытки на сумму 3 226 633 руб. 68 коп., ООО «Е-Портал» обратилось в суд с настоящим иском. 

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Под убытками согласно части 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

На основании статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Частью 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу части 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Как указано в пункте 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Исходя из общих правил доказывания, в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей». Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Ответчик вправе представить доказательства, опровергающие доводы истца, после чего бремя опровержения таких доказательств снова переходит к истцу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к ответственности в форме возмещения ООО «Е-Портал» убытков.

Согласно бухгалтерской справке ООО «Е-Портал» № 49 от 31.01.2021, подписанной ФИО2, сумма списания дебиторской задолженности в связи с ликвидацией ООО «Эверест» по договору процентного займа от 01.06.2020 составила: долг – 3 226 633 руб. 68 коп., начисленные проценты за пользование суммой займа – 94 566 руб. 15 коп.

При этом, из материалов дела следует, что ООО «Екатеринлес», полностью контролируемое ответчиком, на момент ликвидации ООО «Эверест», имело задолженность перед последним по договору займа именно в сумме 3 226 633 руб. 68 коп.

Из анализа совершенных сделок (договоры займа, операции по расчетным счетам) усматривается, что в результате финансовых операций ООО «Е-Портал» и ООО «Екатеринлес», совершенных ФИО2 с ООО «Эверест», ООО «Е-Портал» списало непогашенную ликвидированным ООО «Эверест» задолженность в размере 3 226 633 руб. 68 коп., а ООО «Екатеринлес», как указано выше, полностью контролируемое ответчиком, получило в результате ликвидации ООО «Эверест» внереализационный доход в размере 3 226 633 руб. 68 коп. 

Апелляционный суд считает, что совершая спорные финансовые операции, ФИО2 действовал при наличии конфликта между его личными интересами, как лица полностью контролирующего ООО «Екатеринлес», и интересами ООО «Е-Портал». При этом, допустимые доказательства того, что информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта ответчиком участникам истца и действия ФИО2 были одобрены участниками ООО «Е-Портал» в установленном законодательством порядке, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, указание подателя жалобы на возможность подачи истцом заявления об оспаривании решения о ликвидации ООО «Эверест» после 25.03.2021 (даты прекращения полномочий ответчика, как директора ООО «Е-Портал»), по мнению апелляционного суда, не имеет правового значения для настоящего спора. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом на основании изложенного выше.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства, перечисленные истцом ООО «Эверест» 08.06.2020 по платежному поручению № 558 на сумму 3 226 633 руб. 68 коп., и списанные ООО «Е-Портал» согласно бухгалтерской справке № 49 от 31.01.2021, являются убытками истца, полученными в результате недобросовестных действий бывшего директора ООО «Е-Портал» – ФИО2

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12389/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Т. А. Воронов

Е. С. Халявин