АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8348/2021

г.Чита

15 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  14 декабря 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 декабря 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном онлайн-заседании дело по иску 

о взыскании излишне удержанной оплаты за выполненные работы по договору подряда №43-ЗБК-2020 в размере 150349,36 руб., договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 05.09.2020 по 15.09.2020 в размере 14783,79 руб., за период с 19.11.2020 по 20.08.2021 в размере 41637,93 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

по встречному иску о взыскании неустойки в размере 76964,25 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2021 (в г. Новосибирске);

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 18.10.2021 (в помещении суда).

Общество с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания "Наратай энерджи" (далее – ООО ИК "Наратай энерджи) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее – АО "Оборонэнерго") о взыскании излишне удержанной оплаты за выполненные работы по договору подряда №43-ЗБК-2020 в размере 150349,36 руб., о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 05.09.2020 по 15.09.2020 в размере 14783,79 руб., за период с 19.11.2020 по 20.08.2021 в размере 41637,93 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 10.12.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО "Оборонэнерго" о взыскании с ООО ИК "Наратай энерджи" неустойки в размере 50000 руб.

Протокольным определением от 14.12.2021 к рассмотрению судом приняты уточненные встречные требования о взыскании неустойки за период 01.06.2020-28.10.2020 в размере 76964,25 руб.

В судебном заседании представитель ООО ИК "Наратай энерджи" иск поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительных пояснениях, полагает, что мораторий на начисление неустоек не применим ввиду возникновения обязательств по оплате не до введения моратория, а во время его действия. Встречный иск не признал.

Представитель АО "Оборонэнерго" иск не признал, полагает необходимым применение моратория  на начисление неустойки в период до 07.10.2020. Встречный иск поддержал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между АО "Оборонэнерго" (заказчик) и ООО ИК "Наратай энерджи" (подрядчик) (в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.04.2020) заключен договор подряда №43-збк-2020 на выполнение работ по реконструкции ВЛ-10 кВ ф.Туринская (воздушные линии 10кВ, АС-50, инв№864013585), расположенной по адресу:  Забайкальский край, Карымский район, с.Большая Тура, в/г 15, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием и сметой и сдать результат работ, а заказчик обязался принять работы и оплатить их на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, начальный срок выполнения работ - 02.03.2020, конечный срок выполнения работ – 31.05.2020.

Цена договора – 2202256,13 руб.

Оплата за фактически выполненные работы производится в течение 15 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

Окончательный расчет производится в течение 15 рабочих дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Положения об ответственности сторон содержатся в разделе 9 договора.

Письмом от 10.06.2020 ООО ИК "Наратай энерджи" (входящий№2920 от 10.06.2020) направило в адрес АО "Оборонэнерго" проект дополнительного соглашения о переносе сроков выполнения работ до 14.08.2020.

Письмом от 11.06.2020 АО "Оборонэнерго" уведомило подрядчика об отсутствии необходимости заключать дополнительное соглашение о продлении сроков со ссылкой на пункт 9.12 договора, в соответствии с которым срок исполнения сторонами обязательств по договору отодвигается соразмерно времени, в течение которого действуют форс-мажорные обстоятельства. В письме указано на отсутствии возражений в продлении конечного срока выполнения работ по договору  до 14.08.2020, отмечено, что штрафные санкции, предусмотренные пунктом 9.1  договора применяться не будут.

14.08.2020 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ  №1 на сумму 2004658,10 руб., 28.10.2020 - акт о приемке выполненных работ №2 на сумму 197598,03 руб. 

Акты подписаны  без возражений и замечаний относительно качества выполненных работ.

Спора об объеме выполненных работ не имеется.

Заказчик оплатил выполненные работы, удержав в порядке пункта 9.5 договора из денежных средств, подлежащих оплате, 165169,21 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Подрядчик, считая неправомерным удержание в размере 150349,36 руб., направил заказчику претензию об оплате удержанных средств.

Заказчик оплату не произвел, на претензию ответил отказом, в связи с чем ООО ИК "Наратай энерджи" обратилось с рассматриваемым иском в суд.

В ходе рассмотрения дела АО "Оборонэнерго" предъявило встречное требование о взыскании неустойки за период 01.06.2020-28.10.2020 в размере 76964,25 руб., рассчитав ее как разность начисленной на сумму договора неустойки за период 01.06.2020-28.10.2020 и неустойки, начисленной на сумму договора за период 14.08.2020-28.10.2020 неустойки, удержанной из сумм оплаты по договору.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

К правоотношениям сторон, возникшим на основании договора, подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, работы по договору приняты без возражений по качеству и объему по актам о приемке выполненных работ  №1 от 14.08.2020 на сумму 2004658,10 руб., №2 от  28.10.2020 на сумму 197598,03 руб. 

Возражения АО "Оборонэнерго" о неподписании акта №1 от 14.08.2020 противоречат материалам дела.

Существо разногласий касается периода начисления неустойки и суммы, на которую следует начислять штрафные санкции.

ООО ИК "Наратай энерджи" полагает, что просрочка исполнения обязательств началась 15.08.2020, неустойка должна начисляться на сумму неисполненного.

АО "Оборонэнерго" настаивает на том, что, поскольку дополнительного соглашения об увеличении срока выполнения работ стороны не заключили, просрочка началась по истечению согласованного сторонами срока выполнения работ, то есть 01.06.2020, неустойка должна быть начислена на общую цену договора в соответствии с пунктом 9.1 договора.

Суд оценивает доводы ответчика критически.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, все дополнения и изменения к договору действительны, если они оформлены в письменной форме в виде дополнительного соглашения и подписаны обеими сторонами.

С учетом приведенных условий договора ООО ИК "Наратай энерджи" направило АО "Оборонэнерго" проект дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ.

В письме от 11.06.2020 АО "Оборонэнерго" со ссылкой на пункт 9.12 договора сообщило об отсутствии необходимости заключать дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ, признав наличие обстоятельств непреодолимой силы, отодвигающих срок исполнения договора соразмерно сроку действия таких обстоятельств.

В письмах от 10.11.2020 и 11.06.2020, заказчик однозначно и недвусмысленно указывает на согласование продления сроков выполнения работ по договору до 14.08.2020 (лл.д. 16, 30).

ООО ИК "Наратай энерджи" добросовестно полагался на письмо заказчика от 11.06.2020.

Указанным сроком выполнения работ (14.08.2020) заказчик руководствовался и при начислении неустойки для удержания из общей цены договора, подлежащей оплате.

Таким образом, вплоть до предъявления встречного иска между сторонами не имелось противоречий относительно согласованного срока выполнения работ – 14.08.2020. 

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Суд с учетом фактических обстоятельств спора, представленных документов, оценивая поведение АО "Оборонэнерго" в качестве злоупотребления правом, полагает возможным применить принцип эстоппель (estoppel), поскольку процессуальное поведение лица не может быть противоречивым и недобросовестным.

Одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) является принцип эстоппеля, содержание которого связано с недопустимостью противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением.

С учетом изложенного, суд полагает согласованным срок выполнения работ по договору 14.08.2020.

Работы в полном объеме выполнены 28.10.2020.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае нарушения начального, конечного сроков выполнения работ, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1.7 закупочной документации закупочная документация процедуры закупки находится в открытом доступе на электронной торговой площадке АО "ТЭК-Торг" по адресу www.zakupki.tektorg.ru, в единой информационной системе в сфере закупок http://zakupki.gov.ru. 

Поскольку договор заключен в соответствии с Положением о закупках для нужд АО "Оборонэнерго" по результатам закупочной процедуры в виде запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, содержащей условие о необходимости заключения договора на условиях, предусмотренных проектом договора, документацией о закупке, извещением об осуществлении конкурентной закупки, а также с учетом пункта 2.2.1 документации о закупке об отсутствии у сторон права вступить в переговоры по предмету закупки, кроме случаев обмена информацией, прямо предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и закупочной документацией, пункта 2.3.1 о недопустимости изменений предмета закупки и существенных условий договора, возможность повлиять на условия договора о размере неустойки была существенно ограничена.

Суд принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 9 постановления от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах" и правовую позицию судов высших инстанций, отраженную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 №11535/13, от 15.07.2014 №5467/14, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 №305-ЭС16-7657 относительно неправомерности начисления неустойки на общую сумму контракта в условиях, когда лицо его подписывающее лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения (запрет на переговоры), и в контракт включено явно несправедливое условие, ухудшающее положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, ставит заказчика в более выгодное положение.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ответственность заказчика по договору в случае просрочки исполнения по оплате выполненных работ предусмотрена в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Вместе с тем юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

Таким образом, установление для заказчика и подрядчика разных условий, определяющих базу для начисления неустойки при просрочке исполнения обязательства нарушает принцип паритетности договорной ответственности, вытекающий из конституционного принципа равенства (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 №8983/12, от 17.12.2013 №12945/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 №306-ЭС20-2351, от 06.10.2016 №305-ЭС16-7657).

Суд полагает, что не имеется достаточных оснований полагать, что заказчик обладает безграничной свободой усмотрения при формулировании им в договоре условия о собственной ответственности.

Гражданское право построено на началах эквивалентности обмена экономическими благами, поскольку участники оборота действуют каждый в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом

С учетом изложенного, суд полагает правомерным начисление неустойки за просрочку выполнения работ на сумму неисполненного в период после 14.08.2020. 

По расчету ООО ИК "Наратай энерджи", за просрочку выполнения работ в период с 15.08.2020 по 28.10.2020 неустойка, исходя из стоимости несвоевременно выполненных работ, подлежит начислению в размере 14819,85 руб.

Расчет судом проверен, нарушений не установлено.

С учетом установленных обстоятельств и выводов суда, оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства следует отказать.

В соответствии с пунктом 9.5 договора заказчик вправе удержать сумму неустойки, из денежных средств, причитающихся подрядчику за выполненные работы.

ООО ИК "Наратай энерджи" с удержанием из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, неустойки в размере 14819,85 руб. согласен.

С учетом стоимости выполненных работ (2202256,13 руб.), выплаченного аванса (660676,84 руб.), проведенных оплат (1343981,26 руб.+32428,82 руб.), удержанной неустойки (14819,85 руб.), задолженность за выполненные работы составляет 150349,36 руб.

В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.3 договора заказчик осуществляет оплату за фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ

За просрочку выполнения обязательств по оплате ООО ИК "Наратай энерджи" начислило АО "Оборонэнерго" неустойку за период с 05.09.2020 по 15.09.2020 в размере 14783,79 руб., за период с 19.11.2020 по 20.08.2021 в размере 41637,93 руб., заявило требование начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства

АО "Оборонэнерго" заявило о применении положений о моратории на начисление неустойки в период до 07.10.2020 в соответствии с  положениями постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее – Постановление №428).

ООО ИК "Наратай энерджи" указало на неприменение моратория к заказчику.

Согласно подпункту "б" пункта 1 Постановления №428 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов введен в отношении организаций, включенных:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (абзац второй);

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. №1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ" (абзац третий).

АО "Оборонэнерго" является системообразующей организацией российской экономики и включено в перечень системообразующих организаций Российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 20.03.2020 №3 под №47.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВС РФ №44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ №44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, поскольку обязательства по оплате возникли у АО "Оборонэнерго" в период после, а не до введения моратория, суд считает доводы ООО ИК "Наратай энерджи" об отсутствии оснований не начислять неустойку за просрочку денежного обязательства, возникшего 04.09.2020 и 18.11.2020, обоснованными.

Таким образом, ООО ИК "Наратай энерджи" правомерно начислило неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в период с 05.09.2020 по 15.09.2020 в размере 14783,79 руб., а также за период с 19.11.2020 по 20.08.2021 в размере 41637,93 руб.

Расчет неустойки судом проверен, нарушений не установлено.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку АО "Оборонэнерго" не представило доказательств оплаты долга на дату вынесения решения судом, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате обоснованно.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенного правового регулирования встречный иск о взыскании неустойки в размере 76964,25 руб. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает требования иска подлежащими удовлетворению в заявленном размере, встречный иск не подлежащим удовлетворению  на основании  тех же приведенных норм. 

Расходы по оплате государственной пошлины по итогам рассмотрения дела относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью инжиниринговой компании "Наратай энерджи" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 150349,36 руб., неустойку в размере 56421,72 руб., неустойку, начисленную на сумму непогашенного основного долга, в размере 0,1% за каждый день просрочки с 21.08.2021 по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7135 руб.

Во встречном иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               М.В. Сталичнова