АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-7088/2024

13 марта 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

муниципального казенного общеобразовательного учреждения Ильинская средняя общеобразовательная школа 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024

по делу № А17-7088/2024 

по заявлению муниципального казенного общеобразовательного учреждения Ильинская средняя общеобразовательная школа 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 14.05.2024 РНП – № 37-074 по делу № 037/10/104-332/2024,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью СТК «Основа»,

и   у с т а н о в и л : 

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Ильинская средняя общеобразовательная школа (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – Управление) от 14.05.2024 (в полном объеме изготовлено 17.05.2024) РНП-№ 37-074 по делу № 037/10/104-332/2024 (07-02/2024-074) об отказе во включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью СТК «Основа» (далее – Общество) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – РНП). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суды не приняли во внимание положения части 3 и 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) согласно которым, предоставление обеспечения исполнения контракта по выбору победителя закупки возможно одним из двух предусмотренных законом способов, а именно: путем предоставления независимой гарантии и путем внесения собственных средств на счет заказчика. Не предоставление обеспечения влечет за собой невозможность заключения контракта с ним, а также признание его уклонившимся от заключения контракта. Вывод судов об отсутствии в действиях Общества признаков уклонения от заключения и исполнения контракта, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Учреждение обращает внимание на то, что предоставленные Обществом ответы нескольких банков об отказе в выдаче независимой гарантии не отменяют факта не совершения Обществом всех надлежащих мер для предоставления заказчику иного вида обеспечения – перечисления денежных средств на счет заказчика в качестве обеспечительного платежа. Уклонение от заключения контракта выразилось в допущенном Обществом бездействии, когда участник закупки, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не принял всех необходимых мер по последовательному и неукоснительному соблюдению регламентированной законом процедуры заключения контракта.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Учреждения, просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. Суд счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть жалобу без представителя Управления.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Учреждение и Общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) разместило извещение от 01.03.2024 № 0133200001724000624 о проведении открытого конкурса в электронной форме на проведение капитального ремонта Школы, 155060, Ивановская область, ФИО1, г. п. Ильинское, 

<

...> строение 10. 

Начальная (максимальная) цена контракта 18 522 437 рублей 73 копейки. 

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 08.04.2024 № ИЭОК1 на участие в закупке было подано шесть заявок, признанных соответствующими требованиям извещения о закупке и Закона № 44-ФЗ. 

Победителем закупки признан участник закупки с идентификационным номером три (общество с ограниченной ответственностью «МЕГА ГРУПП»), участник закупки с номером шесть (Общество) занял второе место, предложив цену контракта – 17 225 000 рублей. 

общество с ограниченной ответственностью «МЕГА ГРУПП» 22.04.2024 признано уклонившимся от заключения контракта. 

Учреждение 23.04.2024 разместило в единой информационной системе проект контракта. 

В регламентированный срок (02.05.2024 до 23:59) Общество не разместило в единой информационной системе подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта. 

Учреждение 03.05.2024 приняло решение о признании Общества уклонившимся от заключения контракта и разместило в единой информационной системе обращение в соответствии с порядком, предусмотренным частью 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ. 

В Управление 03.05.2024 поступило обращение Учреждения о внесениивключении в РНП сведений об Обществе, в связи с уклонением от заключения контракта.

По результатам рассмотрения представленных документов комиссия Управления вынесла решение от 14.05.2024 (в полном объеме изготовлено 17.05.2024) РНП-№ 37-074 по делу № 037/10/104-332/2024 (07-02/2024-074) об отказе во включении сведений об Обществе в РНП.

Учреждение оспорило решение Управления в судебном порядке.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, соответствует положениям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами № 1078, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган. 

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ). 

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил № 1078 орган контроля проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. 

По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ). 

В силу пункта 14 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, выявлено хотя бы одно из следующих обстоятельств: а) заказчиком нарушены установленные законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требования: к определению такого участника закупки лицом, с которым заключается контракт; к направлению такому участнику закупки проекта контракта, заключению контракта, признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта; б) участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта; в) участником закупки не выполнены требования, предусмотренные Федеральным законом для заключения контракта, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится невыполнение требований, предусмотренных Федеральным законом для заключения контракта, по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика. 

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. 

Уклонение от заключения контракта предполагается не только как формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя электронного аукциона. 

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.

Суды установили и из материалов дела следует, что Общество 27.04.2024 направило заявку № 266161 на выпуск независимой гарантии в целях обеспечения исполнения заключаемого контракта одновременно в несколько кредитных учреждений. 

По указанной заявке 14 кредитных учреждений, за исключением публичного акционерного общества АКБ «Абсолют Банк» (далее – ПАО АКБ «Абсолют Банк»), отказали в выпуске независимой гарантии без обоснования причин отказа. 

По запросу ПАО АКБ «Абсолют банк» были направлены документы для получения одобрения кредитного учреждения на выпуск независимой гарантии, однако документы кредитным учреждением не рассмотрены и одобрение не получили. 

На дату признания участника уклонившимся от подписания контракта сохранялся статус заявки в ПАО АКБ «Абсолют банк» «На рассмотрении». 

Ввиду отказа большинства кредитных учреждений в выпуске независимой гарантии и неопределенностью итогового решения ПАО АКБ «Абсолют банк» Общество 02.05.2024 предприняло меры для получения тендерного займа в целях внесения денежных средств на расчетный счет Учреждения для предоставления обеспечения исполнения контракта денежными средствами. 

Указанная заявка была принята на рассмотрение, определен срок рассмотрения – пять рабочих дней, в связи с чем получить одобрение в выдаче займа в пределах сроков подписания контракта не представилось возможным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях Общества намерения уклониться от заключения контракта.

Доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение Общества, свидетельствующее о безусловной направленности его действии на целенаправленное уклонение от заключения контракта, в материалах дела отсутствуют.

Заключение Учреждением контракта с другим участником закупки, ценовое предложение которого было на 455 000 рублей больше, чем у Общества, не является достаточным основанием для включения сведений об Обществе в РНП.

С учетом изложенного, установив, что оспоренное решение Управления соответствует требованиям статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правил № 1078, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о признании решения Управления незаконным.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Судом кассационной инстанции не установлены нарушения судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А17-7088/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения Ильинская средняя общеобразовательная школа – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева