ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4290/2023

г. Челябинск

17 мая 2023 года

Дело № А47-12827/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селяночка» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2023 по делу № А47-12827/2022.

 

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница № 2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Селяночка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – общество, ответчик, ООО «Селяночка») о расторжении договора поставки № 102-22ЭА от 03.12.2021, о взыскании неустойки по договору в размере 683 959, 68 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 679 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2023 исковые требования удовлетворены частично: требование Учреждения о расторжении договора поставки №102-22ЭА от 03.12.2021 оставлено без удовлетворения. С общества в пользу Учреждения взыскана неустойка по договору № 102-22ЭА от 03.12.2021 в размере 683 959, 68 рублей, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 16 679 руб.

Общество (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Учреждения о взыскании с общества неустойки в размере 683 959 руб. 68 коп. и судебных расходов в размере 16 679 руб. и принять по делу новый судебный акт, отказав ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница № 2» в удовлетворении заявленных требований полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку необходимо руководствоваться ФЗ от 18.07.2022 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными вилами юридических лиц» (далее — Закон № 223-ФЗ), а не Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Апеллянт отмечает, что 03.06.2022 общество направило в адрес Учреждения письмо, в котором указало, что в связи с приостановкой производства по инициативе американской компании, которой принадлежит товарный знак со 02.03.2022 возникли проблемы с поставкой бумаги. Также ответчик обосновал повторное предложение о расторжении договора по соглашению сторон, в связи со значительным изменением цен на поставляемую бумагу, предвидеть которое и принимать меры, направленные на устранение возникших обстоятельств общество не может. 21.06.2022 истцом направлена заявка на поставку бумаги по договору. Письмом от 11.07.2022 № 2788 истец потребовал исполнить заявку, уплатить неустойку в размере 22 798 руб. 66 коп. 03.08.2022 истец направил ещё одну заявку на поставку бумаги по договору. 08.08.2022 истец направил в адрес общества соглашение о расторжении договора, содержащее условие по уплате неустойки в размере 683 959 руб. 68 коп. При разрешении требования истца о взыскании договорной неустойки, в нарушении пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части оспариваемого судебного акта отсутствуют мотивы, по которым суд отверг позицию ответчика о необходимости применения положений о моратории, а также пункта 40.2 Положения о закупках, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в 2022 году обязательств, предусмотренных договором, по причинам, связанным с введением в отношении Российской Федерации ограничительных мер экономического характера, начисление поставщику (подрядчику, исполнителю) неустоек (штрафов, пеней) не производится, которым обязан руководствоваться истец. Также апеллянт ссылается на положения пункта 7 постановления Пленума ВС от 24.12.2020 № 44, в качестве основания для освобождения от начисления неустойки.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части взыскания неустойки и судебных расходов, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.12.2021 между обществом и Учреждением заключен договор поставки 102-22ЭА на поставку бумаги офисной, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Заказчик принять и оплатить поставку бумаги офисной, именуемый в дальнейшем «Товар», согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.4 договора, сумма настоящего договора составляет 2 279 865 рублей 60 копеек, без НДС.

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора, за нарушение сроков поставки товара, установленных настоящим договором, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1 (одного) процента от цены настоящего договора, указанной в п. 3.4. настоящего договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после последнего дня срока поставки по заявке, указанного в п. 2.2 договора, но не более 30 (тридцати) процентов от суммы договора, указанной в п. 3.4 договора.

В соответствии с п. 2.2 договора, срок поставки товара: с момента заключения договора по 10.12.2022 ежемесячно, по заявке Заказчика в течении 3 рабочих дней.

Во исполнение условий договора, истец 21.06.2022 на электронную почту alena.konovalova.75@mail.ru направлена заявка на поставку 666 упаковок бумаги А4 «снегурочка», 42 упаковки бумаги A3 «снегурочка», 33 упаковки бумаги А5 «снегурочка».

Поскольку поставки не последовало, 11.07.2022 со стороны ГАУЗ «ООКБ № 2» была направлена претензия № 2788 об исполнении обязательств по договору и оплаты неустойки.

08.08.2022 со стороны ГАУЗ «ООКБ № 2» была направлена досудебная претензия № 3170 с направлением соглашения о расторжении договора и оплаты неустойки.

Поскольку ответчик до настоящего времени не осуществил поставку, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательства по поставке в согласованный в договоре сторонами срок.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор поставки № 102-22ЭА от 03.12.2021.

Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается, на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, 03.12.2021 между обществом и Учреждением по результатам электронного аукциона (извещение о закупке №32110791884) заключен договор поставки 102-22ЭА на поставку бумаги офисной, согласно которому поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить поставку бумаги офисной, именуемый в дальнейшем «Товар», согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 

04.05.2022 обществом в адрес Учреждения направлено письмо, согласно которому поставщиком предложено расторгнуть  договор поставки №102-22ЭА (л.д. 42).

03.06.2022 обществом в письме в адрес Учреждения сообщено, что в связи с возникшими проблемами с поставкой бумаги, вызванной приостановкой на производстве компании, которой принадлежит бренд. Вместе с тем, у других поставщиков  возросла стоимость бумаги. Также поставщиком отмечено, что поставить товар на условиях договора не представляется возможным, в связи с чем предложено расторгнуть договор по соглашению сторон (л.д.43).

21.06.2022 на электронную почту alena.konovalova.75@mail.ru направлена заявка на поставку 666 упаковок бумаги А4 «снегурочка», 42 упаковки бумаги A3 «снегурочка», 33 упаковки бумаги А5 «снегурочка».

11.07.2022 Учреждением обществу направлена претензия № 2788 об исполнении обязательств по договору и оплаты неустойки (л.д.22).

05.08.2022 поставщиком направлено письмо, в котором обществом предложено внести изменения в договор по количеству и стоимости товара для поставки (л.д.48). 

24.08.2022 Учреждением в адрес общества направлено письмо, согласно которому сообщено о невозможности увеличения стоимости за единицу товара.

08.08.2022 Учреждением в адрес общества направлена досудебная претензия, содержащая требование об оплате неустойки и предложение расторгнуть договор по соглашению сторон с приложением соглашения о расторжении (л.д.26).

Претензия № 3170 вместе с соглашением о расторжении договора получена ответчиком 11.08.2022, что подтверждается уведомлением (л.д. 30-31). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент подачи искового заявления в суд договор считается расторгнутым.  Возражений по дате расторжения договора апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку товар по заявке от 21.06.2022 ответчиком в адрес истца не поставлен, в связи с нарушением срока поставки истцом ответчику начислена неустойка в сумме 683 959, 68 рублей за период с 25.06.2022 по 10.12.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора, за нарушение сроков поставки товара, установленных настоящим договором, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1 (одного) процента от цены договора, указанной в п. 3.4. договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после последнего дня срока поставки по заявке, указанного в п. 2.2. договора, но не более 30 (тридцати) процентов от суммы договора, указанной в п. 3.4 договора.

Следовательно, письменная форма соглашения о неустойки соблюдена.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет:

2 279 865,60 * 30% = 683 959,68 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен, доводов о несоразмерности неустойки также как и ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении заявленной истцом ко взысканию неустойки заявлено не было. 

В апелляционной жалобе общество ссылается на отсутствие оснований для начисления неустойки, поскольку неисполнение обязательства по поставке было вызвано обстоятельствами, не зависящими от поставщика (приостановление производства, изменение в международной политической обстановке, рост цен у поставщиков), в связи с наличием которых поставщик предлагал заказчику расторгнуть договор по соглашению сторон, кроме того, апеллянт ссылается на пункт 40.2 Положения о закупках, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в 2022 году обязательств, предусмотренных договором, по причинам, связанным с введением в отношении Российской Федерации ограничительных мер экономического характера, начисление поставщику (подрядчику, исполнителю) неустоек (штрафов, пеней) не производится.

При этом суд отмечает, что Положение о закупках в материалы дела не представлено.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Указанная правовая позиция по применению пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно выражена в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, в частности в определении от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Реализуемая участниками процесса состязательность заключается прежде всего в представлении собственных доказательств, а также опровержении доказательств своего процессуального оппонента, которые позволяют суду прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой позиции по делу.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. 

Вопреки доводам ответчика, обстоятельства, на которые ссылается общество, не могут быть признаны судом в качестве существенно изменившихся и влекущих в связи с этим расторжение договора поставки.

Заключая спорный договор, поставщик должен был учесть все возможные варианты развития событий, предвидеть наступление предпринимательских рисков.

Изложенные ответчиком обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые поставщик как профессиональный участник рынка должен был учесть при заключении договора при должной степени заботливости и осмотрительности.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что изменение цен является предпринимательским риском сторон (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о данном обстоятельстве как специфике предпринимательской деятельности не могло не быть известно обществу и данное обстоятельство не могло не быть им учтено при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности как стороны гражданского оборота. Тогда как ответчик в отсутствие совокупности предусмотренных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, вопреки подпункту 4 пункта 2 названной статьи, необоснованно пытается возложить естественные предпринимательские риски деятельности на истца.

С учетом положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров либо отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождают должника от исполнения обязательств по договору.

Более того, доказательства повышения цены на закупаемый товар ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Кроме того, отношения сторон настоящего спора сложились на основании договора поставки, которые регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, изменение международной, экономической и политической ситуации не может влиять на правоотношения сторон в рамках заключенного договора.

Доводы апеллянта об освобождении от ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку в период начисления неустойки действовал мораторий, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из совокупного толкования вышеуказанных норм, следует вывод о том, что в отношении требований, возникших после введения моратория, по аналогии с текущими платежами, подлежат начислению пени, неустойки и иные финансовые санкции.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки, возникшей в июне 2022 года, то есть после введения моратория, следовательно, на указанный период действие моратория не распространяется.

Доводы о применении судом положений Закона о контрактной системе подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о том, что данные обстоятельства привели к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2023 по делу № А47-12827/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селяночка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                   Е.В. Бояршинова 

 

                                                                                              П.Н. Киреев