ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

13 сентября 2023 года                                                                                              Дело № А55-29210/2017

гор. Самара          11АП-12435/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев 30 августа, 06 сентября 2023 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2023, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего к Администрации городского округа Тольятти о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела №А55-29210/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ралес»,

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа Тольятти – представитель ФИО3 по доверенности от 30.01.2023;

от арбитражного управляющего ФИО4 – лично по паспорту, представитель ФИО5 по доверенности от 25.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2017 возбуждено производство по делу №А55-29210/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ралес». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Ралес», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Ралес» ФИО4.

Определением Арбитражного суда самарской области от 13.07.2022 (резолютивная часть от 06.07.2022) завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ралес», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. 

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов за процедуру конкурсного производства с Администрации г.о. Тольятти в размере 317 545,25 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2023 по делу №А55-29210/2017 отменить, принять новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 24.08.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Тольятти поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО4 возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 30.08.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 06.09.2023. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено, позиция лиц, участвующих в деле и обеспечивших явку в судебное заседание, прежняя. 

От арбитражного управляющего ФИО4 поступили дополнительный отзыв.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2017 возбуждено производство по делу А55-29210/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ралес», заявителем по делу являлась Администрация городского округа Тольятти.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2022 (резолютивная часть оглашена 06.07.2022) процедура конкурсного производства в отношении должника завершена в связи с отсутствием у должника денежных средств и другого имущества, за счет которого возможно формирование конкурсной массы и завершение расчетов с кредиторами.

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился с заявлением о взыскании с Администрации городского округа Тольятти, как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ралес», вознаграждения и расходов.

Согласно расчету заявителя за период с августа 2021 по июнь 2022 года размер вознаграждения, непогашенный за счет конкурсной массы должника, составил 309 000 руб., размер судебных расходов – 8 545,25 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего ФИО4 в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, в связи с установлением по настоящему делу факта недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве, пришел к выводу, что такие расходы подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П отмечено, что возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. Учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств должника не хватает на их погашение, заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно.

Таким образом, предусмотренная статьей 59 Закона о банкротстве возможность отнесения расходов по делу о банкротстве на заявителя обусловлена способностью заявителя принять как положительное, так и отрицательное решение об инициировании процедуры банкротства, исходя из критериев обоснованности и целесообразности, с целью получения экономической выгоды.

Судом первой инстанции установлено, что расходы, понесенные в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника, в размере 8 545,25 руб. и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 309 000 руб. являются обоснованными, расчет суммы вознаграждения за период с августа 2021 года по июнь 2022 год признан судом верным. 

Таким образом, принимая во внимание установленный факт недостаточности имущества должника для возмещения судебных расходов и выплаты вознаграждения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление арбитражного управляющего взыскании судебных расходов и вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В свою очередь Администрация указывала, что неполучение денежных средств в виде фиксированного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства и фактических расходов в полном объеме за счет конкурсной массы явилось следствием действия (бездействия) самого конкурсного управляющего ФИО4 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего обществом.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит осуществление полномочий, определенных законом о банкротстве. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность - действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Судом первой инстанции указано, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Ралес» Администрация не подавала в Арбитражный суд Самарской области заявления (жалобы) о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. 

Кроме того, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 ГК РФ)

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 № 5-КГ15-92).

Обязанность доказывания приведенных обстоятельств, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, возлагается на лицо, которое на них ссылается как на основание своих требований. При этом, какие именно действия конкурсного управляющего привели к увеличению расходов по делу, Администрация не указывает.

Доводы Администрации о нарушении очередности погашения текущих требований признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела.

Относительно доводов о необходимости резервирования денежных средств на ведение процедуры судом первой инстанции отмечено следующее. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС, фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

Законом о банкротстве не установлено обязанности резервирования части денежных средств, составляющих конкурсную массу, с целью последующего возмещения вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по процедуре банкротства.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включено имущество: незавершенный строительством объект - автомобильная мойка с кафе-баром, общей площадью - 1700,6 кв.м. (количество этажей - 3, автомобильная мойка на 2 поста, кафе-бар на 36 посадочных мест), степень готовности 83 %, кадастровый номер 63:09:0102153:3758, расположенное по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, в санитарно-защитной зоне по ул. Воскресенской, южнее территории профессионального лицея № 47, на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102153:0069.

В целях реализации указанного имущества на торгах конкурсным управляющим ФИО4 определена рыночная стоимость в размере 17 000 000 руб.

Собранием кредиторов ООО «Ралес» 30.03.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условия реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

По итогам завершения очередного этапа (интервала) торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Ралес» 26.05.2021 заключен договор купли-продажи № 1Л/2 между ООО «Ралес» и Скирда А. В., цена приобретения 4 418 765,00 руб.

Денежные средства 27.07.2021 в размере 4 406 565 руб., 01.10.2021 денежные средства в размере 104 000 руб., а всего 4 510 565,00 руб. были направлены со специального счета должника на расчетный счет должника, с которого осуществлялось погашение текущих требований (стр.2, 9 отчета). 

Администрация также указывала, что согласно материалам дела задолженность по вознаграждению образовался с августа 2021 г. по июнь 2022 г. За указанный период конкурсным управляющим проведено 3 собрания кредиторов (30.09.2021, 28.12.2021, 29.03.2021). За указанный период в арбитражном суде рассмотрены следующие обращения арбитражного управляющего: заявление о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 ФИО7 в части определения размера, заявление о замене стороны-взыскателя, Отчет конкурсного управляющего.

По мнению Администрации, данные обстоятельства указывают на незначительный объем работы конкурсного управляющего, не сопоставимый вознаграждению в размере 309 000 руб.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация не представила доказательств умышленного виновного, значительного нарушения конкурсным управляющим своих обязанностей, которые однозначно привели к затягиванию процедуры, а также к неэффективности мероприятий в рамках конкурсного производства. 

Судом также отмечено, что конкурсным управляющим проводилась работа для пополнения конкурсной массы, в том числе за счет субсидиарной ответственности. 

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, признает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для взыскания судебных расходов и вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве.

Между тем при определении размера суммы вознаграждения конкурсного управляющего судом первой инстанции не учтено следующее. 

Из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами, следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника. Опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса, (в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего) возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях - прямо на заявителя по делу о банкротстве.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

При определении соразмерности снижения должен учитываться характер допущенных управляющим нарушений и степень их негативного влияния на ход и результаты процедуры банкротства. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части, выплаченной ему суммы. 

Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В силу положений статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, право на получение арбитражным управляющим вознаграждения не ставится в зависимость ни от результативности проведенных мероприятий в ходе процедуры банкротства, ни от их количества. Право на получение фиксированной суммы вознаграждения представляет собой гарантированный минимум за совершение действий, предусмотренных Законом о банкротстве в соответствующей процедуре.

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенных норм, а также правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о наличии двух правовых оснований, установив наличие которых арбитражный суд вправе снизить вознаграждение арбитражного управляющего: 1) ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выразившееся в фактическом уклонении от осуществления своих полномочий на протяжении всей процедуры, либо в отдельный период; 2) продолжение осуществления обязанностей арбитражным управляющим, заведомо знавшим об отсутствии оснований для этого.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего за период с августа 2021 г. по июнь 2022 г. Администрация указывала, что расчеты с кредиторами за счет реализации имущества завершены в июле 2021 года. При этом для дальнейшего финансирования имущества не установлено, денежные средства у должника отсутствовали. Не рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не препятствовало завершению процедуры конкурсного производства. Таким образом, уже в августе 2021 года имелась реальная возможность завершить процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Ралес». 

При этом Администрация также указала, что за спорный период конкурсным управляющим выполнены следующие мероприятия:

1) проведено три собрания кредиторов (30.09.2021, 28.12.2021, 29.03.2021);

2) рассмотрены следующие обращения конкурсного управляющего в рамках дела:

- заявление о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности;

- заявление о замене стороны-взыскателя;

- отчет конкурсного управляющего. 

Таким образом, по мнению заявителя по делу, объем работы, проделанный за период август 2021 – июль 2022 несопоставим с предъявленной к взысканию суммой вознаграждения в размере 309 000 руб. 

Из отзыва арбитражного управляющего, представленного в суд апелляционной инстанции, следует, что за спорный период помимо вышеуказанных мероприятий, конкурсным управляющим произведены также следующие мероприятия:

- ведение банковских операций, отражение в бухгалтерском балансе – регистр б/счета 51;

- закрытие расчетных счетов;

- получение сертификата ЭЦП;

- дача ответов ФНС, Администрации городского округа Тольятти, работа с судебными приставами-исполнителями;

- осуществление публикаций в ЕФРСБ;

- ежемесячные извещения ПФ Автозаводского района о наличии сотрудников;

- подготовка и сдача бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности за 2021 год. 

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы Администрации городского округа Тольятти о наличии правовых оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего за период август 2021 – июнь 2022, поскольку помимо участия в процессе по взысканию субсидиарной ответственности, конкретных мероприятий, непосредственно связанных с процедурой конкурсного производства (пополнением конкурсной массы), арбитражным управляющим не выполнялось, его деятельность была в основном ограничена проведением собраний кредиторов лишь по типовым вопросам - утверждение отчета управляющего, а также незначительным объемом взаимодействия с ФНС, Администрацией городского округа Тольятти, с судебными приставами-исполнителями, закрытием счета. 

Из материалов дела усматривается существенное уменьшение объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства работы в спорный период.

С позиции установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего за период август 2021 – июнь 2022 до 103 000 руб. (из расчета 10 000 руб. в месяц). 

Таким образом, с Администрации городского округа Тольятти в пользу арбитражного управляющего ФИО4 подлежали взысканию расходы по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ралес» в размере 8 545,25 руб. и расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в размере 103 000 руб. 

При этом, отклоняя доводы арбитражного управляющего о том, что Администрация городского округа Тольятти не ставила вопрос о завершении конкурсного производства на протяжении спорного периода, судебная коллегия отмечает, что решение о завершении конкурсного производства не относится к исключительной компетенции собрания кредитора, ввиду чего конкурсный управляющий не был лишен права самостоятельно инициировать рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2023 по делу №А55-29210/2017 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2023 по делу №А55-29210/2017 изменить, изложив абзац второй резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу арбитражного управляющего ФИО4 расходы по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ралес» в размере 8 545,25 руб. и расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в размере 103 000 руб.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       Д.К. Гольдштейн  

Я.А. Львов