АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-9412/2023

г. Иваново

03 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовым А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 398042, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЛИПЕЦК, Г ЛИПЕЦК, УЛ АЭРОДРОМНАЯ, Д. 20, ОФИС 2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 17" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 153521, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ИВАНОВСКИЙ, ТЕР. АВТОДОРОВСКАЯ, СООР. 1)

о взыскании задолженности за поставленный товар по УПД №42 от 21.10.2020 в сумме 1 694 759 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 12.02.2024 в сумме 362 482 рубля 23 копейки, расходов на представителя в сумме 60 000 рублей, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.09.2023 (до перерыва),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОЭНЕРГОСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 17" о взыскании задолженности за поставленный товар по УПД №42 от 21.10.2020 в сумме 1 694 759 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 22.09.2023 в сумме 370 908 рублей 58 копеек.

В ходе  судебного разбирательства от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности за поставленный товар по УПД №42 от 21.10.2020 в сумме 1 694 759 рублей 60 копеек и об уточнении иска, которым истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 12.02.2024 в сумме 362 482 рубля 23 копейки, расходы на представителя в сумме 60 000 рублей.

Заявление о частичном отказе от иска и об уточнении иска принято судом на основании частей 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны явку не обеспечили, извещены надлежащим образом, от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просил уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из расчета 0,05% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено судом по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

ООО "ТЕПЛОЭНЕРГОСТРОЙ" поставило ООО "ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 17" по УПД №42 от 21.10.2020 товар на сумму 1 995 000 рублей (с НДС):

– комплекс измерительный с фотофиксацией «КОРДОН-М»2 стоимостью 1 539 000 рублей;

– монтаж приборов фотофиксации «КОРДОН-М»2 стоимостью 456 000 рублей.

Товар был оплачен ответчиком частично, в связи с чем у покупателя образовалась задолженность в размере 1 694 759 рублей 60 копеек.

Истец направил ответчику претензию от 05.05.2023, которой потребовал оплатить задолженность, однако требование было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил долг за поставленный товар по платежным поручениям от 23.01.2024, 12.02.2024, а также путем подписания с истцом соглашения о проведении зачета взаимных задолженностей от 31.01.2024, в связи с чем истец отказался от иска в данной части. 

Поскольку оплата основного долга по договору была произведена с просрочкой, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 12.02.2024 в сумме 362 482 рубля 23 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов ответчиком арифметически не оспорен, судом проверен, признан верным, произведен с учетом условий договора.

Оценив доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для уменьшения размера начисленных штрафных санкций, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, просрочка является значительной.

Принимая во внимание изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 12.02.2024 в сумме 362 482 рубля 23 копейки.

Также истцом заявлены к взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства несения судебных издержек на представителя, истцом представлены: договор на оказание правовых услуг №02 от 25.08.2023, заключенный между ООО «Инфо-Идеал» и истцом; дополнительное соглашение от 09.01.2024 о порядке оплаты; акт сдачи-приемки услуг от 09.02.2024.

Перечисленные документы, подтверждающие несение судебных расходов, представлены в деле, факт несения расходов судом признается доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством, объемом и содержательным наполнением подготовленных процессуальных документов, время, необходимое для их подготовки квалифицированным специалистом, учитывая характер и сложность рассмотренного спора (несложный спор о взыскании задолженности по договору поставки), процессуальное поведение сторон в ходе рассмотрения дела, руководствуясь расценками, установленными Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014, а также правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888, суд полагает, что разумным пределом возмещения затрат на оплату услуг представителя в данном случае является 15 000 рублей (составление иска и ходатайств).

Государственная пошлина в связи в связи с предоставлением истцу отсрочки по её уплате в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требований о взыскании задолженности за поставленный товар по УПД №42 от 21.10.2020 в сумме 1 694 759 рублей 60 копеек, - прекратить в связи с отказом истца от иска.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 17" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 12.02.2024 в сумме 362 482 рубля 23 копейки, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 17" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 286 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                                                    Ю.Н. Антонова