АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-227118/2016

22 января 2020 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года  

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Стрельникова А.И., судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О. при участии в заседании: от истца – никто не явился, извещен; от ответчика – никто не явился, извещен, 

рассмотрев 20 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу  Индивидуального предпринимателя ФИО1  

на определение от 13 августа 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 28 октября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 304165135500322)  

к Открытому акционерному обществу «Московская инженерно-строительная  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117630, 

<

...>)  

о взыскании 1.361.443 руб. 63 коп. процентов, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась к ОАО  «МИСК» с иском о взыскании 1.361.443 руб. 63 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.10.2017 решение суда первой инстанции отменено и в пользу ИП ФИО1 взыскан 1.305.212,77 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2018  постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое  рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.03.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 изменено.  Суд взыскал с ОАО «МИСК» в пользу ИП ФИО1 1.281.499,28 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части  решение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2018  принятые по делу судебные акты изменены. Суд взыскал с ОАО «МИСК» в  пользу ИП ФИО1 1.361.443,63 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

06 ноября 2018 года ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 217.463  руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.03.2019, в удовлетворении заявления о взыскании  судебных расходов отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2019 г.  вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 г. в  удовлетворении заявления об отнесении на ответчика судебных расходов по  оплате услуг представителя отказано в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.10.2019 года вышеназванное определение было изменено и судом с  Открытого акционерного общества «Московская инженерно-строительная  компания» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 71.018 руб., а в  удовлетворении остальной части заявления было отказано.  

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ИП  ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить  обжалуемые акты и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в  полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  нарушение судом норм процессуального и материального права, на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам.  

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие. От истца поступило ходатайство о  рассмотрении жалобы в его отсутствии.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  

доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между  заявителем и представителем был заключен договор на оказание юридической  помощи от 05.10.2016, подписан акт приема-сдачи работ от 02.11.2018 г.,  представлены электронные авиа и ж.д. билеты, приобретенные ФИО2,  также заявитель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 6 от  02.11.2018 г., выданную истцу адвокатским кабинетом ФИО2  

С учетом положений ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном  споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах. Из положения части 3 статьи 111 АПК РФ, следует,  что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается  возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер  возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а  также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  

оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» вытекает, что лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность. В соответствии с правовой  позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем  самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. Согласно Информационному письму Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов  на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов  на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела. причем конституционное  право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного  восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов,  

понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной  защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите  частного лица от действий государства.  

Таким образом, учитывая объем произведенной работы представителем  истца, категорию спора, руководствуясь принципами соразмерности и  разумности расходов, суд апелляционной инстанции правомерно, по мнению  коллегии, удовлетворил заявление истца и взыскал с ответчика судебные  расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб., а также  транспортные расходы в виде 41.018 руб., с чем в настоящее время согласна и  кассационная инстанция.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта  судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли  бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией  не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября  2019 года по делу № А40-227118/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.И.Стрельников Судьи: А.А.Малюшин  Н.О.Хвостова