АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

   Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12088/2023

г. Ставрополь

26 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года

                                                            Решение изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Крайсберг», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Астра», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности по договору поставки №12-09 от 12.09.2022 в размере                    520 000 руб., при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 16.10.2023, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крайсберг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Астра» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №12-09 от 12.09.2022 в размере                 520 000 руб.

Исковые требования обоснованы отсутствием правовых и фактических оснований для получения ответчиком денежных средств от истца.

Определением от 28.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и указал, что при отсутствии возражений сторон против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, 19 октября 2023 года в 11 ч. 35 мин. будет открыто судебное заседание.

Истец не возражал против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражения сторон против перехода из предварительного судебного заседания в судебное, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.

Истец настаивал на удовлетворении иска полностью.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 12 сентября 2022 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 12-09, в соответствии с которым поставщик обязался передать истцу товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец на основании выставленного счета ответчиком счета № 3 от 27.09.2022 об оплате товара (АК 28*15 золото) произвел оплату в сумме 1 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2022 № 880.

В свою очередь ответчик произвел частичную поставку товара по УПД от 30.11.2022, 09.12.2022, 07.03.2023 на сумму 780 000 руб., в результате чего сумма долга составила 520 000 руб.

Ответчик в письме от 28.03.2023 гарантировал произвести полную оплату товара до 01.06.2023, однако обязательство не исполнил, претензию истца оставил без удовлетворения.

В результате чего истец обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав. 

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара в полном объеме на сумму произведенной оплаты в размере 1 300 000 руб.

Истец утратил интерес к исполнению ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем имеются основания полагать, что правоотношения между сторонами по поставке оплаченного товара прекращены.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество (денежные средства), судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. 

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Часть 1 статьи 66 АПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 АК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм ответчик не представил доказательства наличия законных оснований для удержания безосновательно полученных денежных средств на сумму 520 000 руб. с учетом частичного исполнения обязательства. 

Поскольку доказательства поставки товара в полном объеме отсутствуют, основания для удержания полученных от истца денежных средств не представлены, нормами гражданского законодательства иное не предусмотрено, уплаченные денежные средства в размере 520 000 руб. подлежат возврату.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 395, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астра», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крайсберг», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, основную задолженность в размере 520 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов